Гражданский кодекс часть 1

В целях подтверждения передачи денежных средств ФИО2 и ФИО1 составлены две расписки от 05.11.2015 г., в которых предусмотрен поэтапный возврат денежных средств. Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом у ФИО2 возникла задолженность. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 05.11.2015 г. в сумме 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 05.03.2020 г в сумме 400 135,44 руб., неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата денежной суммы в размере 1 800 000 руб. за период с 02.12.2017 по 05.03.2020 г. в сумме 2 970 000 руб.; неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата денежной суммы в размере 625 000 руб. за период с 26.10.2018 по 05.03.2020 в сумме 621 250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 172 руб., судебные расходы на перелет, копирование материалов для рассмотрения дела.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 15.11.2015 в сумме 625 000 руб., неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 625 000 руб. по договору от 15.11.2015 за период с 26.10.2018 – 05.03.2020 в сумме 61 308,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 000 руб. за период с 02.12.2017 по 05.03.2020 в размере 391 577,69 руб., неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 1 800 000 руб. по договору от 15.11.2015 за период с 02.12.2017 по 05.03.2020 в сумме 297 007,75 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 01.12.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – Е., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Арбитражным судом Свердловской области сделки признаны мнимыми.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено два договора займа на сумму 1 800 000 руб. (т.1, л.д. 13), договор займа на сумму 625 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

По условиям договора займа от 05.11.2015 ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 625 000 руб., которые ФИО2 должна была вернуть до 25.10.2018.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу №А60-5464/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2021, суд признал недействительными (притворными) сделками договоры займа от 05.11.2015, заключенные между должником ФИО2 и ФИО1 и оформленные в виде расписок, на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно; применены последствия признания сделок притворными в виде установления натурального обязательства ФИО2 перед ФИО1 на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно, не подлежащего судебной защите. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу №А60-5464/2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2021, имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа.

Поскольку основное требования истца признано судом незаконным, необоснованным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору займа от 05.11.2018 на сумму 1 800 000 руб., неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская