Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 17.01.2018 и 07.03.208 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» две видеокарты <данные изъяты>. Стоимость покупки составила 142998 руб. 04.12.2019 в процессе эксплуатации видеокарт истцом были обнаружены следующие дефекты: при их включении некорректно отображалась подсветка либо моргала. Указанный дефект появляется при одновременной работе обеих видеокарт. 20.01.2020 истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о возврате уплаченной за товар (видеокарты) суммы, на что получил отказ ввиду того, что указанные истцом недостатки товара не выявлены. 26.03.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, на что также получил отказ. Истцом по собственной инициативе была проведена независимая экспертиза видеокарт, по результатам которой были выявленные указанные истцом недостатки.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 142 998 руб., неустойку в размере на день вынесения судебного решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 880 руб.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку одна и та же неисправность не характерна для данных видеокарт, видеокарты пришли в неисправное состояние по эксплуатационным причинам, связанным с использованием видеокарт для майнинга криптовалюты.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец работает кадастровым инженером, видеокарты приобретал для использования в личных целях, для игр. При обращении в сервис ответчика истцу был дан ответ о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества в случае, если ФИО1 будет доказано наличие заявленного недостатка. Кроме того, на сайте ДНС-Ритейл в характеристиках видеокарты указано, что данная видеокарта подходит для игр, не подходит для майнинга. Помимо заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании от 01.12.2020 эксперт С суду пояснил, что подсветка индикатора видеокарт работает больше, чем в трех цветах, как указано на официальном сайте производителя: синий, красный, зеленый, оранжевый, желтый. Все функции видеокарт за исключением подсветки работают исправно. В рамках проведения экспертизы было проведено тестирование на стрессоустойчивость. При замерах температуры было выявлено, что при температуре процессора 35 градусов цветовая индикация видеокарты срабатывала красным цветом, то есть при включении компьютера карта уже показывала красный цвет, что соответствует максимальной производительности. Также обнаружено, что индикация работает в соответствии с оборотом двигателя процессора. При снижении оборота двигателя и температуре процессора 35 градусов светодиод загорался красным цветом. Согласно информации с официального Интернет сайта представленные для экспертизы видеокарты оснащены уникальными светодиодными индикаторами с тремя индивидуальными цветами, показывающими пользователю текущую производительность графического процессора: применение низкой мощности (синий цвет), применение игры с низким энергопотреблением (зеленый), полная экипировка игры (красный цвет). Между тем, красный цвет на видеокартах загорается, когда нагрузки на карту еще нет, в том числе при загрузке компьютера.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI<данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 67 499 руб. 04.03.2018 истец приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 75 499 руб. Общая стоимость покупок составила 142 998 руб.(л.д. 9, 10).

В соответствии с информацией, содержащейся в товарном чеке, в отношении видеокарт был установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

20.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, <данные изъяты>, серийный номер № денежной суммы в размере 67 499 руб. и 75 499 руб., в связи с тем, что при включении указанных видеокарт подсветка отображается некорректно, либо моргает или есть цвет или его нет (дефект проявляется при совместной работе видеокарт) (л.д. 29-30, 33-34).

Согласно ответу на претензию от 23.01.2020 по результатам проведенной диагностики дефект ответчиком не обнаружен, товар исправен. При этом в ответе указано, что в случае подтверждения недостатка, возникшего по производственным причинам ООО «ДНС Ритейл» готовы выполнить требование о возврате денежных средств (л.д. 35).

Как следует из акта осмотра № от 26.03.2020 по результатам проведенной Каменск-Уральским филиалом Уральской торгово-промышленной палаты экспертизы, предъявленные эксперту видеокарты, имеют следующий дефект – произвольное, не соответствующее текущему температурному режиму видеокарт, изменение цвета подсветки, синий-красный-синий. Должно быть плавное изменение цвета с ростом температуры от темно-синего до желто-оранжевого, красного и обратно при охлаждении до синего или в режиме простоя (на экране –рабочий стол и нет запущенных приложений). Указанный недостаток проявился в период гарантийной эксплуатации товара (л.д. 16-20).

26.03.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, <данные изъяты>, серийный номер № денежной суммы в размере 67 499 руб. и 75 499 руб., в связи с тем, что при включении указанных видеокарт подсветка отображается некорректно, либо моргает или есть цвет или его нет (дефект проявляется при совместной работе видеокарт) (л.д. 27-28, 31-32).

Согласно ответу на претензию по результатам проведенной диагностики дефект ответчиком не обнаружен, товар исправен. Возможной причиной является неисправное компьютерное оборудование или использование неисправного ПО. В представленном истцом акте осмотра № от 26.03.2020 не указано оборудование, на котором осуществлялось тестирование видеокарт, причина предполагаемой неисправности подсветки, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Как установлено, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, требования истца удовлетворены не были, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в товаре неустранимых недостатков, возникших по производственным причинам, ходатайствовал о назначении судебной товароведной экспертизы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 по делу назначена судебная товароведная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО Межрегиональный центр «Спектр Экспертиз» С

Согласно выводам эксперта ООО Межрегиональный центр «Спектр Экспертиз» № от 17.11.2020 представленные на экспертизу видеокарты <данные изъяты> имеют недостаток «цветовая индикация «iChiLL» не соответствует числу оборотов. Выявленный недостаток в видеокартах <данные изъяты> характеризуется как производственный дефект. Нарушения правил эксплуатации в представленных видеокартах, а также нарушения режимов не обнаружено. Гарантийное обслуживание видеокарт в России осуществляют розничные продавцы, которые, в свою очередь, обслуживают видеокарты у дистрибьюторов.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт С конкретизировал выводы, изложенные в заключении, которые также согласуются с заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Каменск-Уральского филиала Уральской торгово-промышленной палаты, проводившим осмотр в досудебном порядке. Кроме того, выводы эксперта о некорректной работе цветовой индикацией подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписи осмотра и тестирования видеокарт, проводимого судебным экспертом.

Кроме того, согласно ответу от 11.12.2020 компании InnoVISION Multimedia Limited, являющейся производителем графических карт торговой марки INNO3D, подсветка индикатора модели графической карты изменяется в зависимости от значений сигнала широтно-импульсной модуляции, отражающей мощность нагрузки.

Оценивая внесудебное заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Каменск-Уральского филиала Уральской торгово-промышленной палаты, судебное заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их достоверными в качестве доказательств по делу, выводы, изложенные в исследовательской части названных заключений, не противоречат друг другу, а также согласовываются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не принять во внимание выводы экспертов, как внесудебного исследования, так и судебного, у суда отсутствуют.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертами ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ответчик представил Рецензию на судебною Заключение эксперта, выполненное ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку она дана вне рамок настоящего судебного дела, эксперты, давшие рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие недостатков качества товара, возникших до передачи товара ответчиком истцу и по причинам, возникшим до этого момента, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом товары использовались им не для личных домашних нужд, не представлено, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о том, что истец занимается майнинговой деятельностью, также ничем не подтверждено и носит предположительный характер.

Также, суд полагает ошибочным утверждение представителя ответчика о том, что приобретенные истцом видеокарты относятся к технически сложным товарам. Как было указано выше, перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. К ним отнесены: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.

Таким образом, видеокарты в данном перечне не указаны, как и не указаны запасные части персональных электронных вычислительных машин, которой и является видеокарта. Аналогичной позиции придерживается Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 по делу № 88-10220/2020).

Поскольку судом установлено, что видеокарта не является технически-сложным товаром, следовательно, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения является ли вышеуказанный недостаток устранимым (существенным), поскольку потребитель реализовал свое право на восстановление нарушенных прав. При этом суд принимает во внимание ответ ООО «ДНС Ритейл» от 23.01.2020 данный истцу при урегулировании спора в досудебном порядке, то в случае подтверждения недостатка, возникшего по производственным причинам готовы выполнить требование истца о возврате денежных средств (л.д. 35).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, принимая выводы судебной экспертизы, с учетом того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который требовал возврата уплаченной за товар суммы, обстоятельств того, что неисправность видеокарты возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товары - видеокарты, общей стоимостью 142 988 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.12.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая, что претензия ответчиком получена 20.01.2020, следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 31.01.2020 по 25.12.2020 (день вынесения решения) в размере 470 463 руб. 42 коп. исходя из расчета: 142 998 руб.*1%*329 дн.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2020 по 25.12.2020 в размере 70 000 руб. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков сдачи работ, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (142 998 руб. + 70 000+3000 рублей) * 50%, что составляет 107 999 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении суд были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 880 руб., факт несения которых подтверждены документально. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 998 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 880 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская