Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «ЕЭСК») о защите прав потребителя, возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса под номером ЧК-10031, расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане: №, кадастровый номер №. 28.11.2019 между ФИО1 и АО «ЕЭСК» был заключен договор на техническое присоединение № и технические условия №. 23.12.2019 истцом произведена оплата за технологическое присоединение в полном объеме. В соответствии с договором ответчик должен был осуществить технологическое присоединение в течение 6 месяцев с даты заключения договора. 25.05.2020 АО «ЕЭСК» было предложено ФИО1 продлить договор на техническое присоединение № еще на 6 месяцев, поскольку ответчиком не было получено разрешение на стротельство ЛЭП и точки присоединения. 06.06.2020 истцом в адрес АО «ЕЭСК» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18.06.2020. Ответчик взятые на себя обязательства в указанный срок не выполнил, технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца не произвел. В связи с изложенным, истец просит возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, назначить новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 797 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не выполнил свою часть обязанностей по договору, дополнительно суду пояснил, что ситуация с задержкой присоединения создало ему неудобства. Он обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, после чего ответчику был выписан штраф. Точку присоединения не устанавливают, в связи с чем, он не может выполнить п. 10.1 договора. Нравственные страдания заключаются в чувстве ненависти и злости, неудобстве.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым 28.11.2019 между АО «ЕЭСК» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства – щита 0,4 кВ гаражного бокса Чк-10031, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Заявителю были выданы технические условия (далее по тексту - ТУ) №.Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 мес. со дня заключения договора. Срок действия ТУ составляет 3 года. Для фактической реализации технологического присоединения объекта ФИО1 вначале необходимо построить ВО 0,4 кВ ШР-1 от ТП 2940 до гаражного бокса Чк-10054, затем построить линейное ответвление до щита0,4 кВ гаражного бокса. Гаражный бокс заявителя расположен а ГСК «Южный-2» на земельном участке с кадастровым номером №. Единственным техническим решением осуществления технологического присоединения объекта ФИО3 является прокладка КЛ по указанному земельному участку, принадлежащему ГСК «Южный-2» на праве бессрочной аренды. Вариантов обхода земельного участка не существует. Ответчик разработал проектную документацию для технологического присоединения гаражного бокса ЧК-10054. При согласовании трассы у АО «ЕЭСК» возникли препятствия в прокладке сетей со стороны землепользователя ГСК «Южный-2». В целях урегулирования данного вопроса АО «ЕЭСК» обращалось к ГСК «Южный-2». Письмом от 29.01.2019 был получен отказ. 22.02.2019 АО «ЕЭСК» повторно обратилось к указанному лицу с предложением заключить соглашение о сервитуте, на которое землепользователь ответил отказом. 02.04.2019 АО «ЕЭСК» подало в Администрацию г. Екатеринбурга ходатайство об установлении публичного сервитута в Администрацию г. Екатеринбурга в целях размещения объектов электросетевого хозяйства. 21.06.2019 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №», в соответствии с которым необходимо заключить с землепользователем соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка для прокладки кабельной линии. Проект указанного соглашения был направлен в ГСК «Южный-2», однако последним был дан отказ в заключении соглашения. Вместе с тем, АО «ЕЭСК» был осуществлен выезд и осмотр объекта и энергоустановки ФИО1, по результатам которой составлен акт от 15.05.2020, из которого следует, что ФИО1 не выполнен п. 10.1 ТУ. Ответчик не может осуществить строительство линии из-за сложившихся конфликтных отношений истца и председателя ГСК «Южный-2». В связи с тем, что виновным в сложившейся ситуации является сам истец, то и моральные страдания он не мог претерпевать. Более того, все происходящее доставляет ему веселье, который в претензии указывает, что «для прикола» подал заявление в УФАС, в результате которого АО «ЕЭСК» было привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 600 000 руб. Истцом представлена претензия, на которую не был дан ответ, в том числе по причине отсутствия банковских реквизитов. В связи с отсутствием вины в действиях ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что Уставом ГСК «Южный-2» установлено, что если автовладелец приобрел гаражный бокс, то он становится членом кооператива. В связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии, ему было отключено электричество. АО «ЕЭСК» первый раз обратилось с заявлением о прокладки кабеля осенью 2019, правление решило отказать. В настоящее время правление предварительно решило дать согласие на заключение соглашения о сервитуте.

Суд, заслушав объяснения стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничение режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2019 между ФИО1 и АО «ЕЭСК» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс Чк-10031, номер на поэтажном плане: № кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 11.02.2009 №17-ПК в редакции Постановления ЭК Свердловской области от 25.12.2017 №203-ПК, и составляет 550 рублей. Оплата произведена истцом своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по урегулированию отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик должен был осуществить технологическое присоединение в течение 6 месяцев с даты заключения договора, то есть, не позднее 28.05.2020.

10.11.2019 ФИО1 обратился в АО «ЕЭСК» с заявлением о предоставлении точки присоединения.

По результатам проверки выполнения заявителем мероприятий по техническим условиям, проведенной 15.05.2020 сотрудником АО «ЕЭСК» истцу был выдан перечень замечаний, согласно которому ФИО1 предписано выполнить п. 10.1 технических условий (далее ТУ) от 13.11.2019 № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

Согласно п.п. 10, 10.1 ТУ заявитель осуществляет:

- электроснабжение объекта выполнить: ЛЭП 0,4 кВ от точки присоединения до вводного устройства 0,4 кВ гаражного бокса в соответствии с ПУЭ с устройством четырехпроводного ввода.

06.06.2020 истцом в адрес АО «ЕЭСК» направлена досудебная претензия о невыполнении ответчиком технических условий,

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом не выполнены, доказательств технологического присоединения в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ЕЭСК» не представлено. На момент рассмотрения гражданского дела, технологическое присоединение не произведено, что стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с пунктом 6 договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по урегулированию отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя.

Относительно доводов ответчика о нарушении ФИО1 договорных обязательств и невыполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями в установленный срок, а именно отсутствие доказательств выполнения истцом технических условий (п. 10.1), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Из содержания технических условий №, следует, что заявитель выполняет присоединение ЛЭП 0,4 кВ от точки доступа присоединения до вводного устройства 0,4 кВ гаражного бокса в соответствии с ПУЭ с устройством четырехпроводного ввода только после выполнения сетевой организацией строительства кабельно-воздушной ЛЭП 0,4 кВ от руб. №4 ШР-1 ТП 2940 до точки присоединения в соответствии с ПУЭ (п. 9.2.1 ТУ).

Как следует из материалов дела, ответчиком указанные действия произведены не были, что не позволяет истцу выполнить присоединение ЛЭП.

Таким образом, из положений технических условий следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 9.2.1 технических условий №.

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору, а именно, осуществить технологическое присоединение энергоснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс Чк-10031, номер на поэтажном плане: №, кадастровый номер №.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для осуществления технологического присоединения – в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергается сторонами, что неисполнение обязательств по договору вызвано необходимостью установления публичного сервитута на земельном участке, титульным владельцем которого является ГСК «Южный-2» и заключения с последним соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для прокладки кабельной линии. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым правлением ГСК «Южный-2» было принято решение об отказе в согласовании сервитута в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, АО «ЕЭСК» обращалось в ГСК «Южный-2» с заявлением о разрешении прокладки кабельной линии к гаражному боксу №, принадлежащий ФИО5, на что получен отказ, что подтверждается письмом № 112 от 29.01.2019.

Согласно письму № 47 от 27.06.2019 ГСК «Южный-2» в адрес АО «ЕЭСК» был дан отказ от подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для прокладки кабельной линии до гаражного бокса ЧК-10054 по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане №

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не предприняты все необходимые меры по выполнению мероприятий по технологическому присоединению гаражного бокса ЧК-10031, принадлежащего на праве собственности истцу по договору № до границ участка истца в установленный такими договором срок, то есть до 28.05.2020. для осуществления подключения гаражного бокса ЧК-10031, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Доказательств того, что гаражный бокс ЧК-10031 может быть подключен именно от указанной кабельной линии суду не представлено.

Кроме того, до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, выполнения условий договора и ТУ, оплате неустойки, расходов, связанных с работой генератора. Представителем ответчика подтвержден факт получения досудебной претензии. Указанная претензия оставлена без ответа. Представителем ответчика в ходе судебного заседания даны пояснения о том, что претензия оставлена без ответа на том основании, что в данном документе, помимо прочего, не были указаны банковские реквизиты. При этом мотивированный ответ АО «ЕЭСК» не был подготовлен и вручен потребителю.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание, что эти мероприятия фактически не выполнены на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 17 договора № от 28.11.2019, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в размере 1815 руб. исходя из расчета: 550дн.*66 дн.*5%.

По правилам ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени обязанности по договору не исполнены, период просрочки исполнения обязательств по договору, а также отсутствие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки без указания на основания в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, личности самого потребителя, принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с предложением добровольно уплатить истцу неустойку. В свою очередь, ответчиком не был подготовлен и направлен ответ на претензию, требования, указанные в претензии не исполнены.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 направлял ответчику досудебную претензию, однако, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

При таком положении суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 065 руб. (1 815 + 500)/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком такое заявление суду первой инстанции не подавалось, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» исполнитель обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № от 28.11.2019, заключенного между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ФИО1 о технологическом присоединении электроснабжении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс Чк-10031, номер на поэтажном плане: №, кадастровый номер №, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 065 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ответчику отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская