Решение № 660007-01-2020-003992-37 от 20.05.2021 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело 66RS0007-01-2020-003992-37

Производство № 2-77/2021

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО8 ФИО2, СНТ «Ветеран-з», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 1109 кв.м. Земельный участок был предоставлен СНТ на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 27.11.1991 № 660-к войсковой части № в постоянное бессрочное пользование, площадью 98 000 кв.м. В последствии Екатеринбургским городским Советом народных депутатов войсковой части 23.03.1992 был выдан Государственный акт на право пользования землей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без проведения работ по межеванию с присвоением ему кадастрового номера №, площадью 98 000 кв.м. Истцу был предоставлен земельный участок №, который был огорожен на местности путем установления забора, включая оказание помощи по огораживанию земельного участка со стороны садового товарищества по внешним границам. Установленное ограждение земельного участка по внешним границам истцом с момента его установления в 1992 году и до настоящего времени не изменялось. При замене забора истцом новый забор устанавливался на место прежнего.

В 2005 году ООО «Городской кадастровый центр» было проведено межевание земельного участка СНТ «Ветеран - 3» с кадастровым номером № с уточнением границ и площади земельного участка СНТ, включая площадь земельного участка СНТ и земель, находящихся в пользовании членов товарищества. По результатам межевания принято Постановление Главы Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156 в соответствии с которым СНТ «Ветеран-3» в собственность предоставлен земельный участок площадью уточненной по результатам межевания, в размере 98 821 кв.м. Указанным постановлением утвержден список граждан-членов СНТ, которым земельные участки в СНТ предоставлялись в собственность истцу был предоставлен земельный участок, площадью 940 кв.м.

В 2010 году после приостановления государственной регистрации государственного кадастрового учета земельного участка СНТ «Ветеран-3» ООО «Городской кадастровый центр» была проведена корректировка материалов межевания земельного участка СНТ, по результатам которой Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление от 30.12.2010 № 953, в соответствии с которым истцу был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 1 110 кв.м.

При проведении межевания в 2005 году, проведении корректировки материалов межевания в 2010 году, ограждение, установленное истцом при предоставлении ему земельного участка в СНТ для ведения садоводства на местности не изменялось. Участок имел особую конфигурацию по внешней границе в виде острого угла, которая была определена на местности в 1990-е годы, не изменялась до настоящего времени. Граница на момент проведения межевания и до настоящего времени существовала более 15 лет. Земельный участок истца имел ограждение по границам со смежными земельными участками № 2 и № 3, определенные изначально в виде межи, в последующем в виде установленного ограждения. Истцом в границам земельного участка были возведены хозяйственные постройки, жилой дом. При подготовке технического плана жилого дома и проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества было выявлено несоответствие границ земельного участка истца в части сведений характерных поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН и фактических границ земельного участка, определенных на местности более 15 лет – реестровая ошибка. По заданию истца кадастровым инженером было на основании изучения архивных документов относительно спорных земельных участков, межевого дела, планов земельного участка СНТ «Ветеран-3», ортофотопланов было подготовлено Заключение в отношении земельного участка № 1 СНТ «Ветеран-3». По результатам проведенных работ кадастроый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, а также при установлении границ землепользования участка в 2005 году с кадастровым номером № (земли общего пользования) и с кадастровым номером № (участок члена сада), проведенные без учета фактической границы участка истца. Истец предпринял попытку устранения вышеуказанного несоответствия в административном порядке, обратившись в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, на что получил уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Ветеран-3»); с земельным участком с кадастровым номером № (для нужд обороны по адресу: между <адрес>) и земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, по следующим координатам:

- с земельным участком с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, СНТ «Ветеран-3», уч. 2) с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с земельным участком с кадастровым номером №(земли общего пользования СНТ «Ветеран-3») с определением смежной границы земельных участков по следующим точкам:

<данные изъяты>

- с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>):

<данные изъяты>

- с земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено по следующим точкам:

<данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил, что о нахождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в запретной зоне военного объекта ему не известно, соответствующие уведомления в его адрес не поступали.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что земельный участок с 1992 года огорожен забором по периметру сада, местоположение которого не изменялось, менялся только материал, из которого был построен забор. Со стороны воды садом не был установлен забор. Первичными документами установлено, что угол земельного участка является острым. Земельный участок, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации с кадастровым номером № отмежеван ранее межевания, проведенного в отношении земельного участка истца. Установление запретной зоны военного объекта, в которой находится часть земельного участка истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку она установлена гораздо позже фактического предоставления земельного участка и проведения межеваний. Кроме того, на протяжении длительного времени ни Администрация г. Екатеринбурга, ни Министерство обороны Российской Федерации не обращались к истцу с требованием об освобождении части земельного участка.

В судебном заседании от 16.10.2020 свидетель Н суду пояснила, что в 1989-1990 г.г. ей как многодетной матери был предоставлен земельный участок для посадки овощей, который в последующем был оформлен под садоводство. Земельный участок граничил с соседями, дорогой общего пользования, дамбой. В 1991 году войсковой частью был установлен забор. Первоначально забор был установлен деревянный, в последующем капитальный. До дамбы был проход для людей, домашних животных вдоль земельных участков, шириной около 0,5 метра. Затем на собрании было принято решение по установлению забора до самой дамбы.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что межевание земельного участка, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации проведено в установленном законом порядке, реестровая ошибка отсутствует. Кроме того, указала, что изменение границ земельного участка невозможно, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу находится в запретной зоне военного объекта, на который распространяется определенный правовой режим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «УЛХИП» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду дала пояснения аналогичные позиции представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации проведены в соответствии с действующим законодательством, реестровая ошибка отсутствует. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств существования границы на местности 15 и более лет. К заключению эксперта относится критически, полагает, что оно является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, в суд поступило возражение, согласно которому межевание в 2013 году проведено надлежащим образом. Площадь участка определена кадастровым инженером на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156, в соответствии с которым в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 940 кв.м.; Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 № 953, которым изменена площадь участка с 940 кв.м. на 1110 кв.м; проекта плана границ землепользования СНТ «Ветеран-3», индивидуальных садовых участков и участка земель общего пользования. При уточнении границ участка истца в 2013 году следовало руководствоваться границами и площадью, указанными в Постановлении Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156 и проектом плана границ землепользования СНТ «Ветеран-3», индивидуальных садовых участков и участка земель общего пользования, что и было сделано кадастровым инженером. Полагает, что выводы эксперта противоречат действующему законодательству, поскольку им установлены границы по его фактическому занятию, самовольный захват земель. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании от 16.10.2020 специалист К суду пояснила, что в 2017 году по обращению ФИО1 ею был подготовлен межевой план. Установлено, что юридическая граница и фактические границы не совпадают. По примыканию заборов и по содержанию выписки конфигурация меняется. Фактические границы с момента отвода земельного участка не изменялись, земельный участок имел острый угол. В 2010 году конфигурация земельного участка изменена, а именно: из межевого плана земельного участка убран острый угол. Из ответа администрации следует, что угол мешал постановке на учет, при постановке на учет войсковой части. Специалистом установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу со смежными земельными участками. ООО «Городской кадастровый центр» был подготовлен новый межевой план, в котором не учли, что граница собственника изменилась. Ранее границы земельного участка истца при межевании прибором не измерялись.

Допрошенный в судебном заседании от 15.03.2021 эксперт П суду пояснил, что в 2005 г. при проведении межевания ООО «Городской кадастровый центр» была допущена ошибка. В последующем при проведении межевания в 2010 году также была допущена реестровая ошибка, поскольку с 2007 года конфигурация спорного земельного участка не изменялась. В 2010 году земельный участок был отмежеван не по забору.

15.03.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании от 07.09.2020 представитель СНТ «Ветеран-3» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований истца, суду пояснил, что до вынесения Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 2009 года Министерством обороны Российской Федерации было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Извещение о межевании Министерством обороны Российской Федерации было произведено путем публикации в газете, в связи с чем, представители СНТ «Ветеран-3» не знали о проведении указанных работ. После проведения межевания Министерством обороны РФ садовое товарищество было вынуждено принять точки военных, поскольку невозможно было поставить на кадастровый учет сад целиком. Конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности не изменялась, угол всегда был острый, однако длина забора по внешней границе земельного участка истца составляла 45 м., а истец пытается исправить реестровую ошибку, установив длину забора 63 м. В 2009 году многие садоводы начали устанавливать заборы по своему усмотрению. Земельный участок вдоль дамбы всегда использовался садоводами для прогулок, рыбной довли. В последующем истцом был огорожен подход к дамбе со стороны въезда, в связи с чем, ФИО1 ограничено право пользования дамбой садоводов. Забор, который существует на местности в настоящее время по вешней границе земельного участка истца установлен в 2015 году. До этого времени забор не доходил до дамбы.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании от 07.09.2020 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, за исключением границы земельного участка истца, перекрывшей дамбу. Суду пояснила, что проход к дамбе был закрыт 3-4 года назад.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО8, СНТ «Ветеран-3» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 27.11.1991 № 660-к войсковой части № был предоставлен земельный участок, площадью 98 000 кв.м.

23.03.1992 Екатеринбургским советом народных депутатов войсковой части был выдан Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, который был поставлен на учет под номером №, площадью 98 000 кв.м. без проведения работ по межеванию.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156 «О предоставлении в собственность гражданам – членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-3» земельных участков, расположенных западнее поселка Зеленый Бор для ведения садоводства» ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляла 940 кв.м., что также подтверждается планом земельного участка (т. 1, л.д. 57, 130).

На основании обращения СНТ «Ветеран-3» от 29.08.2010, заявлений граждан –членов СНТ «Ветеран-3», в связи с корректировкой материалов межевания земельных участков, выполненной ООО «Городской кадастровый центр» в 2010 г. Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 953 от 30.12.2010 внесены изменения в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 № 3156, ФИО1 предоставлен земельный участок №, расположенный в СНТ «Ветеран-3», площадью 1110 кв.м. (т. 2 л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1109 +/- 23 кв.м. (т. 1 л.д. 178-179, 180).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что смежными с земельным участком ФИО1 являются земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 (т. 1, л.д. 164,167-168); с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 (т. 1, л.д. 173-174); с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общего пользования СНТ «Ветеран-3» (т.1, л.д.182-234); с кадастровым номером №, предназначенный для нужд обороны, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 13-14); и земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, №, № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлено, что граница между земельными участками №1 и 3 примыкает к линии перпендикулярных границ под прямым углом, в то время как согласно сведениям о границе, полученных из выписки ЕГРН, граница имеет тупые и острые углы. При сопоставлении координат, полученных методом спутниковых измерений координат, имеющихся в ЕГРН и наложение на ортофотопланы масштаба 1:2000 в МСК-66 на территорию г. Екатеринбурга 2015 года создания фактические границы совпадают с ограждениями, читаемыми на ортофотоплане. Специалистом К установлено, что в чертеже материалов отвода, хранящихся в Комитете по земельным ресурсам г. Екатеринбурга, граница между участками 1 и 2 по отношению к перпендикулярным границам примыкает под прямым углом. Также специалистом установлено, что конфигурация юридических границ земельного участка отличается от конфигурации фактических границ земельного участка. Фактические границы пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с присвоенным номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-7).

Определением от 18.11.2020 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2, л.д. 106-107).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Альянс-ГЕО» от 18.01.2021 граница, площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует первичному документу. Площадь, конфигурация земельного участка изменились: площадь увеличилась с 940 кв.м. до 1110 кв.м., изменился угол направления линии, вместо прямой линии-ломанная. Фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка № не соответствует данным кадастрового учета. Площадь по ЕГРН 1110 кв.м., фактическая – 1 643 руб. (по материалам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К 12.03.2020). Внесение в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует фактическому месторасположению.

Граница, площадь, координаты поворотных точек и конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, площади, координатам поворотных точек и конфигурации данного земельного участка в плане организации сада (первичном документе) и землеустроительных делах 2005 и 2010 годов, подготовленных ООО «Городской кадастровый центр».

Граница, площадь, координаты поворотных точек и конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует исторически сложившемуся землепользованию.

Экспертом предложено два варианта установления границ спорного земельного участка: в первом случае площадь земельного участка составляет 1419 кв.м., во втором – 1643 кв.м. (т. 2 л.д. 119-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П суду пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № ООО «Городской кадастровый центр» была допущена реестровая ошибка, а именно: срезан острый угол земельного участка, принадлежащего истцу. При этом пояснил, что точки на границе, смежной с земельным участком, право собственности на который не разграничена <данные изъяты> установленные при межевании в 2005 г., 2010 г. не изменялись, их расположение не законными не признано.

В связи с возникшими вопросами в ходе допроса эксперта в судебном заседании судебным экспертом П ООО «Альянс-ГЕО» подготовлено дополнение к землеустроительной экспертизе от 16.03.2021, согласно которому при уточнении границ по варианту № без учета площади, полученной в разнице границ фактической точки н.5 и юридической т. 2345 отрезок границы смежества с участком № (кадастровый номер №) длина отрезка уменьшается на 6,98 м. от длины отрезка (25,78) в сравнении с длиной линии, указанной в первоначальном документе (32,76).

Кроме того, экспертом указано, что граница, площадь, координаты поворотных точек и конфигурации уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>№ не соответствует границам, площади, координатам поворотных точек и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, ч. №, в плане организации сада (первичном документе) и землеустроительных делах 2005 и 2010 годов, подготовленных ООО «Городской кадастровый центр» (т.2, л.д.210-213).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта П, исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

В результате проведенных судебным экспертом измерений изменились координаты поворотных точек и местоположение части смежных границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

- из представленной в материалы дела судебным экспертом схемы расположения земельных участков следует, что границы ранее учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> накладывается на фактическое землепользование с кадастровым номером №; при этом в точке <данные изъяты> происходит наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № на фактическое землепользование;

- на смежестве земельных участков № и № происходит наложение юридической границы земельного участка истца на фактическое землепользование с кадастровым номером № в точке <данные изъяты>

- на границе с земельным участком с кадастровым номером № происходит наложение юридических границ указанного земельного участка на фактически используемый истцом земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>), при этом в точке <данные изъяты> происходит наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №;

-на границе с земельным участком, право собственности на который не разграничено происходит наложение границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается пояснениями свидетеля Н, представителя ответчика СНТ «Ветеран-3», ФИО8, что с момента предоставления земельного участка истцу его конфигурация не изменялась. Кроме того, земельный участок изначально был предоставлен Н в 1992 году с острым углом.

Вместе с тем, показаниями свидетеля А опровергаются пояснения истца о том, что забор изначально был построен до дамбы, непосредственно до водного объекта. Согласно показаниям свидетеля Н первоначально между границей земельного участка истца и дамбой существовал проход, который в последующем был перекрыт во избежание прохода по земельным участкам домашних животных (т. 2, л.д. 48 (оборотная сторона), л.д. 49). Проанализировав показания свидетеля Н, суд находит их надлежащим доказательством по делу, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Аналогичные пояснение даны в судебном заседании от 07.09.2020 ответчиком ФИО8, представителем ответчика СНТ «Ветеран-3».

При этом суд, анализируя представленный в материалы дела проект границ СНТ «Ветеран-3», первичную схему спорного земельного участка (установление границ произведено в период с 16.06.2003 по 07.08.2008), схему земельного участка в ЕГРН, суд приходит к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № не переносилась, увеличение земельного участка, принадлежащего истцу за счет площади земельного участка, право собственности на который не разграничено не производилось, точки №<данные изъяты> внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела фотоматериалы суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку из фотографий, находящихся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод ни о времени, ни о месте, где они сделаны, ввиду чего не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были установлены без учета первичной правоустанавливающей документации и фактического пользования. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворении требований истца о признании недействительным результата кадастровых работ. При этом определяя вариант установления смежной границы, суд полагает возможным руководствоваться координатами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 318 кв.м., приведенными в заключении судебного эксперта, по следующим поворотным точкам:

Доводы истца о том, что границы земельного участка необходимо устанавливать по фактическому землепользованию, поскольку данные границы на местности существуют более 15 лет суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять. При этом суд учитывает, что в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № имеются сведения о характерных точках границ, имеются документы по планировке территории в отношении спорной местности, следовательно, в данном случае определение местоположения спорных границ по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, противоречит п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.027.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Более того, в ходе допроса в судебном заседании судебного эксперта, установлено, что поворотные точки на границе земельного участка со стороны водного объекта (дамбы), установленные первичными правоустанавливающими документами (т. 6: <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены.

Анализируя доводы представителя третьего лица ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, ответчика Министерства обороны Российской Федерации о невозможности установления границ на земельном участке с кадастровым номером № в связи с тем, что данный земельный участок находится в запретной зоне военного объекта – Свердловское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации земли предоставленные для нужд вооруженных сил Российской Федерации находятся в федеральной собственности, принадлежность их Российской Федерации не нуждается подтверждении при разграничении государственной собственности на землю, поскольку их статус определен законом.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции и правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно постановлению Правительства от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовой режим запретных зон установлен Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Согласно п. 12 Положения об установлении запретных зон, на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства, производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № № зарегистрировано ограничение (обременение) прав, предусмотренное ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации «Об изменении границ запретной зоны военного объекта – Свердловского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» от 15.06.2018 № 391. Срок действия обременения с 26.03.2016.

Согласно пункта 24 Постановления № 405 решение об изменении границ запретной зоны, зоны охраняемого объекта и охраняемой зоны военного объекта принимается межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном Постановлением № 405 для их установления.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу на праве собственности до установления запретной зоны военного объекта, при этом реестровая ошибка также была допущена до установления указанной зоны, суд критически относится к вышеуказанным доводам ответчика и третьего лица о невозможности исправления реестровой ошибки и установлении границ без согласования с уполномоченным в области обороны органом Министерства обороны Российской Федерации, поскольку возможность реализации истцом права на земельный участок не зависит от выполнения новых требований законодательства, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок используется истцом в течение длительного периода времени в отсутствие каких-либо возражений со стороны уполномоченных органов в области обороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО8 ФИО2, СНТ «Ветеран-з», Министерству по управлению государственным имущество Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ООО «Городской кадастровый центр» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Ветеран-3»); с земельным участком с кадастровым номером № (для нужд обороны по адресу: между <адрес>, <адрес>) и земельным участком, право государственной собственности на который, не разграничено.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по точкам в следующих координатах:

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская