Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Вымойкар", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ООО "Вымойкар", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Вымойкар" был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи 8893000 руб., под 13, 5 % годовых, сроком по ***. Дополнительным соглашением *** к кредитному договору срок предоставления кредита был продлен до ***, график погашения задолженности изложен в новой редакции.

В соответствии с п.2.1.1 ООО «Вымойкар» обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными частями по 6 числам месяца, погашение задолженности по процентам за пользование кредитом также осуществлять по 6-ым числам месяца.

Кредит на сумму 8893000 руб. был предоставлен ООО "Вымойкар", что подтверждается копиями платежных поручений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства ***, *** от ***.

Кроме того между истцом и ответчиком ООО "Вымойкар" заключен договор залога *** от ***, согласно которому в залог истцу передано следующее имущество:

-автоматическая бесконтактная мойка, заводской ***, оценочной стоимостью 750000руб., принадлежащая на праве собственности ООО «Вымойкар»;

-автомоечный комплекс автоматический модель DY-N360E, standart GB/T 26135-2010, серия ***, ***, оценочной стоимостью 1510000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Вымойкар».

-котел электрический STOUT, 24 кВТ, 2019 г.в., оценочной стоимостью 30000руб., принадлежащий на праве собственности ООО «Вымойкар»;

-компрессор DENZEL DRV2200/100 масляный ременный, 2019 г.в., идентификационный ***.***, оценочной стоимостью 10000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Вымойкар»;

-ворота секционные DoorHan с приводом Shaft-30 IP65KIT, 2019 г.в., в количестве 2 шт., оценочной стоимостью 50000 руб. за 1 шт., принадлежащие на праве собственности ООО «Вымойкар».

В соответствии с п. 2.1.5 договора залога, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или суммы кредита по кредитному договору.

По состоянию на *** сумма задолженности по основному долгу и по начисленным процентам уплачены не полностью, график платежей заемщиком нарушается, что влечет ответственность, предусмотренную п. 2.3.7, п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Вымойкар», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 9706676 руб. 72 коп., в том числе:

-8892000 руб. – сумма задолженности по кредиту;

-753112 руб. 63 коп. – сумма задолженности по процентам;

-60564 руб. 09 коп. – пени.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** обратить взыскание на заложенное имущество:

-автоматическая бесконтактная мойка, заводской ***, принадлежащая на праве собственности ООО «Вымойкар», определить начальную продажную стоимость - 750000 руб.,

-автомоечный комплекс автоматический модель DY-N360E, standart GB/T 26135-2010, серия ***, ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Вымойкар», определить начальную продажную стоимость 1510000 руб.,.

-котел электрический STOUT, 24 кВТ, 2019 г.в., принадлежащий на праве собственности ООО «Вымойкар», определить начальную продажную стоимость 30000руб., ;

-компрессор DENZEL DRV2200/100 масляный ременный, 2019 г.в., идентификационный ***.***, принадлежащий на праве собственности ООО «Вымойкар», определить начальную продажную стоимость 10000 руб.,

-ворота секционные DoorHan с приводом Shaft-30 IP65KIT, 2019 г.в., принадлежащие на праве собственности ООО «Вымойкар», определить начальную продажную стоимость 50000 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Вымойкар», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 62970 руб.

Представитель истца после перерыва не явлся, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, судебные повестки о вызове в суд направлена по адресу регистрации, уважительных причин неявки ответчики суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Вымойкар" был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи 8893000 руб., под 13, 5 % годовых, сроком по ***. Дополнительным соглашением *** к кредитному договору срок предоставления кредита был продлен до ***, график погашения задолженности изложен в новой редакции.

В соответствии с п.2.1.1 ООО «Вымойкар» обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными частями по 0 числам месяца, погашение задолженности по процентам за пользование кредитом также осуществлять по 06-ым числам месяца.

Кредит на сумму 8893000 руб. был предоставлен ООО "Вымойкар", что подтверждается копиями платежных поручений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, ***4 и ***2 были заключены договоры поручительства ***/п1, ***/п2 от ***.

Между истцом и ответчиком ООО "Вымойкар" заключен договор залога *** от ***, согласно которому в залог истцу передано следующее имущество:

-компрессор DENZEL DRV2200/100 масляный ременный, 2019 г.в., идентификационный номер ***, оценочной стоимостью 10000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Вымойкар»;

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного п. 2.1.1 настоящего договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0, 2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и процентов по кредиту заемщик предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и (или) предъявить требование к поручителю (гаранту).

Согласно условиям договоров поручительства от ******/п1, ***/п2 поручители подтверждают, что обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «ВымойКар» всех обязательств по кредитному договору от ******.

Из материалов дела следует, что требования о погашении кредита были направлены истцом в адрес заемщика и поручителей ***, однако, до настоящего времени оно не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Поскольку заемщик нарушил предусмотренный кредитным договором срок погашения кредита и не исполнил в добровольном порядке требование банка о досрочном погашении сумм задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что на *** задолженность ООО «ВымойКар» перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" составляет 9706 676 руб. 72 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу 8893000 руб.;

- проценты – 753112 руб. 63 коп.;

- пени – 60564 руб. 09 коп.

Данный расчет, а также факт наличия задолженности перед банком ответчиками в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер задолженности и размер договорной неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, то обстоятельство, что поручители являются физическими лицами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.

Принимая во внимание, что основной долг, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, заемщиком не возвращен, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов суммы задолженности суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору по состоянию на *** относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9676 112 руб. 63 коп.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Вымойкар" заключен договор залога *** от ***, согласно которому в залог истцу передано следующее имущество:

-автоматическая бесконтактная мойка, заводской ***, оценочной стоимостью 750000 руб., принадлежащая на праве собственности ООО «Вымойкар»;

-компрессор DENZEL DRV2200/100 масляный ременный, 2019 г.в., идентификационный ***, оценочной стоимостью 10000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Вымойкар»;

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору носит длительный характер, суд при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиком ООО «Вымойкар», условий кредитного договора, выразившегося в неоднократной неуплате ежемесячных платежей, а также неисполнении требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, полагает возможным удовлетворить требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Возражений от ответчиков относительно обращения взыскания на предметы залога, а также относительно установления их стоимости в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 62 970 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ******, от ******.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Вымойкар", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Вымойкар", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору *** от ***:

-задолженность по основному долгу 8893000 руб.;

-проценты – 753112 руб. 63 коп.;

-пени – 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***:

-автоматическая бесконтактная мойка, заводской ***, оценочной стоимостью 750000 руб., принадлежащая на праве собственности ООО «Вымойкар»;

-автомоечный комплекс автоматический модель DY-N360E, standart GB/T 26135-2010, серия 02186-DH-9Y-54KZ, ***, оценочной стоимостью 1510000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Вымойкар».

-компрессор DENZEL DRV2200/100 масляный ременный, 2019 г.в., идентификационный ***.16-136, оценочной стоимостью 10000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Вымойкар»;

-компрессор DENZEL DRV2200/100 масляный ременный, 2019 г.в., идентификационный ***.16-018, оценочной стоимостью 10000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Вымойкар»;

Взыскать солидарно с ООО "Вымойкар", ***1, ***2 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 970 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>