Гражданский кодекс часть 1

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя жалобу законного представителя ООО «Южный округ» ФИО1 на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № 66041163289 от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Южный округ»,

установил:

Постановлением должностного лица от 12.05.2022 ООО «Южный округ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель ООО «Южный округ» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, что является событиеобразующим фактором вменения определенного состава правонарушения, соответственно, само событие административного правонарушения. Факт заключения трудового договора с ФИО2 не доказан, поскольку данное лицо проходило практику на объекте без фактического трудоустройства. Нахождение иностранного лица на строительном объекте вызвано необходимостью прохождения практики, а не выполнения им трудовой функции. Факт притворности договора на прохождение практики никем не доказан. В случае невозможности прекращения производства по делу просит заменить наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку ООО «Южный округ» ранее не привлекалось к административной ответственности, относится к микропредприятиям.

Законный представитель ООО «Южный округ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил защитников на рассмотрение жалобы, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ООО «Южный округ» Ничков Д.Н. и Власова А.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что договор прохождения практики оформлялся в целях подтверждения специальности. Полагали, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета конкретных обстоятельств дела и имущественного положения общества.

Заслушав пояснения защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Южный округ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином <данные изъяты>Р., <данные изъяты> в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Южный округ» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <...> от 29.04.2022; письмом ООО «Новэлстрой» №; перечнем лиц, которые имеют право находиться на объекте охраны; информацией из СКУД, установленной на объекте; договором строительного подряда № между ООО «НовэлСтрой» и ООО «Южный округ»; договором прохождения практики № с гражданином <данные изъяты>Р..; договором прохождения практики № № с гражданином <данные изъяты>Р..; выпиской из журнала, в котором должность Р. поименована как «каменщик»; сведениями из базы данных ППО «Территория», согласно которым уведомление о заключении трудового договора с Р.. подавалось ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИГ».

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «Южный округ» в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, нахожу не влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Указанное правонарушение является длящимся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Местом совершения длящегося правонарушения является место пресечения противоправной деятельности, таким образом, место выявления административного правонарушения и есть место его пресечения.

В данном случае правонарушение было выявлено в помещении УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: <...>, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы защитников о том, что факт трудовых отношений не установлен, опровергается исследованными материалами. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом проанализированы собранные доказательства, сделан правильный вывод о том, что между ООО «Южный округ» и ФИО2 имеются фактические трудовые отношения, а договор о прохождении практики заключен с целью прикрытия фактических трудовых отношений. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении должностного лица, оснований для переоценки выводов в данной части не имеется. Суд соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку совокупность таких фактов, как последовательное заключение договора на прохождение практики сразу после истечения срока действия предыдущего договора, оформление пропуска иностранному гражданину, въехавшему на территорию Российской Федерации с целью въезда – работа и оформившему патент, на строительный объект, на котором ООО «Южный округ» выполняет работы по каменной кладке по договору строительного подряда №, указывает на фактические трудовые отношения иностранного гражданина с ООО «Южный округ». Должностным лицом сделана обоснованная ссылка на ФЗ «Об образовании в РФ», в соответствии с которым деятельность, осуществляемая ФИО2 на строительном объекте, не может являться практикой, а фактически является выполнением трудовых обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не усматриваю.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Южный округ» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Своими действиями ООО «Южный округ» выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Южный округ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям, и включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, в данном случае прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о том, что достигнуть цели административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление по делу по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного наказания до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления о назначении административного наказания и необходимости снижения назначенного должностным лицом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № 66041163289 от 12.05.2022 – изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Южный округ» административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Южный округ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова