Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК НФ» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Борноволокова Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК НФ» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Борноволокова М.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У-23-55092/5010-003 по обращению Борноволокова М.С. от 19.05.2023 № У-23-55092, которым требования потребителя частично удовлетворены, с ООО «МФК НФ» взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору микрозайма от 18.12.2020 № в размере 805 руб. 24 коп. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене. Между ООО «МФК НФ» и Борноволоковым М.С. заключен договор возмездного оказания услуг № от 18.12.2020 путем проставления в личном кабинете аналога собственноручной подписи в соответствии с правилами дистанционного обслуживания. Срок для обращения за возвратом денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, заемщиком пропущен. Услуги по вышеуказанному договору оказаны обществом в интересах ИП Коваленко Р.М. на основании агентского договора в полном объеме. При подписании договора клиенту была предоставлена возможность ознакомиться с характером и стоимостью каждой оказываемой услуги, клиент был ознакомлен и выразил свое согласие на заключение договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-55092/5010-003 от 09.06.2023 по обращению Борноволокова М.С.

Представитель заявителя ООО «МФК НФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Борноволоков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление (т. 2 л.д. 144), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Медведева М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление (т. 2 л.д. 136-139). Полагает, что поскольку на момент подписания договора займа, содержащего условие о новации обязательств по договору возмездного оказания услуг, стороны не приступили к исполнению договора возмездного оказания услуг, при этом учитывая, что соглашение о новации возможно лишь в отношении уже сложившегося обязательства, новация в данном случае не произошла.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо ИП Коваленко Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 ст. 29 названного Закона установлено, что Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2020 между Борноволоковым М.С. и ООО «МФК НФ» заключен договор микрозайма № на сумму 4 700 руб. под 366 % годовых сроком до 02.01.2021 (т. 1 л.д. 22-23).

Договор микрозайма заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи в виде смс-кода.

В этот же день 18.12.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ООО «МФК НФ», являясь агентом ИП Коваленко Р.М., приняло на себя обязательства оказать истцу следующие услуги в сфере страхования: предоставить заказчику информацию по вопросам личного страхования, в том числе, консультацию заказчику (в случае необходимости) по вопросам личного страхования; осуществить на основе добровольного согласия заказчика, от имени заказчика и за его счет, фактические и юридические действия, необходимые для заключения в отношении заказчика договора личного страхования; обеспечить предоставление заказчику договора личного страхования (страхового полиса), заключенного в отношении заказчика, в электронном виде (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю единовременно 700 руб. в срок не позднее 1 дня с даты подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3, 2.2 договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать указанные услуги в срок не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. Осуществление оплаты услуг исполнителя подтверждает, что услуги, предусмотренные настоящим договором, оказаны исполнителем заказчику качественно, в срок и надлежащим образом.

Также судом на основании пункта 19 договора микрозайма установлено, что сумма займа предоставляется заемщику подписания сторонами настоящего договора в следующем порядке: часть суммы займа, а именно 4 000 руб. займодавец предоставляет заемщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления) указанной части суммы займа на платежную карту, указанную заемщиком; часть суммы займа, а именно 700 руб. займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № от 18.12.2020 в размере 700 руб., заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 700 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

Обязательства по договору микрозайма сторонами исполнены, что в судебном заседании не оспаривалось.

02.04.2023 Борноволоков М.С. обратился к ООО «МФК НФ» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за дополнительные услуги (т. 1 л.д. 80).

Ответом от 04.04.2023 ООО «МФК НФ» отказало Борноволокову М.С. в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявителем пропущен срок для обращения с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, кроме того, услуги по договору возмездного оказания услуг № были оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 79).

В связи с отказом ООО «МФК НФ» 19.05.2023 Борноволоков М.С. обратился за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 78).

Решением финансового уполномоченного № У-23-55092/5010-003 от 09.06.2023 в пользу Борноволокова М.С. с ООО «МФК НФ» взысканы излишне уплаченные денежные средства применительно к договору потребительского займа от 18.12.2020 № в размере 805 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 66-77).

Принимая решение об удовлетворении требований Борноволокова М.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что фактическая сумма займа по договору составила 4 000 руб., поскольку на момент подписания договора займа, содержащего условие о новации обязательств по договору возмездного оказания услуг, стороны не приступили к исполнению договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, новация в данном случае не произошла. С учетом того, что заемщиком в счет погашения задолженности 02.01.2021 перечислены денежные средства в размере 5 405 руб. 24 коп., из которых на погашение основного долга направлено 4 000 руб., погашение процентов – 600 руб., размер излишне уплаченных денежных средств составляет 805 руб. 24 коп.

Суд с такими выводами финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Подписав с помощью аналога собственноручной подписи оферту (предложение) о заключении договора микрозайма, договора возмездного оказания услуг, Борноволоков М.С. подтвердил свою осведомленность о том, что ООО «МФК НФ» предоставляется дополнительная платная услуга стоимостью 700 руб., выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги.

ООО «МФК НФ» перечислило на счет Борноволокова М.С. 4 000 руб., исполнив тем самым принятые на себя по договору займа обязательства.

Заключая договор микрозайма, стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед заимодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № от 18.12.2020 в размере 700 руб., заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить заимодавцу сумму денежных средств в размере 700 руб. в качестве полученного заемщиком от заимодавца займа.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Факт предоставления заявителем ООО «МФК НФ» дополнительных услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждается страховым сертификатом № от 25.06.2021 (т. 1 л.д. 25), не оспаривается потребителем финансовой услуги.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение соответствующего договора (т. 1, л.д. 21). При этом кредитор обеспечил указание в заявлении о предоставлении займа стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги при оформлении займа.

Как следует из заявки-анкеты, заполненной Борноволоковым М.С. до потребителя доведена информация о возможности заключения договора микрозайма без предоставления услуги по организации личного страхования и личного страхования. При этом указано, что заключение договора возмездного оказания услуг по организации личного страхования личного страхования не является обязательным условием для получения микрозайма.

Удовлетворяя требование потребителя о перерасчете задолженности, финансовый уполномоченный в своем решении фактически ставит вопрос об изменении договора, при том, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, законных оснований для изменения размера суммы займа в договоре микрозайма № от 18.12.2020, как того просил потребитель, не имелось. В связи с чем, суд считает требования заявителя ООО «МФК НФ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для новации, суд находит их несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Заключая договор микрозайма № от 18.12.2020, стороны включили в данный договор условие о новации обязательства, что действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного № У-23-55092/5010-003 от 09.06.2023, принятого по обращению Борноволокова М.С., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК НФ» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Борноволокова Максима Сергеевича, - удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-55092/5010-003 от 09.06.2023, принятого по обращению Борноволокова Максима Сергеевича, - отменить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская