Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, действующей по доверенности <№> от 22 мая 2019 года,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление <№> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6 от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2019 года постановлением <№> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6 директор по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (том 1 л.д. 132-134).

Согласно постановлению должностного лица директор по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш» ФИО2, назначенный ответственным за исполнение в установленные сроки и в полном объеме заключенного договора, а также всех договоров, которые будут заключаться Обществом во исполнение Государственного контракта – ИГК <№> по государственному оборонному заказу, не обеспечил выполнение в полном объеме в срок до 31 октября 2018 года требований пункта 1.1 договора <№>, предусматривающего обязанность АО «Уралкриомаш» выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Изготовление технологического оборудования новых и дорабатываемых технологических систем УСК 14П221 для обеспечения подготовки и запуска космической головной части, включающей РБ 11С861-03, в составе РКН «Ангара-А5» в объеме, соответствующем ТЗ на СЧ ОКР и иным требованиям.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу с просьбой его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что на предприятии применяется позаказной метод учета затрат и калькуляции себестоимости продукции. Данный метод предусматривает ведение учета затрат в разрезе договоров (заказов) на изготовление продукции. Данный порядок закреплен в Учетной политике АО «Уралкриомаш», утвержденной приказом генерального директора. По факту заключения Договора, был открыт соответствующий заказ, подготовлена документация для проведения процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В процессе проведения процедуры закупки с учетом технических требований к продукции (товару) установленных Головным исполнителем, АО «Уралкриомаш» было установлено, что Поставщик необходимых для исполнения Договора комплектующих (ООО Сигнал») с учетом срока полного технологического цикла изготовления комплектующих, не сможет обеспечить их изготовление в установленные (Головным исполнителем) сроки, то есть в срок до октября 2018 года. 23 апреля 2018 года ООО ЭПО «Сигнал» в ответ на неоднократные обращения АО «Уралкриомаш», и при содействии Головного исполнителя (ФГУП «ЦЭНКИ» - НИИСК) сообщило, что поставка комплектующих возможна в срок 9-12 месяцев, то есть за пределами срока исполнения АО «Уралкриомаш» обязательств по Договору. Осознавая реальный риск нарушения сроков исполнения обязательств по Договору и возможных последствий данного нарушения, АО «Уралкриомаш» 26 апреля 2018 года обратилось к Головному исполнителю с предложением о проработке альтернативного варианта замены комплектующих поставляемых (изготавливаемых) ООО ЭПО «Сигнал» на комплектующие «Метран» (поставляемые ООО «Прибор-ПК» с указанием обозначенного поставщиком срока поставки - 45 дней), с условием внесения соответствующих изменений в техническую документацию к Договору. В течение трех последующих месяцев, АО «Уралкриомаш» неоднократно обращалось к Головному исполнителю с аналогичными по содержанию письмами, ответ на которые был дан только 18 июля 2018 года и содержал отказ от замены комплектующих. В указанные три месяца, не имея согласования с Головным исполнителем по замене поставщика с ООО ЭПО «Сигнал» на ООО «Прибор-ПК», АО «Уралкриомаш» было вынуждено заключить Договоры на поставку комплектующих с ООО ЭПО «Сигнал», со сроками поставки 4 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года. О данных обстоятельствах АО «Уралкриомаш» уведомило Головного исполнителя письмом от 06 августа 2018 года, с предложением перенести сроки изготовления и сдачи оборудования по Договору. С целью разрешения сложившейся ситуации и минимизации возможных негативных последствий и рисков, сторонами были проведены совместные совещания: - в августе 2018 года проведено совещание с участием Головного заказчика, Головного исполнителя и всех комплектаторов, по результатам которого, представителем Головного заказчика - и.о. генерального директора ПАО «РКК «Энергия», СЮ. ФИО3 был утвержден график дооборудования УСК 14П221 (далее График); - в сентябре 2018 года (05.09.2018) проведено совещание на территории ООО ЭПО «Сигнал», с участием Головного исполнителя (ФГУП «ЦЭНКИ» - НИИСК), АО «Уралкриомаш» и ООО ЭПО «Сигнал», результатом которого явился Протокол согласования срока поставки комплектующих до 31 марта 2019 года (Протокол согласован и подписан Главным конструктором ФГУП «ЦЭНКИ» - НИИСК, ФИО4). Руководствуясь поименованным Протоколом и Графиком, АО «Уралкриомаш» направило в адрес Головного исполнителя Дополнительное соглашение № 1 к Договору содержащее условие о переносе сроков изготовления и поставки по Договору на 31 марта 2019 года. Однако, Головным исполнителем, без учета графика дооборудования, согласованного Головным заказчиком, было подписано соглашение о переносе сроков выполнения АО «Уралкриомаш» только второго этапа (до 31 марта 2019 года), без изменения срока выполнения первого этапа Договора. По состоянию на текущую дату (29 марта 2019 года), степень готовности оборудования составляет - 95 %. Изготовление оборудования будет завершено в срок согласно Графику. Заводские испытания начаты в соответствии с производственным графиком 30 ноября 2018 года. Завершающий этап заводских испытаний Системы заправки жидким кислородом РБ 14Г236 в целом (в сборе) в соответствии с утвержденной Программой и методикой заводских испытаний 802.100.000 будет совмещен с автономными испытаниями, которые будут проводиться на стартовом комплексе после завершения монтажа системы и проведения пуско-наладочных работ. На сегодняшний день, АО «Уралкриомаш» готово начать поэтапную отгрузку оборудования, о чем, начиная с 28 января 2019 года, было направлено 3 соответствующих уведомления в адрес ФГУП «ЦЭНКИ» - НИИСК (Головного исполнителя). ФГУП «ЦЭНКИ» - НИИСК, в свою очередь и на основании уведомления АО «Уралкриомаш» письмом от 01 февраля 2019 года, повторно запросило реквизиты (адрес) грузополучателя у Головного заказчика ПАО «РКК «Энергия». Ответ от Головного заказчика до настоящего времени не получен, что препятствует АО «Уралкриомаш» начать поэтапную отгрузку изготовленного оборудования. В связи с отсутствием ответа от Головного исполнителя, АО «Уралкриомаш» инициировано заключение сторонами Дополнительного соглашения № 2 (с Ведомостью исполнения) и Дополнительного соглашения № 3 с переносом сроков исполнения этапов Договора. Исходящим от 13 марта 2019 года в адрес Головного исполнителя направлено Дополнительное соглашение № 2 (получен ответ о внесении изменений); исходящим от 22 марта 2019 года в адрес Головного исполнителя направлено Дополнительное соглашение № 3, ответ до настоящего времени не получен. Заявитель указывает, что принял все необходимые и достаточные (своевременные) меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору во исполнение государственного контракта, однако, в силу объективных обстоятельств не имел такой возможности, что свидетельствует об отсутствии вины в нарушение обязательств по договору. Указывает, что такое поведение не образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ни прокурором, ни должностным лицом ФАС не установлено вины ФИО2 в совершении данного правонарушения. ФИО2 предприняты все возможные надлежащие меры для выполнения условий контракта.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая постановление должностного лица ФАС законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что Общество и ответственный за выполнение условий контракта ФИО2 должны были провести преддоговорную работу, по результатам которой решить, может ли юридическое лицо объективно выполнить условия контракта в установленные сроки. Однако этого сделано не было, что и повлекло за собой совершение административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв, согласно которому просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. (л.д. 49-50).

Выслушав защитника, прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (Заказчик) и АО «Уралкриомаш» (Исполнитель) в рамках государственного контракта <№> от 26 сентября 2016 года заключен договор <№> на составную часть опытно-конструкторской работы. (том 1 л.д. 215-227). Согласно п. 1.1 которого установлено, что Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Изготовление технологического оборудования новых и дорабатываемых технологических систем УСК 14П221 для обеспечения подготовки и запуска космической головной части, включающей РБ 11С861-03, в составе РКН «Ангара-А5» в объеме, соответствующем ТЗ на СЧ ОКР и иным требованиям, установленным настоящим договором и своевременно сдать ее заказчику. Из приложения к данному договору (ведомость исполнения в томе 1 на л.д. 226) следует, что срок выполнения работ по изготовлению опытного образца и проведению заводских испытаний (этап 1) – октябрь 2018 года.

06 ноября 2018 года в Военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона от начальника группы 47 Военного представительства Министерства обороны РФ поступило сообщение о срыве выполнения АО «Уралкриомаш» этапа 1 «Изготовление опытного образца (опытного образца СЧ) и проведение заводских испытаний» договора соисполнения <№> от 22 января 2018 года. 19 ноября 2018 года данное сообщение поступило в прокуратуру Дзержинского района г.Н.Тагил. (том 1 л.д. 197-200)

В этот же день заместителем прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО1 вынесено решение о проведении в период с 19 ноября по 18 декабря 2018 года проверки АО «Уралкриомаш», целью которой указан надзор за исполнением объектом проверки требований федерального законодательства в сфере, связанной с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора от 22 января 2018 года <№>, заключенного с ФГУП «ЦЭНКИ» (том 2 л.д. 57), а также истребованы сведения об исполнении АО «Уралкриомаш» договора соисполнения <№> от 22 января 2018 года (том 1 л.д. 201). ФИО2 был ознакомлен с решением заместителя прокурора о проведении проверки 19 ноября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в решении.

Проверив представленные АО «Уралкриомаш» документы, заместителем прокурора было установлено, что указанный этап не был исполнен к определенному договором сроку – 31 октября 2018 года.

Согласно приказу генерального директора АО «Уралкриомаш» <№> от 04 сентября 2017 года ФИО2 назначен ответственным за исполнением в установленные сроки и в полном объеме заключенного договора, а также всех договоров, которые будут заключаться Обществом во исполнение Государственного контракта – ИГК <№> по государственному оборонному заказу. (том 2 л.д. 25)

21 декабря 2018 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1 по данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш» ФИО2. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено заместителем прокурора в присутствии ФИО2. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФИО2 при составлении указанного постановления были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 192-195).

На основании вышеуказанного постановления заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6 пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении должностного лица, а также постановлении, составленном прокурором, не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО2 и какие именно виновные действия (либо бездействие) были им допущены. При этом в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что АО «Уралкриомаш» не проявлена необходимая осмотрительность при подготовке к заключению и исполнению договора с ФГУП «ЦЭНКИ», не приняты своевременные и достаточные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по договору, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа. Документы, иные официальные сведения, подтверждающие своевременность принятия со стороны АО «Уралкриомаш» мер по обеспечению собственного производства необходимыми комплектующими, в том числе, подтверждающие своевременность осуществления соответствующей переписки с контрагентами, предприятием в ходе проверки не представлены.

При этом как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, своевременно этап 1 договора соисполнения <№> не был исполнен в виду того, что поставщик необходимых для исполнения договора комплектующих (ООО ЭПО «Сигнал») не смог обеспечить их изготовление в установленные сроки. В целях недопущения срыва сроков исполнения договора, должностными лицами АО «Уралкриомаш», в том числе, ФИО2, в адрес ООО ЭПО «Сигнал» направлялись письма с предложением сокращения сроков поставки необходимого оборудования (том 1 л.д. 140-144), в дальнейшем ФИО2 в адрес ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» направлялись письма с указанием о срыве сроков выполнения 1 этапа договора с предложением заменить необходимое оборудование и комплектующие, предоставляемые другим поставщиком, а также о переносе сроков выполнения работ по договору на более поздний период. (том 1 л.д. 145, 148, 149, 159) Однако 18 июля 2018 года главный конструктор «НИИ стартовых комплексов им. В.П. Бармина» филиала ФГУП «ЦЭНКИ» и врио начальника 392 ВП МО РФ направили в адрес АО «Уралкриомаш» письмо, согласно которому предложение о замене оборудования и комплектующих не согласовано и Обществу предложено в кратчайший срок обеспечить заключение договора с ООО ЭПО «Сигнал» об изготовлении комплектующих. (том 1 л.д. 165). По результатам данных переписок между сторонами договора соисполнения <№> был составлен протокол разногласий и дополнительное соглашение № 1 от 15 ноября 2018 года, согласно которому срок выполнения этапа № 1 был оставлен без изменения – октябрь 2018 года. (том 1 л.д. 229-230).

Данные доказательства были представлены ФИО2 прокурору в ходе производства по настоящему делу.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что директором по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш» ФИО2 предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения государственного контракта, срыв сроков исполнения контракта произошел по причинам, не зависящим от него, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях указанного должностного лица.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление, и прокурором обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были и в процессуальных актах не отражены, выводы о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств доводам прокурора, приведенным в судебном заседании, в части того, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения сроков выполнения работ в установленный в договоре от 22 января 2018 года, суду не представлено, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем, постановление административного органа подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6<№> от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Н.В. Ильютик