Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление <№> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника бюро организации закупок АО «Уралкриомаш» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2019 года постановлением <№> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 начальник бюро организации закупок АО «Уралкриомаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица начальник бюро организации закупок АО «Уралкриомаш» ФИО1, обеспечивающий организацию и проведение закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, в нарушение ч. 3 ст. 5 Закона о закупках, п. 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, направил информацию о признании победителя уклонившимся от заключения договора в контрольный орган в сфере закупок 05 декабря 2018 года, то есть по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора со вторым участником закупки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой его отменить, признать правонарушение малозначительным, производство по жалобе прекратить по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что первоначально заявление о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Пятница» было направлено 19 октября 2018 года в УФАС по адресу – <...>, то есть в установленный законодательством срок. После того, как это заявление не было получено, и 26 ноября 2018 года конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения, заявление повторно 03 декабря 2018 года было направлено в УФАС по адресу – <...>, следовательно срок направления заявления о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков был пропущен по формальным основаниям. Кроме того, полагает, что должностным лицом УФАС не было учтено, что его действия не причинили какого-либо ущерба, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, он не имел умысла намеренно нарушить срок предоставления информации, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Им были приняты меры по устранению допущенного нарушения до рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области имеет два здания в Екатеринбурге: по ул. 8 Марта, 5 и по ул. Московская, 11. По ул. 8 Марта проводятся заседания УФАС по рассмотрению дел. По совету коллег с «Уралвагонзавода» он направил сведения в УФАС в Екатеринбург по ул. 8 Марта, 5. Аналогичную информацию он нашел в Интернете. О том, что корреспонденция УФАС принимается только в канцелярии по адресу ул. Московская, 11, ему не было известно.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. (л.д. 171)

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Статьей 19.7.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности установленный порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цен, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4(1) Положения о ФАС России).

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211, которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней (пункт 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года членами Закупочной комиссии АО «Уралкриомаш» на основании п. 4.19.20 Извещения о проведении закупки подписан Протокол <№> об уклонении победителя процедуры закупки – ООО «Пятница» - от заключения договора и о заключении договора с участником закупки, заявка которого заняла второе место в ранжировке заявок. (л.д. 100-103).

05 октября 2018 года на основании указанного протокола АО «Уралкриомаш» заключило договор поставки <№> с ООО «УЦСК Сантехкомплект-Урал». (л.д. 106-110). 09 октября 2018 года данный договор был размещен в ЕИС. (л.д. 111)

Следовательно, в срок по 04 ноября 2018 года включительно АО «Уралкриомаш» обязано было направить в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков.

19 октября 2018 года в УФАС было направлено заявление директора по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш», содержащее информацию в отношении ООО «Пятница», как поставщика-победителя закупки, уклонившегося от заключения договора. (л.д. 112-114, 150). Данное заявление было направлено по адресу УФАС – <...> (ШПИ № 622001 27 00418 3).

Согласно отчету ФГУП «Почта России», опубликованном на сайте оператора почтовой связи в сети «Интернет» (www.pochta.ru) по указанному почтовому отправлению: 21 октября 2018 года состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 22 ноября 2018 года срок хранения корреспонденции истек, она выслана обратно отправителю; 27 ноября 2018 года получена отправителем. (л.д. 176)

03 декабря 2018 года в УФАС повторно было направлено заявление директора по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш», содержащее информацию в отношении ООО «Пятница», как поставщика-победителя закупки, уклонившегося от заключения договора. (л.д. 116-118, 151-153). Данное заявление было направлено по адресу УФАС – <...> (ШПИ № ЕР046759441RU), получено адресатом 05 декабря 2018 года.

12 декабря 2018 года комиссией УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок принято решение о направлении в ФАС заключения об отсутствии основания для включения сведений об ООО «Пятница» в реестр недобросовестных поставщиков. (л.д. 132-134). В этом же Заключении Комиссия указала, что в нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 5 Закона о закупках, п. 2 Правил информация о признании победителя уклонившимся от заключения договора направлена заказчиком в контрольный орган в сфере закупок 05 декабря 2018 года, то есть по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (дата заключения договора со вторым участником – 05 октября 2018 года). В данном случае в действиях заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2-1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18 декабря 2018 года членом комиссии УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок ФИО4 подана служебная записка в адрес руководителя УФАС о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении. (л.д. 136).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом <№> от 17 ноября 2017 года генерального директора АО «Уралкриомаш» ведущий специалист по конкурсным процедурам, закупу ТМЦ и услуг ФИО1 обязан обеспечивать на постоянной основе передачу в ФАС России информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в порядке и в сроки, установленные в ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, а также Постановлением Правительства РФ № 1211 от 22 ноября 2012 года. (л.д. 145)

Согласно приказу <№> К от 11 декабря 2017 года заместителя генерального директора АО «Уралкриомаш» по экономике, финансам и персоналу ФИО5 ведущий специалист по конкурсным процедурам, закупу ТМЦ и услуг ФИО1 переведен на работу начальником бюро закупочных процедур (л.д. 142).

11 апреля 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Свердловской области ФИО6 был составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника бюро организации закупок АО «Уралкриомаш» ФИО1 (л.д. 154-156), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 18 июня 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.(л.д. 160-163).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, в судебном заседании было установлено, что в интренет-ресурсах в свободном доступе имеется сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на котором указан адрес места расположения Управления – <...>. Этот же адрес указан для отправки обращений в письменной форме обычной почтой. (л.д. 172-174-175).

Сведений о возможности направления почтовой корреспонденции в филиал УФАС, расположенный в <...>, на официальном сайте Управления не имеется.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по установления надлежащего адреса отправки корреспонденции в УФАС по <Адрес> или по направлению сведений о недобросовестном поставщике в каждый филиал УФАС, чем допустил совершение административного правонарушения по неосторожности, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

Статья 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения не носит существенного и систематического характера; существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит; вредных последствий не повлекло; правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства и иных юридических лиц, в том числе ООО «Пятница», в отношении которого УФАС вынесло заключение об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное ФИО1 правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 УПК РФ и ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, в том числе, отсутствие негативных последствий правонарушения; учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, который предоставил необходимые сведения в УФАС до возбуждения дела об административном правонарушении; отсутствие в деле сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; прихожу к выводу, что допущенное нарушение им требований законодательства является малозначительным, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.7.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 2.9, 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 18 июня 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника бюро организации закупок АО «Уралкриомаш» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик