Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Тришина А.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление № 066/04/14.55-651/2020 от 05 марта 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела обеспечения комплектующими изделиями для производства спецпродукции АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2020 года постановлением № 066/04/14.55-651/2020 заместителя руководителя УФАС по Свердловской области должностное лицо – начальник отдела обеспечения комплектующими изделиями для производства спецпродукции АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Согласно постановлению должностного лица ФИО2 признан виновным в том, что, являясь начальником отдела обеспечения комплектующими изделиями для производства спецпродукции АО «НПК «Уралвагонзавод», не исполнил обязанность по обеспечению авансирования товаров (работ, услуг) по договору, заключенному с ООО «Силур» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не наделен полномочиями по решению вопросов, связанных с управлением и распоряжением имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах юридического лица. Также указал, что при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка существенным фактам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения дела, а именно: в соответствии с условиями договора № 141818731742202011900423 8/1917к/429 от 04 апреля 2019 года порядок оплаты продукции — 100% предоплата, Покупатель обязуется уплатить сумму на основании выставленного Поставщиком счета на оплату. В соответствии со спецификацией к договору, срок отгрузки: в течение 10-14 дней с момента подписания спецификации, возможна досрочная поставка продукции (п. 3.2 договора). Воспользовавшись данным правом, без уведомления Получателя, 17 мая 2019 года Поставщик произвел досрочную поставку товара без предварительной оплаты со стороны Получателя. Оплата товара произведена 24 июля 2019 года после оформления заявки на проведение платежа в соответствии с установленным в Обществе порядком. В Обществе действуют следующие локальные нормативные документы: порядок организации расчетов с контрагентами, утвержденный приказом генерального директора от 25 декабря 2018 года № 609; а также руководящий нормативный документ РД СМК АДК-050-2019 «Порядок оформления, учета и хранения договоров, спецификаций и дополнительных соглашений к договорам, контроль за их выполнением», в соответствии с положениями которого, договор считается заключенным и подлежит сдаче на хранение в юридическое управление после урегулирования всех разногласий по нему, его подписания и скрепления печатями сторон. Подразделение – исполнитель сдает оригинал заключенного договора (при наличии оригинала у подразделения – исполнителя) на хранение в юридическое управление. Юридическое управление делает на ксерокопии договора, остающейся у подразделения – исполнителя, отметку «Оригинал получен» и проставляет дату получения оригинала. Порядком организации расчетов установлено, что заявка на проведение платежа согласовывается, в том числе, начальником юридического управления. Проверяется наличие договора в юридическом управлении. Таким образом, без наличия оригинала договора, согласование заявки на проведение платежа и проведение оплаты по договору осуществить не представляется возможным. На момент поставки товара оригинал договора № 141818731742202011900423 8/1917к/429 у Общества отсутствовал, и не имелось возможности осуществить предварительную оплату в адрес ООО «Силур». Заявитель считает, что Договор заключен 06 мая 2019 года и после получения оригинала от контрагента был незамедлительно передан в юридическое управление Общества, что подтверждается отметкой «Оригинал получен» и датой — 16 июля 2019 года. Оплата по договору в адрес ООО «Силур» произведена 24 июля 2019 года в полном объеме. Претензий к Обществу со стороны ООО «Силур» в связи с задержкой оплаты продукции не поступало. В связи с изложенным, заявитель считает, что действовал в соответствии с требованиями: нормативных документов Общества. Положением об отделе обеспечения комплектующими изделиями для производства спецпродукции, в том числе п. 6.8 - установлены его должностные обязанности: начальник отдела контролирует надлежащее оформление документов в части исполнения платежных обязательств Общества в рамках заключенных договоров. Документы (заявки на проведение платежа) оформлены в соответствии с требованиями руководящих документов Общества (приказа от 25 декабря 2018 года № 609 и РД СМКАДК-050-2019).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тришин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Защитник также пояснил, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение не несет никакой угрозы безопасности государства. Кроме того, указал, что инициатором заключения договора являлось ООО «Силур», которое направило для согласования договор посредством факсимильной или электронной связи, подписав его 04 апреля 2019 года. Со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» договор был подписан 06 мая 2019 года и направлен для подписания контрагенту. Подписанный договор от ООО «Силур» вернулся в Общество только 16 июля 2019 года.

Прокурор возражал против доводов жалобы, указав, что локальные нормативные акты Общества, где работает ФИО2, не являются основанием для нарушения сроков исполнения заключенного договора. Полагал постановление должностного лица УФАС законным и обоснованным, поскольку оно основано на нормах гражданского законодательства, а не на локальных нормативных актах предприятия, в котором работает ФИО2.

Должностное лицо Управления ФАС по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, направило в суд возражения относительно доводов жалобы (л.д. 84-87).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы и возражений на нее, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Согласно ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 рублей

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу. Пунктом 1 статьи 3 данного Закона установлено, что государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) – это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе, контракт – это договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности РФ, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). Кроме того, головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 28 февраля 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (головной исполнитель) заключен Государственный контракт № З/3/6/30-2014-ДГОЗ на изготовление и поставку танков на унифицированной межвидовой тяжелой гусеничной платформе «Армата» для нужд Министерства обороны РФ, идентификатор контракта 1418187317472020119004238 (л.д. 29-32).

Во исполнение данного государственного контракта 04 апреля 2019 года между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Силур» заключен договор № 1418187317472020119004238/1917к/429 (далее - Договор № 1917к/429) на поставку прокладок ПУТГ, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1, а Покупатель – принять и оплатить указанную продукцию. В силу п. 2.3 Договора стороны предусмотрели необходимость внесения предоплаты в размере 100 % в течение 10-14 дней с момента подписания спецификации (л.д. 34-36).

Поскольку договор и спецификация к договору № 1917к/429 подписаны сотрудником АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО6 06 мая 2019 года, срок внесения предоплаты (авансирование) в силу п. 2.3 Договора приходится на 20 мая 2019 года.

Однако АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательство по обеспечению авансирования в установленный срок не исполнило, что подтверждается имеющимися в деле документами (в копиях): заявкой на проведение платежа в адрес контрагента от 22 июля 2019 года (л.д. 37); платежным поручением № 55477 от 23 июля 2019 года с исполнением 24 июля 2019 года (л.д. 39); объяснениями начальника управления материально-технического обеспечения АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО6 (л.д. 44-46), согласно которым согласование и подписание договора № 1917к/429 от 04 апреля 2019 года состоялось 06 мая 2019 года, о чем свидетельствует его подпись со стороны покупателя, дата и печать предприятия, договор был согласован без разногласий. Аналогичные объяснения были даны прокурору и самим ФИО2 (л.д. 47-48). Дата подписания договора и факт согласования всех существенных условий договора согласуется с п. 9.2 договора № 1917к/429, согласно которому стороны признают, что вся корреспонденция с официальных электронных адресов считается действительной и имеет юридическую силу до момента предоставления оригиналов таких документов с правом ее использования в доказательство при разрешении сторонами спорных вопросов.

В связи с изложенным доводы ФИО2 и его защитника о невозможности оплаты по договору до получения от контрагента оригинала подписанного договора с «синими печатями», о том, что ФИО2 действовал в соответствии с принятыми в АО «НПК «Уралвагонзавод» Порядком организации расчетов с контрагентами, руководящим нормативным документом РД СМК АДК-050-2019 «Порядок оформления, учета и хранения договоров, спецификаций и дополнительных соглашений к договорам, контроль за их выполнением», суд во внимание не принимает, поскольку названные документы являются внутренними локальными актами АО «НПК «Уралвагонзавод», действуют только в рамках Общества и не могут противоречить положениям действующего федерального законодательства.

Факт неисполнения обязательства по авансированию в установленный срок подтвержден материалами прокурорской проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «НПК «Уралвагонзавод» и зафиксирован прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-69).

В соответствии со ст. 15 Закона о гособоронзаказе лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, указанное правонарушение совершено начальником отдела обеспечения комплектующими изделиями для производства спецпродукции АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 (приказ о назначении на должность на л.д. 50) в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, согласно которым он обязан контролировать надлежащее оформление документов в части исполнения платежных обязательств Общества в рамках заключенных договоров (п. 6.8), а также принимать меры, направленные на рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов, а также несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из договоров, заключенных со сторонними организациями (п. 6.8, 6.20, 9.1 Положения об отделе обеспечения комплектующими изделиями для производства спецпродукции – на л.д. 56-62).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в данном случае, по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при определении ФИО2 размера административного штрафа положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела, должностным лицом учтены не в полной мере.

В соответствии с частью 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с тем, что совершенное правонарушение не повлекло выраженных неблагоприятных последствий для ООО «Силур», оплата поставленной продукции которому была произведена, а также связанных с личностью ФИО2, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении неработающую супругу, имеет доход в размере 68000 рублей и кредитные обязательства в размере ежемесячного платежа в сумме 32000 рублей, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление подлежит изменению, а назначенный штраф - снижению до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 066/04/14.55-651/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 от 05 марта 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела обеспечения комплектующими изделиями для производства спецпродукции АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, снизить размер административного штрафа до 25000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик