Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО7, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника на постановление <№>.55-2397/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по спецтехнике Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.ФИО6 (далее по тексту АО «НПК «Уралвагонзавод») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области в отношении заместителя генерального директора по спецтехнике АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

24 июля 2020 года постановлением <№>.55-2397/2020 заместителя руководителя УФАС по Свердловской области должностное лицо – заместитель генерального директора по спецтехнике АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно постановлению должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором по спецтехнике АО «НПК «Уралвагонзавод» нарушил сроки исполнения обязательства в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 подал в суд жалобу с просьбой постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности изменить в части назначенного наказания, признав совершенное административное правонарушении малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что при установлении сроков выполнения оборонного заказа государственным заказчиком не был учтен длительный технологический цикл изготовления изделия БРЭМ-1М (более 6 месяцев) с продолжительностью производственного цикла при 2-х сменном режиме работы-254,09 рабочих дня. При этом ФИО1 проведен ряд организационных и управленческих мероприятий, направленных на своевременное исполнение контракта. Минобороны России неоднократно уведомлялось об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленные сроки и продления сроков, в том числе просрочкой авансирования со стороны заказчика. На основании вышеуказанных причин, действительно были нарушены сроки поставки изделия, которые не удалось отгрузить одно изделие в 2018 году и 10 изделий до 19 ноября 2019 года. Однако, в целом изделия изготовлены, собраны, испытаны и сданы заказчику в минимально возможные сроки, что позволило минимизировать риски предъявления штрафных санкций за ненадлежащее исполнения контракта. Задержка срока поставки продукции по государственному контракту не нанесла ущерба интересам государства и общества, а также не повлияла на обороноспособность Российского государства.

Выслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу. Пунктом 1 статьи 3 данного Закона установлено, что государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) – это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе, контракт – это договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности РФ, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). Кроме того, головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В ходе проведенной прокурором Дзержинского района г.Н. Тагил Свердловской области проверки и при рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (головной исполнитель) заключен Государственный контракт <№> в рамках государственного оборонного заказа на изготовление и поставку бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1М для нужд Министерства обороны РФ. Государственный контракт от имени АО «НПК «Уралвагонзавод» подписан заместителем генерального директора по спецтехнике ФИО1, назначенным на данную должность приказом <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, и на него в соответствии с Положением о заместителе генерального директора по спецтехнике <№>уор-05/16 возложена ответственность за необеспечение/ненадлежащее исполнение обществом и организациями интегрированной структуры обязательств перед Министерством обороны России с рамках ГОЗ.

Однако АО «НПК «Уралвагонзавод» свои обязательства по указанному контракту в установленный срок не исполнило.

Согласно п.3.2.2 государственного контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в в/ч 42716 в три этапа: 1 машину в срок до 10 декабря 2018 года, 10 машин в срок до 10 ноября 2019 года, 10 машин в срок до 10 ноября 2020 года.

Однако, фактически поставка изделий была осуществлена с нарушением установленных контрактом сроков, а именно: 1 изделие было поставлено 30 октября 2019 года, 5 изделий поставлено 21 декабря 2019 года, и еще 5 изделий - 26 декабря 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи от 30 октября 2019 года № 1, 21 декабря 2019 года №2, от 26 декабря 2019 года №3.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло по обстоятельствам, не зависящим от АО «НПК «Уралвагонзавод» ввиду того, что поставляемое изделие отнесено к продукции с длительным технологическим циклом (более 6 месяцев), являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, и данным доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, АО «НПК «Уралвагонзавод» нарушены условия о сроках исполнения обязательств по 2 этапу госконтракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается должностным лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона о гособоронзаказе лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Достоверных сведений, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по исполнению договора, в том числе соблюдения сроков исполнения договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, не представлено.

В результате проведенного анализа материалов дела должностным лицом административного органа выявлена ненадлежащая организация деятельности АО «НПК «Уралвагонзавод» по приобретению комплектующих у организаций, входящих в структуру кооперации, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, в действиях ФИО1 доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного им в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, установленных Положением о заместителе генерального директора по спецтехнике <№>уор-05/16.

Вид и размер назначенного наказания определены ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

При назначении ФИО1 административного штрафа должностным лицом учтены конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение. Эти обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы безопасности государства в результате неисполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, оснований для признания совершенного заместителем генерального директора по спецтехнике АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№>.55-2397/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес>ФИО5, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по спецтехнике АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: А.И. Монахова