Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бамбулевича Д. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т.№... от ../../.... г., которым контрактному управляющему Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Т.» Бамбулевичу Д. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т.№... от ../../.... г., должностному лицу - контрактному управляющему Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Т.» Бамбулевичу Д.В. по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за несвоевременное (преждевременное) направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обязательному включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Бамбулевич Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью деяния.

В обоснование доводов жалобы указал, что административным органом дана неверная оценка обстоятельствам дела. 13.06.2018 между НТ МУП «Т.» и ООО «С.» был заключён контракт №... на поставку кровельных материалов. ООО «С.» неоднократно нарушался срок поставки товара, в связи с чем 17.08.2018 НТ МУП «Т.» в адрес ООО «С.» посредством электронной почты было направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения контракта, аналогичное извещение было размещено в единой информационной системе на сайте .... Кроме того, 21.08.2018 в адрес ООО «С.» почтой было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое им было получено 27.08.2018. 21.08.2018 НТ МУП «Т.» обратилось в УФАС по Свердловской области для включения ООО «С.» в реестр недобросовестных поставщиков, указанное обращение было получено УФАС 27.08.2018. Решением № РНП-66-400 от 06.09.2018 данное обращение было оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению ФАС, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент подачи обращения о включении в реестр, не вступило в законную силу. Вступление в силу определено датой 08.09.2018 (с 28.08.2018 - дата получения заказчиком (ООО «С.) письма об отказе от исполнения контракта). Усмотрев в этом случае в действиях НТ МУП «Т.» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС не учло, что датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу следует считать 28.08.2018, начиная отсчет от 17.08.2018, то есть с даты размещения информации в единой информационной системе и направления решения поставщику электронной почтой. Помимо этого, при рассмотрении комиссией Свердловского УФАС России заявления НТ МУП «Т.» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «С.», представитель общества не отрицал факт получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте, в связи с чем, он был уведомлен 17.08.2018.

Кроме того, должностное лицо полагает, что постановление о назначении наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершено данное правонарушение было по неосторожности, обстоятельств отягчающих вину не установлено, ущерб, причинённый административным правонарушением, не наступил. С учетом изложенного, должностное лицо с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просило прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник должностного лица Ситкевич Е.Е. доводы жалобы поддержал частично, выразил согласие должностного лица с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, указав, что административным органом верно исчислен срок, по прошествии которого Бамбулевич Д.В. должен был направить необходимые сведений. В этой части доводы жалобы не поддержал. Однако, с учетом отсутствия ущерба от совершенного правонарушения, совершения должностным лицом правонарушения впервые, а также с учетом того, что в итоге ООО «С.» было включено по заявлению Бамбулевича Д.В. в реестра недобросовестных контрагентов, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

Заслушав защитника должностного лица, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т. №... от ../../.... г., контрактный управляющий НТ МУП «Т.» Бамбулевич Д.В. допустил нарушение требований ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон), выразившееся в нарушении срока направления информации о внесении сведений об ООО «С.» в реестр недобросовестных поставщиков после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №44 от 13.06.2018 на поставку кровельных материалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бамбулевича Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Так, 09.06.2018 НТ МУП «Т.», выступая в качестве заказчика, заключил контракт с поставщиком - ООО «С» на поставку кровельных материалов. Пунктом 5.1 Контракта был определён срок поставки товара.

С учетом неисполнения поставщиком (ООО «С.) условий контракта, 16.08.2018 директором НТ МУП «Т.» Т. было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №44 от 13.06.2018.

17.08.2018 указанное решение было размещено в единой информационной системе. Поставщик о принятом решении был уведомлен путем направления ему данного решения почтой России, что подтверждается уведомлением о вручении 27.08.2018.

21.08.2018 в УФАС по Свердловской области НТ МУП «Т.» было направлено заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «С.». Указанное заявление поступило в ФАС 27.08.2018.

По результатам рассмотрения было вынесено решение РНП-66-400 от 06.09.2018 об оставлении заявления без рассмотрения. Основанием оставления без рассмотрения послужило отсутствие сведений о вступлении в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №44 от 13.06.2018.

Приказом НТ МУП «Т.» №... от 21.11.2016 Бамбулевич Д.В. был назначен контрактным управляющим предприятия, ответственным за совершение всех закупок, включение исполнение каждого контракта предприятия. С приказом Бамбулевич Д.В. ознакомлен 21.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом наличия достоверных сведений о вручении поставщику (ООО «С.») решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.08.2018, согласно уведомлению о вручении, данное решение вступило в законную силу 07.09.2018.

При этом указание УФАС по Свердловской области в постановлении о назначении наказания вселений о получении поставщиком решения 28.08.2018 и вступлении в законную силу решения об отказе от исполнения контракта 08.09.2018, является ошибочным, что в настоящее время и не оспаривается должностным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, с 07.09.2018, а именно 07, 10 и 11 сентября 2018 года (08 и 09 сентября 2018 года - выходные дни) заказчик (НТ МУП «Т.») был вправе обратиться в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении сведений, предусмотренных ч.3 ст.104 Закона.

Однако в нарушение положений закона НТ МУП «Т.» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике ООО «С.» 21.08.2019 (получено адресатом - 28.08.2018).

Представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения является установленным. Суд приходит к выводу, что у Бамбулевича Д.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица Бамбулевича Д.В. признаков малозначительности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица об отсутствии в деянии Бамбулевича Д.В. признаков малозначительности мотивированы тем, что у виновного в случае освобождения его от административной ответственности сформируется пренебрежительное отношение к закону, кроме того о малозначительности не может свидетельствовать материальный статус привлекаемого лица и его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку должностное лицо Бамбулевич Д.В. выполнил возложенную на него ч. 6 ст.104 Закона обязанность, направив (преждевременно) в УФАС по Свердловской области информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, а также то, что решением УФАС по Свердловской области от 11.10.2018 недобросовестный контрагент НТ МУП «Т.» - ООО «С.», по заявлению первого, поданным в установленный Законом срок, все же было включено в реестр недобросовестных поставщиков по причинам, которые имели место быть и при обращении НТ МУП «Т.» 21.08.2018, каких-либо штрафных санкций ни НТ МУП «Т.», ни ООО «С.» не понесли, поскольку оплата контракта происходит по факту выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что действия Бамбулевича Д.В. по преждевременному направлению обязательных сведений не повлекли и не могли повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного им деяния.

На основании изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимовым А.Е. № 472-АД/2019 от 04.07.2019 в отношении контрактного управляющего НТ МУП «Т.» Бамбулевича Д.В. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т. №... от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Т.» Бамбулевич Д. В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание. Жалобу Бамбулевича Д.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья - Ю.В.Гусева