Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т. № 066/04/7.29-3889/2019 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющейся руководителем контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 4 города Нижний Тагил», по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), выразившиеся в принятии 22.07.2019 решения о способе определения исполнителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем запроса котировок в электронной форме, не обеспечивающем реализацию задач, установленных ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что способ определения поставщика был выбран верно, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, а также с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 82.1 Закона № 44-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта по закупке услуг по ОСАГО была рассчитана заказчиком на основании значений базовых ставок страховых тарифов, размер которых выше минимальных и, при этом, ниже максимальных, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У.

Участником закупки может быть предложена цена, которую составляют минимальные значения размеров базовых ставок страховых тарифов, в силу чего цена, предложенная данным участником закупки, будет ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений, что позволяет государственным заказчикам использовать такой способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как запрос котировок в электронной форме.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен запрет на использование запроса котировок в электронной форме при определении исполнителей по оказанию услуг ОСАГО. Закупка услуг ОСАГО посредством запроса котировок является правом Заказчика, соответственно, оснований для признания в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при принятии решения о проведении закупки услуг по ОСАГО путем запроса котировок в электронной форме, она руководствовалась действующим законодательством, исходила из предмета закупки. Ею были сделаны запросы в различные страховые компании о стоимости полиса ОСАГО с указанием данных конкретных автомобилей, подлежащих страхованию и иных необходимых данных. Из 3-х страховых компаний были получены ответы с указанием конкретной стоимости полиса ОСАГО и, эти стоимостные предложения варьировались - наибольшая стоимость составляла 3 612 руб. 49 коп., наименьшая - 2 889 руб. 43 коп. Исходя из этих сумм, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, и была рассчитана стоимость закупки.

Именно способ проведения закупки путем запроса котировок в электронной форме по ее мнению обеспечивал реализацию задач, установленных ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ - возможность выбора конкурентной услуги и эффективное использование денежных средств с учетом положений законодательства в сфере ОСАГО.

После получения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об устранении нарушений, запрос котировок был отменен, несмотря на то, что было предложение от трех страховых компаний о заключении контракта. Закупка по определению исполнителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была проведена в форме электронного аукциона, который не состоялся, по причине отсутствия заявок. В итоге, необходимые договоры ОСАГО были заключены посредством подписания прямого договора с ПАО «ВСК» за сумму, ниже той, что была изначальна предложена. Однако, такая форма заключения контракта не является приоритетной, поскольку организация ограничена определенной суммой, на которую могут быть заключены контракты в такой форме.

Акцентировала внимание суда на различную практику Управлений Федеральной антимонопольной службы в субъектах Российской Федерации относительно того, какой же, по их мнению, способ определения исполнителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является конкурентным и соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку имеются абсолютно противоположные решения относительно этих обстоятельств. В течении 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также принимались решения, которыми электронный аукцион признавался правомерным способом определения исполнителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несмотря на то, что основание для определения победителя и при электронном аукционе и при запросе котировок, одинаково - предложение о наименьшей цене.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определенияпоставщиков(подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 ст. 24 указанного закона предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Согласно ст. 82.1 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Ограничения при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок установлены в ч. 2 ст. 82.1 Закона № 44-ФЗ: начальная (максимальная) цены контракта не должна превышать 500 000 рублей, а лимит годового объема закупок - 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не более чем 100 млн. руб.

Должностным лицом установлено, что 19.07.2019 заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» было создано и 22.07.2019 в Единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Способ определения поставщика в виде запроса котировок в электронной форме был выбран руководителем контрактной службы ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» ФИО1

Признавая 03.12.2019 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сослалось на обстоятельства, установленные решением Свердловского УФАС России от 02.08.2019 № 066/06/24-2227/2019, которым была признана обоснованной жалоба СПАО «Ингосстрах» и в действиях заказчика - ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ при выборе способа определения поставщика при осуществлении закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0362300062119000095). Должностное лицо пришло к выводу о том, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии является фиксированной, соответственно, цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Вместе с тем, Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, у страховщика имеется предусмотренная в установленном порядке возможность использовать базовую ставку страхового тарифа в пределах от минимального до максимального значения, то есть размер базовой ставки не является постоянной. Следовательно, страховщики имеют возможность конкурировать как участники запроса котировок, предлагая наименьшую цену контракта, но в пределах установленных государством значений, что вопреки доводу должностного лица, отвечает требованиям конкурентности, предусмотренным ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Это же обстоятельство подтверждается и тем, что на сделанные заказчиком запросы о стоимости полисов ОСАГО на конкретный парк автомобилей, с указанием данных по каждому автомобилю, из трех страховых компаний были получены сведения о разной стоимости. Исходя из этих данных, путем осуществления расчетов, заказчиком и была определена максимальная цена контракта.

Фактически должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не установлено, а из материалов дела не следует, совершение ФИО1 каких-либо действий, повлекших необоснованное сокращение числа участников закупки. Фактически, ФИО1 не были нарушены какие-либо требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответственно, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т. № 472-АД/2019 от 04.07.2019 в отношении контрактного управляющего НТ МУП «Тагильский трамвай» ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ТЕ. № 066/04/7.29-3889/2019 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 4 города Нижний Тагил» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья - Ю.В.Гусева