Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 634/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском. В квартире зарегистрированы с (дата) – ФИО3, ФИО4, с (дата) ФИО7, (дата) г.р., с (дата) ФИО5, с (дата) ФИО6 (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ «Кировское» заключен договор управления, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчики производят оплату жилищно – коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме. За период с (дата) по (дата) имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 110 207, 51 руб. На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени, размер которых по состоянию на (дата) составляет 68 488, 47 руб. С учетом изложенного, на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать: с ФИО3 задолженность по оплате жилого помещения за период с (дата) по (дата) в сумме 31 503, 57 руб., пени в сумме 19 577, 90 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 364, 66 руб.; солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 25 757, 14 руб., пени в сумме 16 006, 77 руб., в возмещение судебных расходов 1 115, 74 руб. в равных долях; солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 52 946, 80 руб., пени в сумме 32 903, 80 руб., в возмещение судебных расходов 2 293, 52 руб. в равных долях.

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению истцом указано, что за период с (дата) по (дата) размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг составляет 110 207, 51 руб. В связи с частичной оплатой услуг сумма долга - 109 189, 86 руб. За содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), за (дата) имеется задолженность в размере 30 198, 84 руб. Размер пени пропорционально размеру указанной задолженности составляет 18 941, 98 руб.

В период с (дата) по (дата) в квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО7, ФИО5 В указанный период времени начислена плата за коммунальные услуги: за (дата), с (дата) по (дата), за (дата), с (дата) по (дата), (дата) в общей сумме 53 719, 64 руб. Размер пени на указанную сумму задолженности составляет 33 695, 22 руб.

За период с (дата) по (дата) в жилом помещении были постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО7, ФИО5, ФИО6 В указанный период времени начислена плата за коммунальные услуги: за март (дата) в общей сумме 25 271, 38 руб. Размер пени на указанный размер задолженности составляет 15 851, 27 руб.

На основании ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать: с ФИО3 задолженность по оплате жилого помещения в сумме 30 198, 84 руб., пени в сумме 18 941, 98 руб.; солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 53 719, 64 руб., пени в размере 33 695, 22 руб.; солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 25 271, 38 руб., пени в сумме 15 851, 27 руб. ООО «УК «ДЕЗ» также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что истцом не представлены показания приборов учета и иные данные, что лишает ответчика возможности сформировать свою позицию по иску. Просил применить срок исковой давности, настаивая на его пропуске как по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, так и по требованиям о взыскании пени. Ссылаясь также на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика настаивал на снижении размера пени до суммы 500 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 - 1445/2017 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО3 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) является единоличным собственником квартиры по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В указанном жилом помещении имеют регистрацию: ФИО3 (с (дата)), ФИО4 (с (дата), сын), несовершеннолетний ФИО7, (дата) г.р. (с (дата), внук), ФИО5 (с (дата), муж), ФИО6 (с (дата), знакомая).

Многоквартирный <адрес> на основании договора управления № от (дата), заключенного между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ «Кировское», находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта п.6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлены исковые требования, в частности, о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате содержания жилого помещения по <адрес>, в том числе, за период (дата)

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30,158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в размер задолженности по оплате содержания жилого помещения истцом также включена плата за капитальный ремонт, начисленная в спорный период с (дата)

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу относительно правомерности начисления платы за капитальный ремонт в указанный период:

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчика в период с 01.01.2013г. не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе, путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств за капитальный ремонт на счет управляющей компании с (дата) действующим законодательством, в частности, ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, соответствующий договор управления, в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом представлен не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Каменске - Уральском было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, такие тарифы за спорный период времени ((дата).) не были установлены и органами местного самоуправления.

Не установлено и обстоятельств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г.Каменске - Уральском на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с (дата) постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь, собственники многоквартирного <адрес> в г. Каменске - Уральском были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с (дата) года взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании платы за капитальный ремонт, начисленной за заявленный период с (дата) по (дата).

С учетом изложенного, а также представленной истцом выписки по лицевому счету жилого помещения по <адрес>, размер задолженности по оплате содержания жилого помещения в заявленный истцом период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), за (дата) составит 29 011, 69 руб. и подлежит взысканию с ФИО3

Суд отмечает, что законных оснований для взыскания задолженности по оплате содержания жилого помещения за (дата) года не имеется, поскольку из материалов дела следует, что оплата жилищно – коммунальных услуг за (дата) года произведена в полном объеме в (дата) (за (дата) начислено 4049, 23 руб., оплачено 4 500 руб.).

Суд также отмечает, что вопреки содержанию уточненного искового заявления, согласно выписке по лицевому счету плата за содержание жилого помещения за (дата) составила 899, 01 руб., за (дата) – 889, 60 руб., за (дата) – 811, 79 руб., за (дата) – 818, 43 руб., за (дата) – 822, 47 руб., за (дата) - 827, 74 руб., за (дата) – 926, 79 руб., за (дата) – 1064, 94 руб. Указанные суммы учитываются судом при определении размера задолженности за содержание жилого помещения в спорный период.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6 имеют регистрацию и право пользования спорным жилым помещением на правах членов семьи собственника жилого помещения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в силу закона они несут солидарную с собственником жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В этой связи суд отмечает следующее:

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, с 01.09.2013 в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 01.09.2013 обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01.09.2013 предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (дата) ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) по (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения за период с (дата) по (дата) в общей сумме 31 503, 57 руб., пени в размере 19 577, 90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского от (дата) судебный приказ от (дата) отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) впервые было подано в суд (дата).

С учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании платежей за коммунальные услуги за (дата) года подлежит исчислению с (дата).

Соответственно, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с (дата) пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями ООО «УК «ДЕЗ» не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Следует отметить, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В этой связи факт подачи ФИО4 (дата), (дата), (дата), (дата) в ООО «УК «ДЕЗ» заявлений о распределении произведенных в указанные периоды времени платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности не может расцениваться как признание долга по платежам, начисленным за период с (дата) и предъявленным к взысканию истцом. Представитель ответчика указанный факт оспаривал.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ООО «УК «ДЕЗ» в указанной части, в материалах дела нет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Соответственно, в отношении ответчика ФИО4 подлежит применению срок исковой давности по заявленному иску за период с (дата).

Иными ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем при разрешении иска к остальным ответчикам срок исковой давности применению не подлежит.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает наличие законных оснований для взыскания с ответчика ФИО4, несущего солидарную ответственность с ответчиками ФИО3, ФИО5, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) (в период с (дата) задолженность по оплате коммунальных услуг заявлена к взысканию солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6) в размере 23 993, 36 руб.

Следует отметить, что вопреки содержанию искового заявления, согласно сведениям лицевого счета размер платы за коммунальные услуги за (дата) составил 2378, 17 руб., за (дата) – 2378, 23 руб., за (дата) – 2259, 47 руб., за (дата) – 2783, 64 руб., за период с (дата) по (дата) – 1515, 63 руб.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчиков ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ответчиком ФИО4, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за заявленный период с (дата) по (дата) в размере 52 876, 79 руб.

При этом, размер платы за коммунальные услуги за (дата) согласно выписке по лицевому счету составляет 2123, 09 руб. (истцом в исковом заявлении указано 2153, 30 руб.).

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), (дата) составит 21 673, 12 руб. и подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Вопреки содержанию искового заявления, согласно выписке по лицевому счету размер платы за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составляет 1616, 68 руб., за (дата) – 2174, 41 руб., за (дата) – 2120, 48 руб., за (дата) – 2424, 52 руб. Указанные суммы учитываются судом при определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг за названный период.

В то же время, оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за (дата) года не имеется, поскольку оплата жилищно – коммунальных услуг за (дата) года произведена в полном объеме в (дата) года.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени, начисленных на задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 18 941, 98 руб. (заявленных к взысканию с ответчика ФИО3), а также на задолженность по оплате коммунальных услуг (в размере 33 695, 22 руб. – солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5; в размере 15 851, 27 руб. – солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в указанных размерах, суд признает, что начисление платы за коммунальные услуги произведено ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В том числе, начисление платы за ГВС, ХВС, электроэнергию произведено истцом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в жилом помещений, сведения которых представлены и в материалы дела.

Какого – либо контрарасчета размера задолженности стороной ответчиков не представлено.

С учетом положений ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных законом оснований для начисления пени в связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременной оплате жилищно – коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 настаивал на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При разрешении требований в указанной части суд также учитывает, что истцом произведено начисление пени на сумму, которая не соответствует реальному размеру задолженности. При определении суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, суд учитывает, что пени начислены истцом, в том числе, на сумму долга, срок исковой давности по которой истек.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени: подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 до суммы 10 000 руб.; подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, несущего солидарную ответственность с ответчиками ФИО3, ФИО5, - до суммы 7 000 руб.; подлежащих взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ФИО4, до суммы 15 000 руб.; подлежащих взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 до суммы в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20, 36 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения в размере 29 011 рублей 69 копеек, пени в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 047 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, несущих солидарную ответственность с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 876 рублей 79 копеек, пени в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 806 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО4, несущего солидарную ответственность с ФИО3, ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 993 рубля 36 копеек, пени в размере 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 830 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 673 рубля 12 копеек, пени в размере 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 758 рублей 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей 36 копеек (платежное поручение № от (дата) находится в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).