Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Новичковой М.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Асбеста Свердловской области, поданному в интересах ФИО5 к акционерному обществу «Мариинский прииск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Асбеста Свердловской области обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к АО «Мариинский прииск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении прокурор указал, что на основании трудового договора от 20.05.2019 ФИО5 был принят на работу горнорабочим очистного забоя 5 разряда участка очистных работ в АО «Мариинский прииск». Приказом от 03.09.2021 истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Асбестовского городского суда от 25.11.2021 ФИО5 был восстановлен на работе в прежней должности. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022 данное решение суда было оставлено без изменения.

Приказом от 26.11.2021 *Номер*ФИО5 с 25.11.2021 был восстановлен на работе. Вместе с тем, фактически до работы ФИО5 не был допущен, что подтверждается приказом от 26.11.2021 *Номер* о недопуске к работе горнорабочего очистного забоя участка очистных работ ФИО5 с 25.11.2021 до проведения ему проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности. Приказом от 11.01.2022 ФИО5 отстранен от работы с 12.01.2022 без сохранения заработной платы, приказом от 08.02.2022 – с 09.02.2022.

01.03.2022 ФИО5 написал заявление об увольнении. Его уволили 01.03.2022 приказом *Номер*.

Согласно доводам иска, увольнение истца было вынужденным, поскольку со стороны работодателя имелось предвзятое отношение к ФИО5, он подвергался дискриминации, работодатель создал истцу невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности. При увольнении работодатель не учел, что на иждивении ФИО5 находятся жена и трое дочерей.

Согласно доводам иска, поскольку трудовые права ФИО5 были нарушены по вине ответчика, работодатель обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, чувстве тревоги. Причиненный моральный вред работником оценивается в 10 000 рублей.

Прокурор просит суд признать увольнение ФИО5 по приказу *Номер* от 01.03.2022 на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, незаконным; восстановить ФИО5 на работе в АО «Мариинский прииск» в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Новичкова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что с момента восстановления на работе не был допущен до работы в связи с необходимостью сдачи экзамена по технике безопасности. В период до января 2022 он получал заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности. С января 2022 был отстранен от работы полностью без оплаты. ФИО5 пояснил, что он готовился к экзамену, работодатель выдал ему большой объем печатного материала. Иной подготовки к сдаче экзамена не производилось. Первый раз он не сдал по своей вине, не знал материал. Считает, что на втором экзамене он ответил на вопросы, однако, к нему были придирки, незначительные замечания, в связи с чем, его признали не сдавшим экзамен. Даты экзаменов назначались работодателем. На экзамен в третий раз он не пошел, уволился в день назначенного экзамена, так как считал, что к нему предвзятое отношение и ему все равно не дадут работать. Заявление об увольнении написал потому что три месяца не получал заработную плату, не допускался до работы. В то же время у него на иждивении трое детей, он нуждается в заработке.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что истец был отстранен от работы по требованию инспекции по труду, в связи с отсутствием проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, первоначально с сохранением заработной платой. После неудовлетворительный проверки знаний ФИО5 был отстранен от работы без оплаты. Представитель ответчика пояснила, что не считает увольнение истца вынужденным, считает, что работодатель провел надлежащим образом обучение работника, выдал необходимые методические материалы, проводил проверку с соблюдением законодательства, основания для признания истца непрошедшим проверку были, потому что он не ответил на вопросы вследствие недостаточной подготовленности.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, видеозапись на цифровом носителе, приходит к следующему.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2019 года между ФИО5 и АО «Мариинский прииск» был заключен трудовой договор *Номер*, в соответствии с которым истец ФИО5 был принят на работу в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ (л.д.63-70). Дополнительными соглашениями в трудовой договор вносились изменения в части изменения размера оплаты труда. (л.д.24-40)

Приказом ответчика от 03.09.2021*Номер*ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.11.2021 ФИО5 был восстановлен на работе в прежней должности. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022 данное решение суда было оставлено без изменения.

Приказом АО «Мариинский прииск» от 26.11.2021 *Номер* приказ от 03.09.2021 *Номер* был отменен, ФИО5 был восстановлен на работе с 25.11.2021 по профессии горнорабочий очистного забоя 5 разряда очистных работ. (л.д.56-57).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Приказом АО «Мариинский прииск» ФИО5 был уволен с работы 01.03.2022 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения указано заявление ФИО5 от 01.03.2022 (л.д.42)

01.03.2022 ФИО5 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2022. Данное заявление было согласовано руководителем истца, передано для оформления в отдел кадров 01.03.2022.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Указанные требования законодательства ответчиком соблюдены, что подтверждается письменными доказательствами, не оспаривалось истцом.

Свидетель ФИО1, работающая в АО «Мариинский прииск» начальником отдела кадров, пояснила, что истец 01.03.2022 обратился с заявлением об увольнении в тот же день. Свидетель сообщила истцу, что, возможно, заявление не подпишет руководитель. Истец сказал, что сам обратится к руководству, ушел. В дальнейшем истец предоставил свидетелю заявление с визой руководителя о согласовании увольнения. Увольнение было оформлено в тот же день.

Как пояснил истец, причиной написания заявления об увольнении явилось отсутствие заработка, вследствие чего ему не на что было содержать семью, были упреки жены за отсутствие заработка. Однако работа ему нужна, увольняться он не хотел.

Копиями справок, выданных образовательными учреждениям подтверждается, что на иждивении истца находится трое дочерей, в том числе, одна из дочерей, достигшая совершеннолетия обучается в учреждении высшего образования по очно-заочной форме образования.

Оценивая доводы иска о вынужденном характере увольнения истца, суд учитывает следующее.

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

19.10.2021 в адрес АО «Мариинский прииска» Государственной инспекцией труда в Свердловской области было выписано предписание, согласно котором указано на допущенное нарушение, а именно, в нарушение нормативных актов, работники, в том числе ФИО5 допущены до работы без психиатрического освидетельствования в установленном порядке. Так же указано в п.2 предписания на недопущение к работе работников до проведения в установленном порядке знаний требований охраны труда. (л.д.44-45)

Приказом АО «Мариинский прииск» ФИО5, на основании п.2 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области, не допущен к работе горнорабочего с 25.11.2021 до проведения ему проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности. Проверка знаний приказом назначена на 02.12.2021. Приказом предписано произвести оплату за период недопуска к работе согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ. (л.д.43) Проверка знаний была перенесена на 24.12.2021 (л..48)

В связи с периодом временной нетрудоспособности истца, проверка знаний перенесена с 01.12.2021 на более поздний срок – 11.01.2022.

Из протокола заседания комиссии по проверки знаний от 11.01.2022 следует, что ФИО5 повторно не прошел проверку знаний (л.д.51)

Приказом АО «Мариинский прииск» от 11.01.2022 *Номер*ФИО5 в связи с неудовлетворительным прохождением проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности был отстранен от работы с 12.01.2022, без начисления заработной платы. Дата прохождения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности назначена этим же приказом на 08.02.2022 в 14 часов 30 минут. ФИО5 ознакомлен с приказом в день его вынесения. (л.д.49)

Из протокола заседания комиссии по проверки знаний от *Дата* следует, что ФИО5 повторно не прошел проверку знаний (л.д.50)

Приказом АО «Мариинский прииск» от 08.02.2022 *Номер*ФИО5 в связи с неудовлетворительным прохождением проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности был отстранен от работы с 09.02.2022, без начисления заработной платы. Дата прохождения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности назначена этим же приказом на 01.03.2022 в 14 часов 30 мину. ФИО5 ознакомлен с приказом в день его вынесения. (л.д.41)

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), в силу пункта 2.1.1 которого для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

Приказом АО «Мариинский прииск от 15.10.2021 *Номер* была создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда.

12.01.2021 временным генеральным директором АО «Мариинский прииск» была утверждена Программа обучения по охране труда и промышленной безопасности по профессии «Горнорабочий очистного забоя участка очистных работ» АО «Мариинский прииск». Данной программой предусмотрено, что обучение по охране труда производится в форме инструктажей, собеседований, консультаций, привлечения обучающих организаций или специалистов, самостоятельной работы по 20-часовой программе. По окончании обучения проводится проверка знаний требований охраны труда по экзаменационным билетам. Программой предусмотрен тематический план изучения с указанием времени обучения по каждой теме. К темам для изучения отнесены вопросы безопасности труда, положения Трудового кодекса РФ об охране труда, о содержании трудового договора, в том числе, об установлении режима работы, времени отдыха, особенности регулирования труда работников в возрасте до 18 лет. Программа предусматривает изучение системы стандартов безопасности труда, правил, норм, типовых инструкций и других нормативных документов по охране труда. Программа предусматривает изучение государственного управления охраной труда, изучение темы об обучении работников требованиям охраны труда, в том числе, изучение инструкций по охране труда по видам работ в полном объеме, в том числе по всем видам совмещаемых работ, изучение инструкций (руководств) по эксплуатации, применяемого оборудования, изучение технологических процессов. Программа предусматривает изучение темы о порядке расследования несчастных случаев на производстве и оформлению материалов расследования несчастного случая на производстве. Программой предусмотрено изучение санитарно-бытовых помещений, их назначений и необходимой потребности, производственных факторов и их влияния на организм человека. Предусмотрено изучение использования средств коллективной защиты и индивидуальных средств защиты, их правил выдачи, ношения и хранения. Предусмотрено изучение планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на производственных объектах. Предусмотрено изучение правил поведения на территории предприятия, порядка передвижения, организации рабочего места, электробезопасности, защитного заземления. Предусмотрено изучения правил обеспечения пожарной безопасности, в том числе, понятия о горении и распространении пламени, опасных (поражающих) факторов пожара и взрывов, категорирование помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, и др. Программой предусмотрено изучение оказания первой помощи при электротравмах, обморожениях, ожогах, кровотечениях, оборочных состояниях и других поражениях организма, способах проведения искусственного дыхания и непрямого массажа сердца при оказании доврачебной помощи. Так же программой предусмотрено изучение инструкций п охране труда по профессиям и отдельным видам работ.

Сведений об ознакомлении истца с данной программой суду не предоставлено.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что иных локальных актов, определяющих порядок прохождения обучения и проведения проверки знаний, работодателем не утверждено.

Из пояснений свидетеля ФИО3, работающего горнорабочим в АО «Мариинский прииск», следует, что свидетелю известно со слов истца, высказанных непосредственно после увольнения, истец уволился потому, что ему не давали сдавать экзамен, он сдавал, а ему говорили, что он не сдал. Его отстраняли его от работы, не платили заработную плату. Истец говорил свидетелю, что не видит смысла пытаться сдавать экзамен.

Из прояснений истца в судебном заседании, не оспоренных ответчиком, следует, что работодателем фактически не осуществлялось обучение его, как работника, подлежащего проверке знаний в соответствии с программой. Работодатель ограничился выдачей истцу методических материалов для самостоятельного обучения. Договоры для организации обучения работников со специализированными организациями ответчиком не заключались, обучение, консультации специалистами работодателя не проводились. При этом, не установлено в судебном заседании были ли выданы истцу достаточные методические материалы, содержащие весь необходимый материал для подготовки к проверке знания. Ответчиком никаких сведений о выданном истцу материале, суду не предоставлено.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, работающего горнорабочим в АО «Мариинский прииск», для подготовки к проверке знаний требовалось изучение большого объема материала по различным вопросам. Работодателем материал для подготовки свидтетелю не предоставлялся, приходилось самостоятельно искать информацию в сети «Интернет», в литературе, в конспектах, оставшихся после обучение в институте. По просьбе свидетеля, ему были выданы только инструкции по технике безопасности, примерно 6-7 листов. Вопросы для подготовки не выдавались, о темах и вопросах, а так же дополнительных вопросах свидетелю стало известно после проверки знаний, первую из которых он не прошел. Так же о том, какие вопросы нужно изучать было известно от других работников, которые уже проходили проверку знаний.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что обучение работников заключалось в выдаче инструкций домой, чтобы их выучили. Ранее перед сменой начальник участка читал инструкции, работники расписывались перед сменой. При этом истец не присутствовал, он этот период не работал, это было до Нового года. Темы и планы учебы работникам не выдавались.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 подтверждаются доводы истца о том, что обучение работников работодателем не было организовано. Работники, в том числе, свидетель, готовились дома, самостоятельно. В то же время, перечень вопросов, знание которых требовалось для прохождения проверки, был обширным из различных областей знаний и не ограничивался знанием рабочих инструкций, инструкций по охране труда.

К сведениям сообщенным суду свидетелем ФИО7, работающим начальником участка очистных работ АО «Мариинский прииск» о том, что для прохождения проверки знаний было достаточно знания рабочих инструкций и инструкции по охране труда, небольшого объема материала, изучение которого возможно самостоятельно, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются Программой обучения по охране труда и промышленной безопасности по профессии «Горнорабочий очистного забоя участка очистных работ» АО «Мариинский прииск», а так же показаниями свидетеля ФИО4, ФИО3 и истца, в совокупности.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что обучение работники проходили самостоятельно, в том числе могли по заявке прийти в специально подготовленное помещение для изучения литературы. Так же перед сменой зачитывалась инструкция работникам.

Свидетель ФИО2 сообщил, что работники знали вопросы, которые необходимо изучить для проверки знаний. Однако к указанному, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, а так же пояснений истца следует, что работникам не предоставлялись документы, содержащие перечень тем, в том числе, программа обучения.

Из пояснений истца следует, что некоторых работников допускали до повторной проверки знаний через 3 дня, кого-то через неделю, а ему устанавливали срок – месяц. Свидетель ФИО3 сообщил, что ему был установлен срок для пересдачи – 2 недели. А после первой несдачи экзамена, его допускали до работы. Свидетель ФИО4 сообщил, что работникам устанавливали срок для повторного прохождения проверки знаний – 2 недели.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работникам устанавливались различные сроки для повторной явки на проверку знания, единая продолжительность времени для подготовки к пересдаче не установлена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец после восстановления на работе к исполнению трудовых обязанностей не был допущен в связи с непрохождением проверки знаний. Однако, работодатель в нарушение положений ст. 112 Трудового кодекса РФ обучение истца не проводил, сведения об объеме информации, необходимой для изучения, а так же о вопросах по которым будет осуществляться проверка знаний, истцу не предоставлял. Ответчиком не предоставлено суду доказательства предоставления истцу полного набора материалов, достаточного и необходимого, содержащего все необходимые сведения для прохождения проверки знаний.

С 11.01.2022 ответчиком истцу не выплачивался средний заработок в нарушение положений ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, из которых усматривалась бы обоснованность перерыва между назначенными истцу проверками знаниями. В то же время, истец отстранялся от работы на период больший, чем иные работники. Поскольку сведений о наличии объективных мотивов этого суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о предвзятом отношении к нему работодателя, обоснованы.

Таким образом, работодателем были нарушены трудовые права истца в течение длительного времени, истец в результате действий работодателя был лишен возможности работать, лишен заработка. Указанное явилось причиной увольнения, что следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО3

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно приобщенному стороной ответчика расчету, среднедневной заработок истца составил 3 575,07 рублей, указанный расчет истцом не оспорен.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения - 02.03.2022, по дату предшествующую принятию решения по делу - 08.06.2022.

Согласно производственному календарю на 2022 год, в период вынужденного прогула истца имелось 66 рабочих дней. Следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула составит 235 954,62 рублей (3 575,07х 66= 235 954,62).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в судебном заседании пояснил, что в результате увольнения испытывал нравственные переживания, чувство обиды из-за того что его игнорировал работодатель, не захотел помочь. Истец чувствовал неудобство, считал что к нему относятся предвзято, переживал из-за потери в деньгах потому что у него на иждивении находятся трое дочерей, одна из которых, учится в институте. Так же переживал, что его уволили в течение 20 минут, никто не спрашивал его о причине увольнения.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В то же время, истец, дав устные пояснения о наличии нравственных переживаний, доказательств, подтверждающих степень переживаний, их глубину и наличие индивидуальных особенностей свидетельствующих об особенностях переживания, суду не предоставил. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 859 рублей 55 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Асбеста Свердловской области в интересах ФИО5 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО5 на основании приказа акционерного общества «Мариинский прииск» *Номер* от 01.03.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в акционерном обществе «Мариинский прииск» в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ.

Взыскать с акционерного общества «Мариинский прииск» в пользу ФИО5:

- 235 954 рубля 62 копейки - компенсацию за время вынужденного прогула;

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Мариинский прииск» государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 5 859 рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.