Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о государственной регистрации права, встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании договора незаключенным

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указано следующее. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов.разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 523 кв. м. адрес: <адрес> Кадастровый № (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов.разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 804 кв. м. Адрес: <адрес>». Кадастровый № (Выписка из ЕГРН от 18.03.2019г., собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные земельные участки являются соседними. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключено соглашение о перераспределении земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 146 кв.м; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 146 кв.м. В результате образовались: земельный участок общей площадью 658 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: <адрес>», право собственности на который подлежит регистрации за ФИО1. Земельный участок общей площадью 670 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: <адрес>»,-право-собственности на который подлежит регистрации за ФИО2. Но ответчик отказывается от обращения в МФЦ за постановкой на кадастровый учёт и регистрацией прав на вновь образуемые земельные участки. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами о завершении процедуры перераспределения, причины отказа истцу до сих пор неясны и непонятны, поскольку стороны обоюдно договорились о перераспределении принадлежащих им на праве собственности земельных участках, заключили в письменной форме соответствующее соглашение. Истцом в адрес ответчика была подана телеграмма с просьбой явиться для совместной подачи соответствующего заявления в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>. Также время, дата, место были сообщены ФИО1 в устной форме. Однако в назначенное время и дату ответчик не явился. Соответственно ФИО2 заявление было подано единолично. Одновременно с заявлением были предоставлены необходимые документы, включая межевой план, подготовленный кадастровым инженером, оплаченный истцом, три экземпляра соглашения о перераспределении. Государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ /дополнение к уведомлению № В соответствии с п.1 уведомления: Заявление об образовании 2 земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № предоставлено не от всех собственников земельного участка. С заявлением о праве собственности на один из образуемых земельных участков обращается только ФИО2 Истец направил ответчику уведомление с просьбой обратиться с заявлением о кадастровом учёте и о регистрации права собственности на второй образуемый земельный участок площадью 658 кв.м. Уведомление было доставлено, но не получено ответчиком/почтовые квитанции прилагаются. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрациикадастра и картографии вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации №, а именно: в связи с рассмотрением заявления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в связи со следующим: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. Заявление об образовании 2 земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № представлено не от всех собственников земельного участка. С заявлением о праве собственности на один из образуемых земельных участков обращается только ФИО2 В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии с ч.7 ст. 15 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Истец просит произвести государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 658 кв.м., образуемый путём перераспределения, земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>») и № (<адрес>») в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения оплаченной госпошлины денежную сумму в размере 300 (Триста) рублей.

В дополнении к исковым требованиям истец также указал следующее. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подписания соглашения, так и не обратился в орган государственной регистрации и кадастрового учета. Истец обращался к ответчику с просьбой о завершении процедуры перераспределения земельных участков. Об уклонении свидетельствует тот факт, что ответчик отказывается получить корреспонденцию от истца. В адрес истца никакие претензии от ответчика по заключенному соглашению не поступали, что означает согласие ответчика с его условиями. Отношения истца и ответчика по использованию принадлежащих им земельных участков, при которых истец фактически пользуется частью земельного участка ответчика (примерно 146 кв.м), а ответчик в свою очередь пользуется частью земельного участка истца сложились давно. В мае 2017 года стороны предприняли первую попытку урегулировать данную ситуацию - протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что члены <адрес>» ФИО2 и ФИО1 производят обмен земельными участками. Указанные договоренности отражены только в указанном протоколе, другие документы не оформлялись, какие-либо права не регистрировались. Далее в феврале 2019 года стороны подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 146 кв.м. Однако стороны отказались от дальнейшей регистрации перехода права собственности, так как выяснилось, что согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН:№ имеет площадь 146 кв.м, является обособленным и входит в состав земельного участка с КН № площадь которого 804 кв.м. В состав земельного участка с КН: №, принадлежащего ФИО1, общей площадью 804 кв.м., входят земельные участки с КН: № (площадью 658 кв.м), КН: № (площадью 146 кв.м.). По сведениям Единого государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН: №, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не имеет установленной категории и разрешённого использования. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ). Следует отметить, что ФИО1 на регистрацию указанной выше сделки выдал ФИО4 доверенность с соответствующими полномочиями, которая была нотариально удостоверена/ доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Совершить сделку по продаже земельного участка КН: №, площадью 146 кв.м, не представлялось возможным, поэтому стороны и решили заключить соглашение о перераспределении указанных 146 кв.м. Цель соглашения привести стороны в надлежащее положение: чтобы каждый пользовался только своим земельным участком. При этом одновременно они заключили ещё одно соглашение, в котором стороны договорились о том, что:

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обменялись земельными участками: ФИО1 передал ФИО2 участок земли, находящийся между дорогой и участком ФИО2 (имеющий на настоящее время кадастровый №), а ФИО2 передала ФИО1 участок земли вдоль общественного проезда шириной 1,5 м. Обмен участками стороны признали равноценным.

В связи с вышеизложенным у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют друг к другу какие-либо обязательства по уплате денежных сумм в связи с заключением ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными <адрес> соответственно. Стороны претензий кдруг другу не имеют.

Таким образом, стороны достигли договоренностей по всем волнующих их вопросам, поэтому поведение ФИО1 иначе как уклонением от совершения необходимых действий не назвать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направили в судебное заседание представителей.

Представитель истца (по первоначальному иску)ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Также представила возражения на встречное исковое заявление о признании договора незаключенным. В возражениях указано, что вопрос о платности при заключении соглашения в связи с увеличением земельного участка ФИО2 не ставился. Никакие заявления от ФИО1 о платности перераспределяемой площади земельного участка при заключении соглашения не поступало, доказательств иного истцом не представлено. Обязательным для признания соглашения о перераспределении незаключенным является не отсутствие условия о цене (плате) в соглашении о перераспределении, а выраженное и явно адресованное другой стороне при переговорах при заключении соглашения условие о цене или заявление о необходимости ее согласования, которое не учтено, не согласовано при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае никаких заявлений об обязательности установлении цены соглашения о перераспределении от ФИО1 в адрес ФИО2 не направлялось. Наоборот, другое соглашение между истцом и ответчиком, также заключенное ДД.ММ.ГГГГ определяет, что в соответствии с решением общего собрания СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обменялись земельными участками: ФИО1 передал ФИО2 участок земли, находящийся между дорогой и участком ФИО2 (имеющий на настоящее время кадастровый №), а ФИО2 передала ФИО1 участок земли вдоль общественного проезда шириной 1,5 м. Обмен участками стороны признали равноценным.В связи с вышеизложенным у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют друг к другу какие-либо обязательства по уплате денежных сумм в связи с заключением ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными <адрес>» и <адрес>» соответственно. Стороны претензий кдруг другу не имеют. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе гражданское и земельное, не определяет существенным условием о цене (платности) при неравноценности площадей земельных участков, возникающих в связи с перераспределением земельных участков.

Представитель ответчика ( по первоначальному иску) ФИО8 исковые требования не признала. Представила встречное исковое заявление, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно встречному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков заключено соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с которым стороны при согласии на перераспределение земельного участка с КН № площадью 146 кв.м образовывали следующие земельные участки: ФИО1 земельный участок с КН № площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А; ФИО2 земельный участок с КН № площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, земельный участок ФИО1 был уменьшен на 146 кв.м, а земельный участок ФИО2 был увеличен на 146 кв.м. Вопрос о платности со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 в связи с увеличением земельного участка ФИО2 за счет земельного участка ФИО1, несмотря на заявления ФИО1 о платности уступаемой площади земельного участка, не был разрешен сторонами при заключении соглашения, не разрешен он и путем заключения отдельного документа во исполнение сторонами соглашения. Учитывая, что условие о цене(плате) за землю при заключении частными собственниками земельных участков соглашения о перераспределении земельных участков является обязательным условием, то отсутствие указанного условия в соглашении о перераспределении земельных участков свидетельствует в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора. Истец ФИО1 (по встречному иску) просит признать соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с которым образованы земельные участки с КН № площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который подлежало регистрации за ФИО1; земельный участок с КН № площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который подлежало регистрации за ФИО2 незаключенным.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является родственником ФИО2, правоотношения по пользованию истцом земельным участком, принадлежащим ФИО1, сложились с 2007 года. ФИО2 использует этот участок в своих целях, участок огорожен, на земельном участке находится часть дома, принадлежащего ФИО2ФИО1 доступа к этому земельному участку не имеет, никогда им не пользовался. Ранее ФИО1 неоднократно говорил, что не против того, что ФИО2 использует его земельный участок. По этому поводу было решение общего собрания СНТ 2007 года. ФИО1 был не против продать этот земельный участок, но сделку в феврале 2019 года не удалось зарегистрировать. После этого ФИО1 объяснили, что необходимозаключить соглашение о перераспределении земельных участков. Он также был не против, но по прежнему говорил, что его присутствие в регистрирующихорганах должно быть по минимуму, и оформлением сделки он заниматься не намерен. Было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Возможно, в соглашении вопрос о встречном предоставлении ФИО1, не был учтен. Но ФИО1 подписал соглашение в таком виде, а вскоре сказал, что его не устраивает тот факт, что он отдал участок большей площадью, чем получил. ФИО1 по соглашению получил земельный участок вдоль проезда, которым постоянно пользуется.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтоФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов.разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 523 кв. м. адрес: <адрес>». Кадастровый № ( выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов.разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 804 кв. м. Адрес: <адрес>». Кадастровый № (единое землепользование, двухконтурный земельный участок, состоящий из земельных участков с КН №, №) (Выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные земельные участки являются соседними. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключено соглашение о перераспределении земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>а; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». В результате образовались: земельный участок общей площадью 658 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: <адрес>», право собственности на который подлежит регистрации за ФИО1. Земельный участок общей площадью 670 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: <адрес>»,-право-собственности на который подлежит регистрации за ФИО2. Как усматривается из представленного межевого плана, который был подготовлен кадастровым инженером в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения, в ходе проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем перераспределения границ земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес>» были получены два самостоятельных земельных участка :ЗУ1, плошадь-670кв.м. и :ЗУ2, площадь-658 кв.м. Площадь земельного участка :ЗУ1 равна сумме земельных участков :67:п1+201:п2,то есть 523кв.м.+146кв.м=670кв.м.( за счет округления в программе прибавился 1кв.м.). Площадь земельного участка :ЗУ2 равна :201:п1, то есть 658кв.м. При перераспределении границ вышеуказанных земельных участков был полностью перераспределен земельный участок с КН № площадью 146кв.м., входящий в многоконтурный земельный участок с КН №. Внешние границы земельных участков не изменены, согласованы ранее, поэтому акт согласования не требуется, использован аналитический метод. На исходном земельном участке с КН № находится жилой дом с КН № и с кн № - нежилое строение с адресом- Свердловская, <адрес>". На вновь образованном земельном участке :ЗУ2 находится объект капитального строительства - жилой дом с КН № с адресом: <адрес> и нежилое строение с таким же адресом с КН №. На вновь образованном :ЗУ1 зарегистрированных ОКС нет.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о нижеследующем:

В связи с вышеизложенным у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют друг к другу какие-либо обязательства по уплате денежных сумм в связи с заключением ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными <адрес>» соответственно. Стороны претензий кдруг другу не имеют.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2 статьи 11.7 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об образовании (в том числе при перераспределении) земельных участков должно содержать в себе все сведения, необходимые для образования земельного участка (постановки участка на государственный кадастровый учет) и дальнейшей государственной регистрации прав на него, а также отвечать требованиям, устанавливаемым гражданским и земельным законодательством.

В частности, в данном соглашении могут быть отражены вопросы:

- распределение прав собственности и иных вещных прав на земельные участки;

- распределение долей в праве собственности (если хотя бы один из исходных земельных участков находится в общей долевой собственности);

- распределение расходов на осуществление кадастровых работ;

- согласованные сроки вступления во владение новыми земельными участками;

- возмещение за неравноценность площадей земельных участков и иных убытков, возникающих в связи с перераспределением земельных участков.

Действительно, ни гражданское законодательство, ни земельное законодательство не называют условие о цене в качестве существенного условия договора о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные суду документы, приходит к выводу об отсутствии согласования сторонамиусловия о безвозмездности заключаемого договора. Следовательно, договор в силу вышеназванной нормы является возмездным. Доводы стороны истца о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, являются несостоятельными. Сторонами заключены 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом рассматриваются как единое соглашение, поскольку в дополнительном соглашении стороны прямо указали, что в связи с заключением данного соглашения у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют друг к другу какие-либо обязательства по уплате денежных средств в связи с заключением ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №; при этом как следует из указанного соглашения ФИО1 и ФИО2 обменялись земельными участками: ФИО1 передал ФИО2 участок земли, находящийся между дорогой и участком ФИО2 (имеющий на настоящее время кадастровый №), а ФИО2 передала ФИО1 участок земли вдоль общественного проезда шириной 1,5 м. Анализ данного соглашения позволяет суду прийти к выводу о том, что договор не являлся безвозмездным, стороны должны были получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей по договору, о чем указано ими в соглашении; вместе с тем ФИО2 в качестве встречного предоставления распорядилась участком земли вдоль общественного проезда шириной 1,5 м. Стороной ответчика (по встречному иску) фактически не оспаривалось, что участок земли вдоль общественного проезда не принадлежит ФИО2 на каком-либо вещном праве, из представленных суду доказательств обратного не следует ( в том числе из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана, из которого следует, что при перераспределении границ земельных участков был полностью перераспределен земельный участок с КН № площадью 146кв.м., входящий в многоконтурный земельный участок с КН №.Внешние границы земельных участков не изменены, согласованы ранее, поэтому акт согласования не требуется).Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто стороной ответчика (по встречному иску) данная территория относится к землям общего пользования, участок вдоль дороги (общественный проезд) используется не только ФИО1, но и иными лицами. Истец не вправе каким-либо образом распоряжаться землями общего пользования, в том числе, путем заключения договора о перераспределении земельных участков, наличие решения общего собрания в данном случае юридического значения не имеет. Следовательно, ФИО2 невозможно признать надлежащей стороной договора, имеющей право на согласование условий договора по распоряжению землями общего пользования. Кроме того, условия договора в этой части не конкретизированы (предмет встречного предоставления фактически не определен), следовательно, их нельзя признать согласованными. Несмотря на то, что в соглашении сторонами фактически поставлен вопрос о получении встречного предоставления в связи с обменом земельными участками, данные условия обмена надлежащим образом согласованы не были. Доводы стороны истца ( по первоначальному иску) о том, что соглашения от 22 марта 2019 года являются различными документами и их следует рассматривать вне взаимосвязи друг с другом противоречат содержанию представленных соглашений. Заключение дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года следует расценивать как наличие условия, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в данному случае это согласование условия о возмездности соглашения (встречного предоставления), которое сторонами согласовано не было.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО3 о государственной регистрации права на земельный участок, образуемый на основании соглашения от 22 марта 2019 года о перераспределении земельных участков. При этом суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 о признании указанного соглашения незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать соглашение о перераспределении земельных участков между ФИО3 и ФИО6 от 22 марта 2019 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья О.В. Карасева