Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Элькинд Глебу Леонидовичу об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с вышеназванным иском к Элькинд Г.Л.

В обоснование требований указано следующее.

Элькинд Г.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости: здание (нежилое здание), с кадастровым номером №, площадью 69,9 кв.м. Постановлением Правительства Свердловской области от 24.07.2015 № 666-ПП «Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта «Строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма» утвержден соответствующий план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. В рамках подпрограммы 1 «Развитие транспорта и транспортно-логического комплекса Свердловской области» государственной программ Свердловской области «Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП предусмотрено строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург». Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ПП «Об утверждении государственной программ Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года» постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП признано утратившим силу и утверждена новая программа развития транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года, которой по- прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. Проекты планировок и межевания территории утверждены постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 13.07.2016 № 907, от 11.11.2016 № 1466, от 28.10.2016 № 1359. Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 02.12.2019 № 1111 «Об утверждении проекта «Дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога проспект Успенский от ул. Петрова до путепровода. Внесение изменений в проект планировки территории» и проект «Дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога проспект Успенский от ул. Петрова до путепровода. Внесение изменений в проект планировки территории», от 06.02.2018 № 67 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», от 18.10.2019 № 1146 «О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 06.02.2018 № 67» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства и реконструкции вышеуказанных объектов. В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке. Кроме того, копии постановлений были направлены в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 8717359,15 рублей. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке и кадастровый паспорт. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиками не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек. Письмом от 23.03.2020 Элькинд Г.Л. отказался от изъятия принадлежащего ему имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Элькинд С.А. и ООО «ГЛЭС». Согласно объяснениям ответчика, представленным материалам дела указанные лица осуществляют предпринимательскую деятельность в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Представитель истца Шанина Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд определить выкупную цену изымаемого имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Грант Оценка» от 20.12.2019. Кроме того, полагала невозможным при рассмотрении настоящего дела взыскать убытки, которые возникают у ИП Элькинд С.А. и ООО «ГЛЭС» в связи с прекращением деятельности в здании с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению с определением выкупной цены изымаемого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. Полагали, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Также просили взыскать в пользу ФИО1 убытки, возникающие о ИП ФИО7 и ООО «ГЛЭС» в связи с прекращением деятельности в здании с кадастровым номером №, поскольку ФИО1 является единственным учредителем и законным представителем ООО «ГЛЭС», а ИП ФИО7 является его супругой, имущество приобретено в браке, то есть является совместной собственностью.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7, представитель третьего лица ООО «ГЛЭС» ФИО1 поддержали позицию представителя ответчика ФИО8 Полагали, что все убытки, определенные экспертом при проведении судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости: здание (нежилое здание), с кадастровым номером №, площадью 69,9 кв.м. Постановлением Правительства Свердловской области от 24.07.2015 № 666-ПП «Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта «Строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма» утвержден соответствующий план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. В рамках подпрограммы 1 «Развитие транспорта и транспортно-логического комплекса Свердловской области» государственной программ Свердловской области «Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП предусмотрено строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург». Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ПП «Об утверждении государственной программ Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года» постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП признано утратившим силу и утверждена новая программа развития транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года, которой по- прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. Проекты планировок и межевания территории утверждены постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 13.07.2016 № 907, от 11.11.2016 № 1466, от 28.10.2016 № 1359. Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 02.12.2019 № 1111 «Об утверждении проекта «Дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога проспект Успенский от ул. Петрова до путепровода. Внесение изменений в проект планировки территории» и проект «Дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога проспект Успенский от ул. Петрова до путепровода. Внесение изменений в проект планировки территории», от 06.02.2018 № 67 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», от 18.10.2019 № 1146 «О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 06.02.2018 № 67» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства и реконструкции вышеуказанных объектов. В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке. Кроме того, копии постановлений были направлены в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 8717359,15 рублей, в том числе 8433288 рублей – стоимость изымаемого земельного участка с улучшениями в виде здания коммерческого назначения, 284071,15 рублей- величина убытков, возникающих при изъятии земельного участка с улучшениями для муниципальных нужд. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке и кадастровый паспорт. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиками не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек. Письмом от 23.03.2020 Элькинд Г.Л. отказался от изъятия принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика ФИО4 спорных объектов недвижимости, прекращении права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (Ассоциация саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма мнений»). Согласно заключению эксперта ФИО5 итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером №, составляет 12200000,00 рублей, размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № в связи с изъятием для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости– 941000,00 рублей; размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, а также третьих лиц, в связи с изъятием для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости ввиду прекращения предпринимательской деятельности ООО «ГЛЭС» и ИП ФИО7 в нежилом здании с кадастровым номером № составляет 515000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, размера убытков и упущенной выгоды. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использован сравнительный подход при определении рыночной цены земельного участка, сравнительный, доходный подход при определении рыночной цены нежилого здания. При применении данных подходов эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов. Применимость менее, чем трех подходов к оценке, должным образом экспертом обоснована. На доводы истца на наличие существенных недостатков в заключении эксперта, искажающих результат оценки (выбор более дорогих аналогов объекта, необоснованное применение затратного подхода, завышение суммы убытков) эксперт дал мотивированные пояснения в судебном заседании, которые позволяют суду убедиться в достоверности полученных данных. Оснований для назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы не установлено. Расчет убытков в виде аренды, убытков, связанных с перебазированием, убытков, связанных с приобретением недвижимости взамен изымаемой, упущенной выгоды, также обоснован экспертом. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) между ФИО1 и ООО «ГЛЭС». Согласно данному договору в аренду передается нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор аренды является действующим. Согласно материалам дела в помещениях нежилого здания (изымаемого объекта недвижимости) осуществляют предпринимательскую деятельность ООО «ГЛЭС» и ИП ФИО7

Пунктом 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу п.4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка. В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

В силу п.п. 1,2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено возмещение убытков арендаторам и иным лицам, в связи с прекращением осуществления ими предпринимательской деятельности в изымаемых объектах недвижимости. Убытки должны быть возмещены собственнику изымаемых объектов недвижимости, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения ООО «ГЛЭС» и ИП ФИО7 в качестве ответчиков по делу. С доводами стороны ответчика, третьих лиц о том, что убытки третьих лиц, в связи с изъятием для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости ввиду прекращения предпринимательской деятельности ООО «ГЛЭС» и ИП ФИО7 в нежилом здании с кадастровым номером № могут быть взысканы в пользу ответчика ФИО1 суд согласиться не может, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «ГЛЭС», а его супруга ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в изымаемом здании, данные убытки возникают у самостоятельных хозяйствующих субъектов - ООО «ГЛЭС» и ИП ФИО7, которые не могут быть отождествлены с физическими лицами, их создавшими. Данные убытки при доказанности их размера могут быть взысканы в пользу лиц, у которых они возникли - ООО «ГЛЭС» и ИП ФИО7

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведены условия соглашения об изъятии. Положения данной нормы не предусматривают обязанности установления в соглашении об изъятии или в решении суда о принудительном изъятии срока выплаты вознаграждения или срока перехода права на недвижимость. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок передачи недвижимого имущества не может превышать шести месяцев со дня прекращения прав прежнего собственника. В любом случае, из содержания статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, возможен только после предоставления возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на объект недвижимости - здание, с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 12200000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 941000 рублей.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке.

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Карасева О.В.