Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Загидулина А.Р. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского МРУ Росприроднадзора Корзниковой О.О. от 09.12.2020 №03-01-08/293-2020, которым

Загидулин Альберт Равильевич, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением Загидулин А.Р., являясь главным ветеринарным врачом <...>, по месту осуществления деятельности организации в г.Среднеуральске Свердловской области, в нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с КН ***, смежным с восточной стороны с земельным участком с КН *** по внешнему контуру, что выявлено 26.10.2020.

В своей жалобе Загидулин А.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ходе проверки анализу подвергнуты вещества, не подлежащие государственному регулированию (контролю); не обосновано использованы фоновые значения для веществ с установленным уровнем ПДК; точки отбора условно-фоновых проб находятся ближе к пометохранилищу, чем точки отбора предположительно загрязненных проб почвы; не обосновано, как эксплуатация пометохранилища оказывает негативное воздействие на почвы сопредельной территории; не установлена причинно-следственная связь между эксплуатацией пометохранилища и оказанием негативного воздействия на почвы сопредельной территории; выявленные концентрации веществ в исследованных почвах не связаны с деятельностью <...>; установленные контролирующим органом отходы в виде куриного помёта не являются таковыми, т.к. в соответствии с утвержденным технологическом регламентом после обработки и переработки «Помет куриный свежий» реализуется третьим лицам для производства органического удобрения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, либо иное должностное лицо Уральского МРУ Росприроднадзора в судебное заседание не явились. Судьей рассмотрено ходатайство защитника Загидуллина А.Р. - Сидор С.Г. об отложении рассмотрения жалоба, которое оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо уважительных причин отсутствия в нём не указано, а лица уведомлены заблаговременно. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательному отражению подлежит мотивированное решение по делу, следующее из установления указанных в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению, в т.ч. наличие события административного правонарушения, данные о личности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом лишь указаны результаты проведенных лабораторных исследований проб почв, на основании которых сделан вывод о нарушении законодательства и вывод о виновности Загидулина А.Р. как главного ветеринарного врача <...>. Однако причинно-следственная связь между деятельностью организации и соответствующим превышением указанных значений, повлекших порчу почв, в обжалуемом постановлении отсутствует, равно как и время предположительного нарушения, повлекшего данную порчу.

Кроме того, с учётом положений статьи 2.4 КоАП РФ в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие занятие Загидулиным А.Р. должности главного ветеринарного врача, возложение руководителем организации на него обязанностей, за неисполнение которых он привлечён к ответственности, соответствие его полномочий согласно локальным актам организации, в т.ч. приказу о назначении на должность и должностной инструкции, понятию должностного лица, применяемого КоАП РФ, что в совокупности указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов привлечения к ответственности именно Загидулина А.Р.

Помимо этого, в постановлении отсутствуют имеющие юридическое значение при рассмотрении дела данные о личности лица, привлеченного к ответственности, в т.ч. дата и место рождения, гражданское состояние и наличие детей, уровень дохода.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе самостоятельно формулировать объём и существо обвинения, собирать дополнительные доказательства и устранять иные ошибки, допущенные в ходе досудебного производства по делу.

Вышеуказанные нарушения судья признает существенными, поскольку они препятствовали объективному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем с учётом установленной в постановлении о назначении наказания даты правонарушения к моменту рассмотрения жалобы предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем дальнейшее производство по делу недопустимо.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Загидулина А.Р. удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского МРУ Росприроднадзора Корзниковой О.О. от 09.12.2020 №03-01-08/293-2020, которым Загидулин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

Судья А.В. Сахарных