Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о признании незаконным приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «ИХФЗ») о признании приказа № от 20.06.2017 «О выводе из эксплуатации оборудования котельной» незаконным, поскольку данный документ ОАО «ИХФЗ» издан без документальных оснований.

В судебном заседании истец изменил основание иска и просил признать незаконным вышеуказанный приказ по тем основаниям, что на 26.06.2017 приказа не существовало, что подтверждено актом проверки инспекции труда по Свердловской области № от 08.11.2017. В указанном акте нет ссылки на приказ ОАО «ИХФЗ» №, и это доказывает, что 20.06.2017 приказ не издавался и не существовал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по указанным в нем основаниям, суду пояснил, что оспариваемого приказа не существовало на дату его вынесения - 20.06.2017, поэтому изменения, внесенные в график его работы, были незаконными, в связи с чем он и оспаривает приказ. Данный факт подтверждает акт проверки государственной инспекции труда в Свердловской области от 22.11.2017 №.

Представитель ответчика, генеральный директор ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» ФИО2 представила в суд отзыв, из которого следует, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении заявленного иска ФИО1 следует отказать (л.д. 13, 14).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что проверка государственной инспекцией труда в Свердловской области проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции по обращению ФИО1 Был указан перечень документов, которые просили представить для проведения проверки, среди которых оспариваемого приказа № от 20.06.2017 не запрашивалось. Государственному инспектору было достаточным пояснительной записки ОАО «ИХФЗ», в которой было указано обоснование, послужившее изменению графика рабочей недели работников, в том числе и ФИО1 В акте инспектор сделал ссылку на данную пояснительную записку. Также, имеется журнал регистрации приказов по основной деятельности ОАО «ИХФЗ» на 2017, где имеется запись от 20.06.2018 о регистрации приказа № «О выводе из эксплуатации оборудования котельной». Считает, что данный приказ издан в рамках полномочий генерального директора предприятия. С приказом истца не знакомили, поскольку он имел отношение к иным работникам, которым были даны указания для выполнения мероприятий, связанных с выводом из эксплуатации оборудования котельной № и в связи с изданием данного приказа, были внесены изменения в трудовой договор истца, с чем он был ознакомлен лично, путем получения уведомления. С 01.09.2017 котельная № не отапливает жилой фонд. Приказ существовал на момент его издания. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно Устава ОАО «Ирбитский химфармзавод» органом управления Обществом является в том числе и генеральный директор (п. 4.1)

В соответствии с п. 14.3 и 14.4 Устава, к компетенции Генерального директора относятся все вопросы управления текущей деятельностью общества, в том числе распоряжение имуществом, издание приказов, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Приказом генерального директора ФИО2 № от 20.06.2017, изданным в соответствии со своей компетенцией (л.д. 15-17) регламентировано проведение организационных мероприятий в цехе №, а именно вывод из эксплуатации оборудования котельной и снижения объема выработки тепловой энергии в связи с переходом основного потребителя МУП МО г. Ирбит «<данные изъяты>» на иной источник тепловой энергии. Пунктом 3 с 01.09.2017 внесены изменения в график работы операторов котельной, в том числе и истца ФИО1 (л.д. 31)

ФИО1 просит признать указанный приказ незаконным, по тому основанию, что на дату вынесения приказ не был издан и не существовал, преследуя цель доказать, что у работодателя не было оснований для изменения условий трудового договора, заключенного с ним.

Однако, его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергнуты представителем ответчика о том, что приказ № 182 «О выводе из эксплуатации оборудования котельной» был издан именно 20.06.2017, основанием для его издания послужило снижение объема выработки тепловой энергии в связи с переходом основного потребителя на иной источник тепловой энергии. Следствием указанных мероприятий явилось изменение организационных и технологических условий труда работников цеха. Для более рационального использования трудового времени операторов, был изменен их режим рабочего времени на пятидневную 40 часовую неделю с двумя выходными. Нарушений норм трудового законодательства ОАО «ИХФЗ» при принятии решения об изменении графика режима работы ФИО1 не имеется, индивидуальный спор между ФИО1 и ОАО «ИХФЗ» по иску о незаконным изменении условий труда также не был разрешен в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о признании уведомления об изменений условий трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, поскольку Акт проверки государственной инспекции труда в Свердловской области, на который ссылается истец, не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку его не запрашивали при проверки по обращению ФИО4

У суда не вызывает сомнений, что приказ ОАО «ИХФЗ» № «О выводе из эксплуатации оборудования котельной» был издан именно 20.06.2017, поскольку имеется запись в журнале регистрации приказов основной деятельности ОАО «ИХФЗ» 2017, который был исследован в судебном заседании, а так же в самом приказе имеются даты ознакомления с ним исполнителей П. и Л. 20.07.2017 (л.д. 31).

Кроме этого, в рамках гражданского дела № 2-508/2018 решением суда, вступившим в законную силу, установлены у ответчика материально-правовые основания для инициирования в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры изменения условий трудового договора истца по инициативе работодателя, в связи с изменениями технологических условий труда, свидетельствующими о необходимости осуществления организационных изменений (л.д. 35-41).

Доказательств о том, что оспариваемый приказ 20.06.2018 не издавался истцом не представлено, в связи с чем заявленный иск по указанному им основанию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о признании незаконным приказа ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» № от 20.06.2017 «О выводе из эксплуатации оборудования котельной» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018.

Председательствующий – (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

<данные изъяты>