Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Агрофирма «Ирбитская» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на работу к Истцу на должность конюха в Мостовскую бригаду Стриганского подразделения согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность слесаря-ремонтника в Мостовском МТФ Стриганского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №к.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком прекращен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Ответчика в Мостовской молочно-товарной ферме ООО «Агрофирма «Ирбитская», совершенных не при исполнении Ответчиком трудовых обязанностей (в период нахождения в основном оплачиваемом отпуске), испорчено коровье.

По данному факту Ответчиком представлены письменные объяснения, Истцом составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого Ответчик отказался, о чем оформлен акт об отказе. Обстоятельства нанесения ущерба описаны в акте служебного расследования.

Учитывая сведения о количестве молока коровьего сырого, полученного в Мостовской МТФ Стриганского отделения ООО «Агрофирма «Ирбитская» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в отчетах по молоку, а также учитывая положения ст. 246 ТК РФ, произведен перерасчет суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу. Сумма ущерба составила 46 158,75 руб.

Расчет ущерба произведен с учетом того, что на вечер ДД.ММ.ГГГГ в танке для хранения молока оставалось 2 735 кг, что подтверждается отчетом по молоку за сентябрь 2019. С учетом утренней дойки ДД.ММ.ГГГГ, отгружено молока сырого коровьего 4 600 кг. Данное количество молока оказалось испорченным. Таким образом, количество молока, поступившее в танк с неработающим холодильником в результате действий ответчика не при исполнении им трудовых обязанностей, составляет 1 865 кг. (4 600 – 2 735).

ООО «Агрофирма «Ирбитская» отгружает молоко сырок коровье исключительно «Первого сорта», что подтверждается приемной квитанцией на закуп молока сырого за сентябрь 2019.

Согласно договору № поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, Протокол согласования договорной цены) базисная стоимость молока сырого «Первого сорта» составляет 24,75 руб. за 1 кг (без НДС).

Из расчета суммы ущерба исключена сумма субсидии и сумма транспортных расходов.

Предложение Истца в адрес Ответчика о добровольном возмещении материального ущерба отставлено без ответа.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233, п. 8 ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» 46 158,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал иск, дополнив, что требование основано на том, что ответчик самовольно, без указания работодателя, явился на рабочее место, на ферму, произвел определенные действия с оборудованием, запустил доильную установку при неработающем холодильнике и тем самым было испорчено молоко, в указанном количестве, и нанесен ущерб работодателю.

Количество молока было определено комиссионно и сам ответчик, не отрицает этого. Так как он работал слесарем, то знал, что слесарь-ремонтник осуществляет пуск в работу и остановку доильных установок, проводит подготовку аппаратуры доения. Танк с охлаждением входит в доильную установку, в связи с чем обязанность ответчика убедиться в работоспособности доильной установки, которая охлаждает танк и приступить к доению (пункты 2.2, 2.3, 2.8.) Действия производились не при исполнении трудовых обязанностей и ущерб нанесен вне исполнения трудовых обязанностей. ФИО1 до работы никто не допускал. Слесарю ФИО3 и учетчице ФИО13 поставили прогулы за этот день, в связи с прогулом не была выплачена премия. В результате самоуправных действий ответчика, когда он не должен исполнять обязанности, было запущено доильное оборудование при неработающем охлаждении в танке, при этом была возможность запустить молоко во второй, исправный танк. Молоко, которое было надоено утром ДД.ММ.ГГГГ, было испорчено в результате действий ответчика. Ущерб определяется в связи с утратой этого молока.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на иск, из которого следует, что согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Таким образом, на него не может быть возложена ответственность за недополученную Истцом субсидию из областного бюджета.

Справка о стоимости ущерба от порчи молока на Мостовской МТФ не может служить доказательством причиненного ущерба, поскольку в ней отсутствует экономическое обоснование взыскиваемого с Ответчика ущерба.

Ссылка Истца на нарушение должностной инструкции слесаря-ремонтника животноводческого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ неуместна, т.к. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№к, ФИО1 был переведен на иную должность, а именно «Слесарь-ремонтник (по молокопроводу)». Кроме того, в указанной должностной инструкции отсутствует раздел, посвященный обязанностям по обслуживанию молокопровода и холодильного оборудования.

Следовательно, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за неисправность холодильного оборудования.

Довод иска об обязанности Ответчика нести ответственность на основании договора о полной индивидуальной ответственности №к так же не соответствует действительности.

Довод Истца о совершении «виновных действий» не при исполнении должностных обязанностей несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей на работника возлагается полная материальная ответственность.

Но как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и текста искового заявления, ФИО1 вменено нарушение должностной инструкции, трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей.

Таким образом, Истец признает, что во время события ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнял должностные обязанности в рабочее время.

Подтверждением этого служит непривлечение к дисциплинарной ответственности за прогул ФИО4

Исходя из вышеперечисленного, следует, что на ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность, и иск о возмещении материального ущерба не может быть удовлетворен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что в конце августа позвонил ФИО4 и попросил его подменить, он сказал, что в отпуске. Второго числа после обеда ФИО3 снова позвонил, просил подменить. Он спросил у него, знаете ли об этом бригадир (заведующая) фермы ФИО5, тот ответил, что знает, сказала, ищите подмену и езжайте. Он спросил есть ли изменения в работе, ФИО3 сказал все по-старому. Третьего числа он приехал на работу, в пять часов, перед дойкой, промыл систему около шести и приготовил установку к дойке. Стал ждать учетчика. Учетчика нет, доярки закричали, что надо доить коров. Пошли и самовольно открыли молочку (помещение в котором находится учетчик), которая была опечатана, но замок висел незакрытым, шланги находились у него. Один он подключил, второй доярки одели, открыл краны и началась дойка. Потом он ходил устранять лопнувшую трубу. В 7:00 увидел, что холодильник не включается, он обычно включается, когда молоко наберется и температура падает. Посмотрел табло, оно не горит. Повключал, он вообще не работает. Хотел звонить бригадиру, а она сама идет. Сказал ей, что холодильник не работает вообще. Она ничего не ответила, сказала, что вчера были холодильщики и электрики. Получилось, что молоко, надоенное им утром, вылилось в молоко надоенное вечером, которое за ночь скисло. Перед началом дойки не обратил внимания, работает холодильник или нет, не посмотрел горит ли контрольная лампа. Если бы увидел, что не работает, сразу стал бы звонить ФИО2 и подождал бы, что она сказала, если бы вовремя заметил, что холодильник не работает, включил бы второй.

О том, что молоко было в холодильнике, ему было известно, так как всегда была вечерняя дойка.

После этого говорил с ФИО3, подошел к нему и спросил, почему он не сказал, что холодильник был сломан. ФИО3 сказал, что приезжал холодильщик и электрик и он думал, что сделали.

Раньше постоянно менялись на работе, на что давала согласие бригадир ФИО5, говорила, ищи замену и поезжай. Смену проставляли тому, кто должен был быть на работе, а тот отдавал наличными деньгами. И в этот раз ФИО3 отдал ему наличные, а ФИО3 поставили смену.

Заведующая фермы ФИО2, не давала ему указание приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Электрощиты находятся у него в специальном помещении и когда электрики делали, видел, что перегорел центральный провод.

Считает, что виноват в том, что позволил себе запустить оборудование, признает, что из должностных лиц к работе его никто не допускал, он находился в отпуске.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась по основаниям указанным в отзыве, пояснила, что её доверителю вменяется порча 1865 кг молока, однако, как следует из журнала учета движения молока, 211 кг молока было использовано в тот день, это 21 кг на корм телятам и 190 поросятам. Таким образом, сумма ущерба не такая, как было заявлено в заявлении об уменьшении исковых требований. Утверждение истца, что ответчик действовал вне должностных обязанностей, не соответствует действительности, поскольку ответчик мог быть допущен не только по письменному распоряжению, но и с ведома ФИО2. ФИО2 не отрицает, что накануне ФИО3 сообщил ей, что будет отсутствовать. При этом она не предприняла мер найти другого слесаря. ФИО1, зная, что ФИО3 не выйдет, вышел вместо него, находился на своем рабочем месте, выполнял свою трудовую функцию, в свое обычное время. Когда ФИО2 его увидела, она его не отстранила. Полагает, что часть вины лежит на ФИО2, которая не контролировала работу, поскольку она была лишена премии, работодатель это также не отрицает. Молоко могло скиснуть в молоковозе и момент порчи, не установлен. Считаем, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Если суд решит, что ФИО1 должен нести ответственности, то просит ее уменьшить в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчик без работы, иных источников дохода у него нет.

Из объяснений ФИО13 следует, что она работала в Агрофирме "Ирбитская", учетчиком молока. ДД.ММ.ГГГГ не работала, ездила получать заработную карточку, так как начальница сначала отпустила, потом оказалось, не было выходного, поставила прогул. Прогул не обжаловала.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает заведующей фермой. ФИО1 по работе находился в её подчинении. Они или кто-либо из руководства не вызывали ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. Должен был работать ФИО3, который не вышел на работу, за что ему поставлен прогул за этот день и лишен премии. Для замены одного работника на другого пишется заявление и печатается приказ, а практики, что между собой договорились и рассчитались наличными деньгами, не существует, не знает таких случаев. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08:00 утра. О поломке стало известно после дойки, когда уже промывали оборудование, примерно в 10:30, кто сказал, не помнит. Когда увидела ФИО1 сказала, что его не вызывала, предупредила, что он не должен быть. ФИО1 не говорил ей, что молоко не охлаждается и холодильник не работает. Потом может он сказал, может там режим стоит и посмотрели, пахло жжеными проводами и она вызвала электрика, а он уже бригаду. Потом ФИО1 ушел домой, в 11:00 наверное. Молоко отгрузили после дойки и выявили на молочном заводе, что испорчено. Включает и отслеживает работу холодильного оборудования слесарь-ремонтник, а учетчик только приход и расход молока. У слесаря, учетчика и у неё имеется доступ (ключи) к холодильному оборудованию. Холодильное оборудование ломалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Если перед дойкой или в процессе обнаружилась поломка, то имеется запасной холодильник, в который должна продолжаться дойка, для этого можно перекинуть шлаги и все.

Она по приказу приходит к 08:00, дойка начинается в 06:00, если кого-то нет, звонят и говорят, что нет. Что не было учетчика ФИО13 не знала, сначала пошла по ферме, поголовье было в загоне. Когда пришла, дойка закончилась. Позвонила ФИО13, она была не доступна, это после дойки. На вечерней дойке не присутствовала, так как её режим работы с 08:00 до 15:00.

ФИО3 и ФИО13 понесли дисциплинарную ответственность, прогулы стоят и лишении премии, её так же лишили премии.

Что ФИО3 нужно в военкомат узнала вечером, сказала что некем его заменить, что может поехать после дойки. Считает, что её вина в том, что нужно было посмотреть кто работает и проверить холодильники, раз другой слесарь. Доярок опрашивала по поводу случившегося, они знают, что вышел ФИО1 на работу, где танки стоят они там не ходят, ФИО1 не говорил, что доярка кран открыла и это не выясняли, это делает слесарь по молоку. Если бы не смешали вечернее и утреннее молоко, то оно бы не скисло. Когда холодильник работает, то гудит и это слышно, если не гудел, можно обнаружить поломку. Испорченное молоко было утилизировано.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО "Агрофирма "Ирбитская", главным инженером, осуществляет руководство техническими службами. По порче молока ДД.ММ.ГГГГ на Мостовской МТФ проводилось внутреннее расследование, он состоял в составе комиссии. Слесарь в своей работе подчиняется непосредственно заведующей фермы, ФИО2. На работу из отпуска слесаря ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не вызывали, была самовольная замена, так как должен был работать в эту смену ФИО3, он не вышел и поэтому поводу ему поставили прогул. Замена одного работника на другого производится по заявлению и приказу. ДД.ММ.ГГГГ была поломка холодильного оборудования в МТФ Мостовское - неисправность танка, выезжал техник-энергетик Ф-ных, неисправность устранена и занесена в журнал запись. На ферме отслеживает работу слесарь по молоку, сообщает заведующей, она с управляющей подключают их, если сами не могут исправить. У ФИО1 есть доступ к холодильному оборудованию, ключи от дверей, учетчик за это не отвечает. Что ДД.ММ.ГГГГ не работал холодильник стало известно после того, как сдали молоко и организовали проверку. Если перед дойкой или в процессе, обнаружили поломку холодильного оборудования, то есть резервный холодильник, так же можно вызвать молоковоз. Неисправность катушки ДД.ММ.ГГГГ означает, что не запустился холодильник, в электрощите отгорел провод. Придя на смену слесарь должен проверить исправность оборудования, чтобы охлаждал холодильник, имеется датчик температуры, чтобы насосы для перекачки работали. Если не работает холодильник, нужно качать молоко в другой холодильник, для этого выключить вакуумный нанос, шланг помыть и перекинуть. По его мнению, холодильник сломался до дойки, так как если бы он сломался во время дойки, то молоко бы не скисло, а он доил в старое молоко которое было в сломанном холодильнике, так как свежее молоко не проквасится за это время, до сдачи.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает техником-энергетиком ООО «Агрофирма «Ирбитская» и в его должностные обязанности входит общий контроль за работой и вызов подрядных организаций, которые обслуживают и ремонтируют оборудование. Ситуация с порчей молока ДД.ММ.ГГГГ на Мостовской МТФ в общих чертах известна. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка ближе к 17:00. Он направил специалиста и тот произвел замену электроклапана от которого зависит работа промывки холодильного оборудования. На ферме работу холодильного оборудования отслеживает слесарь-ремонтник по молоку. Перед доением слесарь должен проверить работу холодильного оборудования, убедиться, что работает холодильник и что включился компрессор, после этого начинать дойку, включать остальное оборудование. Слесарь-ремонтник перед запуском видит работает холодильное оборудование или нет, так как есть контрольная лампа сети и табло, где температура молока видна, должен убедиться что.

ДД.ММ.ГГГГ днем, тоже направлен специалист, были неполадки в сети электропитания, в щитке не работал пускатель, который подает питание на компрессор, не охлаждал холодильник, что слесарь мог увидеть на табло, на лампе сети и по звуку неработающего компрессора, который гудит. По его мнению произошла вторая поломка в период с того как отремонтировали и до начала следующей дойки.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агрофирма «Ирбитская», в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) в должности слесаря-ремонтника в Мостовском МТФ Стриганского отделения и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен (л.д. 25) ФИО1 знал, что слесарь-ремонтник обязан проводить подготовку аппаратуры к доению (п. 2.2.), осуществлять пуск в работу и остановку доильных и холодильных установок после окончания работы (п. 2.3.).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен (л.д. 85) ФИО1 знал, что слесарь обязан осуществлять пуск в работу и остановку доильных и холодильных установок после окончания работы (п. 2.2.), содержать их в исправном состоянии (п. 2.4).

Вопреки доводам представителя истца ФИО9 истец указывает на положения должностной инструкции не для того, чтобы подтвердить, что ФИО1 исполнял обязанности ДД.ММ.ГГГГ, а для того, что он в силу данной инструкции был осведомлен о действиях слесаря-ремонтника при дойке молока.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в очередном отпуске. (л.д. 10)

В период очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работу из отпуска не вызывался.

Из акта служебного расследования по установлению причин и виновных лиц в нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ на Мостовской молочно-товарной ферме ООО «Агрофирма «Ирбитская» вышел из строя один из двух холодильников доильной установки, в котором хранилось для последующей сдачи коровье молоко в количестве 2200 литров, оставшееся после дойки ДД.ММ.ГГГГ. По причине поломки холодильника оно было испорчено и подлежало утилизации, а доильная установка полной промывке.

Молоко, оставшееся после дойки ДД.ММ.ГГГГ, а также коровье молоко, полученное после дойки ДД.ММ.ГГГГ, должно было транспортировано и сдано в Зайковское отделение АО «Ирбитский молочный завод» и получен доход в размере 151 156 руб.

ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышел на работу ФИО4, работающий в должности слесаря-ремонтника животноводческого оборудования Мостовской МТФ ООО «Агрофирма «Ирбитская», который ДД.ММ.ГГГГ нес персональную ответственность за работоспособность холодильного оборудования доильной установки в Мостовской МТФ и был обязан перед утренней дойкой.

ДД.ММ.ГГГГ без разрешения и предварительного уведомления руководства Мостовской МТФ на рабочее место явился слесарь-ремонтник Мостовской МТФ ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В нарушение п.п. 2.1., 2.4., 2.7., 2.8. должностной инструкции слесаря-ремонтника животноводческого оборудования Мостовской МТФ ООО «Агрофирма «Ирбитская», ДД.ММ.ГГГГ перед началом доения ФИО1 не убедился в работоспособности холодильника доильной установки, не произвел промывку доильной установки водой в строгом соответствии с технологической инструкцией по промывке, и умышленно произвел дойку в неработающий холодильник доильной установки, в котором содержалось 2200 литров коровьего молока, оставшегося после доения ДД.ММ.ГГГГ.

После транспортировки всей партии коровьего молока из Мостовкской МТФ ООО «Агрофирма «Ирбитская» в Зайковское отделение АО «Ирбитский молочный завод», коровье молоко в количестве 4600 литров не было принято и забраковано, что подтверждается актом АО «Ирбитский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №), по причине предельно допустимого уровня кислотности.

В результате действий ФИО1 произошла порча коровьего молока в количестве 2400 литров, полученного после утренней дойки ДД.ММ.ГГГГ. он умышленно направил по доильной установке в неисправный холодильник всю партию коровьего молока, добросовестно осознавая, что в, нем содержится испорченное коровье молоко, оставшееся после дойки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действиями ФИО1 ООО «Агрофирма «Ирбитская» нанесен материальный ущерб в размере 78 864 руб.

Согласно п. 2 выводов комиссии: взыскать в судебном порядке с ФИО1 сумму нанесенного ООО «Агрофирма «Ирбитская» материального ущерба в размере 78 864 руб. (л.д. 27 – 30)

Обстоятельства установленные актом и указывающие на виновность ФИО1 в причинении ущерба подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

О проведенной проверке и правильности её выводов свидетельствуют следующие документы.

Приказ директора ООО «Агрофирма «Ирбитская» от ДД.ММ.ГГГГ№-а. (л.д. 75)

Докладная записка главного зоотехника ФИО10 об отказе в приемке молока ДД.ММ.ГГГГ с повышенной кислотностью, его утилизации и причинении материального ущерба. (л.д. 14)

Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на поставку молока (л.д. 20).

Акт АО «Ирбитский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о повышенной кислотности молока, которое не подлежит приему. (л.д. 18).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании и утилизации коровьего молока. (л.д. 21)

Справкой о стоимости ущерба от порчи молока на Моствской МТФ. (л.д. 22)

Письменным объяснением заведующей Мостовской МТФ ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел слесарь-ремонтник ФИО4 Без разрешения и уведомления явился слесарь-ремонтник ФИО1 находящийся в отпуске, который перед началом работы не убедился в работоспособности холодильника и произвел дойку в неработающий холодильник. (л.д. 13).

О невыходе ФИО4 на работу была подана докладная. (л.д. 90)

Письменным объяснением ФИО1 в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу по просьбе ФИО3, запустил систему в 6 утра, около 7 часов утра подошел к холодильнику и понял, что он не работает. (л.д. 16. 17)

Согласно объяснения ФИО4ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, холодильник работал. (л.д. 26)

Из Табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ у слесаря-ремонтника ФИО4 и учетчика молока ФИО13 проставлены прогулы, а у слесаря-ремонтника ФИО1 отпуск (л.д. 76 – 79).

За сентябрь 2019 слесарь-ремонтник ФИО4, учетчик молока ФИО13 и зав МТФ ФИО5 лишены премии. (л.д. 80)

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и его представителя о не привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул ФИО4

В соответствии со справкой-расчетом ООО «Агрофирма «Ирбитская» сумма материального ущерба составила 46 158,75 руб. (л.д. 98)

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО9 размер причиненного по вине ответчика ущерба определен верно, по фактическим потерям, поскольку 211 кг молока использованного в тот день относится к расходам из молока надоенного за весь день, а не испорченного по вине ФИО1

Суд, руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и на основании исследованных доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Ирбитская», поскольку нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1, являющегося работником, ООО «Агрофирма «Ирбитская» как работодателю реального ущерба в связи с тем, что он, находясь в отпуске, то есть, не исполняя свои трудовые обязанности по поручению либо с согласия работодателя, пришел ДД.ММ.ГГГГ на МТФ, где самовольно, не убедившись в работоспособности холодильника, произвел дойку в неработающий холодильник с ранее надоенным ДД.ММ.ГГГГ молоком, молока в количестве 1 865 кг, по цене 24,75 руб. за 1 кг, на сумму 46 158,75 руб., которое вследствие этого скисло, то есть по вине ответчика ФИО1, поскольку если бы ФИО1 самовольно не пришел на МТФ и не произвел дойку в неработающий холодильник с ранее надоенным ДД.ММ.ГГГГ молоком, то ущерба истцу ООО «Агрофирма «Ирбитская» причинено бы не было, то есть установлена прямая причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

При этом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не имеется, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, так как причинение ущерба произошло в нерабочее для ответчика время, ущерб причинен им не при исполнении трудовых обязанностей, так как до работы его не допускали, из отпуска не отзывали.

При этом сам ФИО1 не оспаривал, что виноват в том, что позволил себе запустить оборудование, не убедился что оно работает (не посмотрел контрольную лампу) и признает, что из должностных лиц к работе его никто не допускал, он находился в отпуске.

Его доводы о том, что «постоянно менялись на работе, на что давала согласие бригадир ФИО5» ничем не подтверждены и опровергнуты как самой ФИО2 так и свидетелем ФИО7

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб с учетом положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 46 158,75 руб.

Однако, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, о чем в судебном заседании просила представитель ответчика.

Суд считает необходимым применить требования ст. 250 Трудового кодекса РФ к ответчику, поскольку как установлено в судебном заседании, работодатель ООО «Агрофирма «Ирбитская» не обеспечило надлежащего контроля за трудовой дисциплиной работников и выходом на работу лиц, обязанных осуществлять пуск в работу и остановку доильных и холодильных установок после окончания работы, а так же содержание их в исправном состоянии, в связи с чем стало возможно причинение ущерба ФИО1

При этом суд так же учитывает, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 12 679 руб., а в настоящее время ответчик не работает.

С учетом указанных обстоятельств, формы вины, материального положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с него до 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 32,497%, то есть в сумме 514,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» материальный ущерб в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 514,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<данные изъяты>