Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» Пермяковой В.Г., действующей на основании доверенности № от . . .,

ответчика Мустафина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафина Е.Р. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО обратился в суд с требованием к ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафину Е.Р. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов.

В обоснование исковых требований указывают, что от . . . между Полевским городским округом в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО и ООО «Вертикаль», ООО «Полевское пиво», Погребняком П.В., Мустафиным Е.Р. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №-Ю. По условиям которого арендодатель сдал, а арендодатель принял земельный участок общей площадью 39037 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <. . .>, промышленная площадка №. Участок предоставлялся с целью его использования для лесопереработки. Срок действия договора установлен до . . .. Договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, . . .. На стороне арендатора ООО «Полевское пиво» в связи с его реорганизацией в форме присоединения произошла замена на ООО «Форест». К ООО «Форест» перешли права и обязанности ООО «Полевское пиво» по договору аренды №-Ю от . . .. Годовой размер арендной платы за 2014 г. по договору аренды №-Ю от . . . составил 340 940,73 руб.; за 2015 г. составил 202 853, 82 руб. В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <. . .> от . . .№, годовой размер арендной платы за 2016 г. составил 94 696, 04 руб.; годовой размер арендной платы за 2017 г. составил 98 483, 89 руб.. Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для Арендатора и направляется Арендодателем уведомлением. Так, Арендаторам были направлены извещения о расчете арендной платы по договору №-Ю от . . . за 2014 г., за 2015 г., за 2016 г., за 2017 г.. С момента вступления в силу нормативных актов <. . .> стороны договора аренды обязаны руководствоваться их положениями. В соответствии с п. 4.3 договора №-Ю от . . . Арендаторы приняли на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Ответчиками обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с . . . по . . . образовалась задолженность и составляет 665 114 руб. 45 коп.. В соответствии с п. 5.2 договора №-Ю от . . . за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так, размер процентов за период с . . . по . . . составляет 126 743 руб. 17 коп.. Ответчикам направлены претензии о наличии задолженности по указанному договору аренды. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняка П.В., Мустафина Е.Р. задолженность по договору аренды №-Ю от . . . за период с . . . по . . . в размере 665 114 руб. 45 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с . . . по . . . в размере 126 743 руб. 17 коп..

В судебном заседании представитель истца органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа Пермякова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мустафин Е.Р. в судебном заседании суду пояснил, что не возражает против исковых требований, факт заключения данного договора не оспаривает, однако погасить данную задолженность не имеет возможности в связи с затруднительным материальным положением.

Ответчики ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В. в судебном заседании не присутствовали, о слушания дела извещены, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (в редакции от 23.07.2013, действующей на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ЗК РФ расчет арендной платы выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории области».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, с момента вступления в силу нормативных актов Правительства Свердловской области стороны договора аренды обязаны руководствоваться их положениями.

В силу ст.608 Гражданского кодекса российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что . . . между Полевским городским округом в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО и ООО «Вертикаль», ООО «Полевское пиво», Погребняк П.В., Мустафиным Е.Р. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №-Ю (л.д.6-7).

Срок действия договора аренды установлен до . . ..

По условиям договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 39037 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <. . .>, промышленная площадка №. Арендодателем обязательство по передаче имущества было исполнено надлежащим образом.

Договор зарегистрирован в ЕГРП . . ., что подтверждается выпиской (л.д.57-59).

На стороне арендатора ООО «Полевское пиво» в связи с его реорганизацией в форме присоединения произошла замена на ООО «Форест» (л.д.40-49, 50-55). К ООО «Форест» перешли права и обязанности ООО «Полевское пиво» по договору аренды №-Ю от . . .. В соответствии с п. 4.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.2 размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. Так, на основании Постановления №-ПП, в связи с установлением на 2014 год коэффициента увеличения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением <. . .> от . . .№-ПП, годовой размер арендной платы за 2014 г. по договору аренды №-Ю от . . . составляет 340 940, 73 руб. (28 411, 73 руб.). На основании Постановления №-ПП, в связи с установлением на 2015 год коэффициента увеличения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением <. . .> от . . .№-ПП, годовой размер арендной платы за 2015 г. по договору аренды №-Ю от . . . составляет 202 853, 82 руб. (16 904, 49 руб.).На основании Постановления №-ПП, в связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории <. . .>, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <. . .> от . . .№, годовой размер арендной платы за 2016 г. по договору аренды №-Ю от . . . составляет 94 696, 04 руб. (7 891, 34 руб.).На основании Постановления №-ПП, в связи с установлением на 2017 год коэффициента увеличения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением <. . .> от . . .№-ПП, годовой размер арендной платы за 2017 г. по договору аренды №-Ю от . . . составляет 98 483, 89 руб. (8 206, 99 руб.).Таким образом, с момента вступления в силу нормативных актов <. . .> стороны договора аренды обязаны руководствоваться их положениями.

При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для Арендатора и направляется Арендодателем уведомлением.

Так, ответчикам были направлены извещения о расчете арендной платы по договору №-Ю от . . . за 2014 г., за 2015 г., за 2016 г., за 2017 г..

В соответствии с п. 4.3 договора №-Ю от . . . ответчики приняли на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В нарушение указанных норм ответчиками обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, в период с . . . по . . . образовалась задолженность и согласно расчету составляет 665 114 руб. 45 коп. (л.д.11-13).

В соответствии с п. 5.2 договора №-Ю от . . . за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . по договору аренды земельного участка проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать сумму задолженности по процентам за период с . . . по . . . в размере 126 743 руб. 17 коп..

Ответчикам направлены претензии о наличии задолженности по указанному договору аренды. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной.

Истец ОМС Управление муниципального имущества ПГО ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафиным Е.Р. обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с . . . по . . . в размере 665 114 рублей 45 копеек.

Доказательств внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период в полном объеме либо частично ответчиками ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафиным Е.Р. не представлено.

Из представленных материалов следует, что истец направлял ответчикам извещения, претензию о наличии задолженности по арендной плате и предлагал погасить указанную задолженность (л.д.14-30).

Письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства ответчиками ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафиным Е.Р. не исполнено.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств по оплате аренды находящегося в пользовании имущества по иным основаниям, ответчики ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафин Е.Р. не доказали.

При таких обстоятельствах требование истца ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО о взыскании арендных платежей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков с ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафина Е.Р. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в общей сумме 11 117,58 рублей по 2 779,65 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафина Е.Р. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафина Е.Р. в пользу Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа солидарно задолженность по договору аренды №-Ю от . . . за период с . . . по . . . в размере 665 114 рублей 45 копеек, проценты за период с . . . по . . . в размере 126 743 рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО «Вертикаль», ООО «Форест», Погребняк П.В., Мустафина Е.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 117,58 рублей по 2 779,65 рублей с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова