Гражданский кодекс часть 1

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 5 мая 2022 года № 629 «О внесении изменений в приказ от 27 ноября 2020 года № 1723 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Приказ № 629) с учетом приказа управления имущественных отношений Брянской области от 6 мая 2022 года № 666 «О внесении изменений в приказ управления имущественных отношений Брянской области от 5 мая 2022 года № 629» (далее – Приказ № 666) Перечень на 2021 год изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2021 года.

Данные приказы опубликованы 6 и 11 мая 2022 года соответственно на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

В Перечень на 2021 год под пунктом 15446 включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и под пунктом 14131 - в редакции Приказов № 629 и № 666.

Лысков А.Л., являясь собственником названного объекта недвижимости, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что спорное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости, поскольку является котельной и не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а включение объекта в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Брянского областного суда от 15 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, 13 июля 2022 года Лысков А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорное нежилое помещение передано в пользование ТСЖ «Комфорт» исключительно для обслуживания расположенного в нем газового котла и размещения рабочего места для персонала, обслуживающего газовое оборудование; в материалах дела имеются фотографии вывески ТСЖ «Комфорт» только с номером телефона председателя; в акте проведения мероприятия для определения вида фактического использования спорного нежилого помещения неверно указана общая площадь, а в пункте 1.3 договора допущена техническая описка в указании, что помещение передается под офис, поскольку был использован шаблон из сети Интернет; суд первой инстанции не учел положения СНиП, согласно которым в котельных следует предусматривать ремонтные участки или помещения для проведения ремонтных работ, а также бытовые и служебные помещения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем управления имущественных отношений Брянской области поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, Лысков А.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 14,1 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 400).

Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28 октября 2015 № 6-198 установлен и введен в действие с 1 января 2016 года на территории города Клинцы Брянской области налог на имущество физических лиц и установлены ставки налога исходя из кадастровой стоимости, в том числе на объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принадлежащее Лыскову А.Л. нежилое помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость на 2021 год.

С учетом изложенного, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 66, пункта 3 статьи 10, части 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, и порядку их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 установлено, что в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 26 декабря 2017 года № 747-п утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения.

Данный Порядок регулирует отношения, связанные с определением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения и определяет порядок осуществления мероприятий, направленных на установление вида фактического использования и (или) назначения (предназначения) зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Согласно пунктам 1, 4, 9, 10, 12, 15 названного Порядка указанные мероприятия выполняются в целях их включения в Перечень либо исключения соответствующих объектов из Перечня и осуществляются территориальными комиссиями в форме обследований, направленных: на определение вида фактического использования объектов путем обследований объектов в натуре; на определение назначения (предназначения) объектов, осуществляемых в форме камерального исследования соответствующих сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) и в Едином государственном реестре недвижимости.

Виды фактического использования и (или) назначение (предназначение) объектов определяются на основании положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, результатов обследований, с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии.

Вид фактического использования Объектов определяется управлением имущественных отношений Брянской области на одном из следующих оснований либо по совокупности всех или нескольких из нижеследующих оснований:

1) информации, содержащейся в торговом реестре Брянской области, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

2) сведений об Объектах, содержащихся в выборке из Единого государственного реестра недвижимости;

3) сведений о назначении Объектов, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации);

4) информации о виде использования Объектов, имеющейся в распоряжении соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов), в том числе сведений, содержащихся в разрешениях на строительство и (или) ввод Объектов в эксплуатацию, результатах проведения осмотров Объектов, проводимых в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

5) информации, полученной по результатам запроса необходимых документов и сведений у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся правообладателями Объектов;

6) результатов, указанных в актах обследований.

Объекты, включенные в Перечень по результатам проведения Мероприятий в предыдущем году, могут быть включены в Перечень на очередной год на основании Камерального обследования, без обязательного Обследования в натуре, только при наличии достаточных данных, полученных в результате Камерального обследования, о соответствии Объекта, включенного в Перечень предыдущего года, критериям для налогообложения, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом критерии достаточности данных определяются Методикой. При недостаточности указанных данных либо при наличии у любого из Уполномоченных органов информации об изменении характеристик Объекта в предыдущем или текущем налоговом периоде, влияющих на правомерность нахождения Объекта в Перечне текущего года, на отнесение его в Перечень на очередной налоговый период, такой Объект подлежит обязательному Обследованию в натуре. Перечень формируется и определяется ежегодно. На новый налоговый период определяется новый Перечень.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

При этом статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусматривает, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Из материалов административного дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером № имеет наименование: «нежилое помещение», назначение: «нежилое помещение»; расположено на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома с кадастровым номером №; земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для строительства многоквартирного жилого дома».

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение расположено в пределах объекта, не отвечающего признакам административно-делового или торгового центра в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для включения его в Перечень по данному критерию не имелось.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в настоящем случае возможность включения спорного нежилого помещения в Перечень как отдельного объекта имущества должна выясняться исходя из предназначения и (или) фактического использования данного помещения.

Также суд верно указал на то, что включение в Перечень объекта недвижимого имущества, назначение, разрешенное использование или наименование которого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которое фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью не менее 20 процентов от общей площади объекта, является самостоятельным и достаточным основанием для включения объекта в Перечень, что прямо следует из подпункта 2 пункта 1 статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что, исходя из сведений о назначении, разрешенном использовании и наименовании спорного объекта, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), спорный объект недвижимости с кадастровым номером № не подлежал отнесению к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Так, как следует из сообщения межрайонного отделения № 4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 17 февраля 2022 года № 112, техническая документация на нежилое помещение, площадью 14,1 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно экспликации к техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному Брянским филиалом ГУП «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на 20 июля 2009 года, спорное нежилое помещение, площадью 14,1 кв. метров, имело наименование: «котельная».

Из материалов регистрационного дела, предоставленного по запросу суда первой инстанции филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, право собственности на спорный объект с кадастровым номером № первоначально зарегистрировано за ООО <данные изъяты>» 30 апреля 2020 года, как на нежилое помещение.

Названное нежилое помещение Лысков А.Л приобрел по договору купли-продажи от 6 мая 2020 года у ООО <данные изъяты>».

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 1 апреля 2022 года № 2432/16@-ОЖ по состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа об определении Перечня на 2021 год спорный объект был зарегистрирован как «помещение», площадью 14,1 кв. метров, имел назначение: «нежилое», наименование: «нежилое помещение».

Полагая обоснованным включение в Перечень на 2021 год спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № исходя из фактического использования объекта для размещения офиса, суд исходил из анализа акта проведения мероприятия для определения вида фактического использования нежилого помещения от 5 июня 2020 года и показаний свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела.

Из названного акта следует, что общая площадь помещения составляет 14,1 кв. метров, при этом 9,2 кв. метров площади объекта используется для размещения офиса, что составляет 65,25 процента от общей площади спорного нежилого помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер по инвентаризации межрайонного отделения № 4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» <данные изъяты>. показала, что 5 июня 2020 года она принимала участие в натурном обследовании спорного нежилого помещения с целью установления вида его фактического использования; обследование произведено с доступом в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома; на входной двери в нежилое помещение расположена вывеска, согласно которой в спорном объекте размещается ТСЖ «Комфорт», производится прием граждан, выдача справок; в спорном нежилом помещении в наличии имелась офисная техника и мебель: ноутбук, принтер, сейф, а, кроме того, имелся настенный газовый котел, который был огорожен металлической сеткой; в ходе обследования помещения были произведены его замеры, по результатам которых составлен план помещения: площадь спорного объекта в размере 2,6 кв. метра, отделенная металлической сеткой, в плане отражена как «котельная»; по результатам проведенных замеров было установлено, что в качестве офисной площади используется 9,2 кв. метров от общей площади спорного помещения, что составляет более 20 процентов, в связи с чем был сделан вывод о фактическом использовании спорного объекта в качестве офисного помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая межрайонным отделением № 4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» <данные изъяты> также показала, что по результатам проведенного 5 июня 2020 года натурного обследования спорного объекта с кадастровым номером № установлен факт использования более 20 процентов от общей площади помещения для размещения офиса.

Оценивая акт проведения мероприятия для определения вида фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером № от 5 июня 2020 года и признавая его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что он составлен уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Брянской области от 26 декабря 2017 года № 747-п, а изложенные в нем обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также приложенной к акту фототаблицей, в которой зафиксировано наличие вывески на входной двери в спорное помещение, свидетельствующей о размещении в помещении юридического лица, наличие в помещении оргтехники (ноутбук, принтер), офисной мебели (стол, стул, сейф), оборудованного рабочего места.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы представителя административного истца о неуказании в плане спорного помещения, составленного 5 июня 2022 года по результатам натурного обследования, вида фактического использования площади спорного объекта в размере 2,3 кв. метра (14,1 кв. метров (общая площадь объекта) – (9,2 кв. метра (офис) - 2,6 кв. метра (котельная) = 2,3 кв. метра), что свидетельствует о неполноте проведенного обследования.

Из материалов дела бесспорно следует, что 7 мая 2020 года между Лысковым А.Л. и ТСЖ «Комфорт» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением с кадастровым номером № площадью 14,1 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, которое было передано в пользование ТСЖ «Комфорт» под офис (пункт 1.3) на период с 7 мая 2020 года по 31 марта 2021 года (пункт 2.1).

По договору безвозмездного пользования помещением от 1 апреля 2021 года, заключенному между Лысковым А.Л. и ТСЖ «Комфорт», спорное нежилое помещение с кадастровым номером № передано ТСЖ «Комфорт» под офис и используется для занятия уставной деятельностью, начиная с 1 апреля 2021 года по 9 января 2022 года (пункты 1.3, 2.1).

Каких-либо доказательств возмездности заключенных договоров материалы административного дела не содержат, и на них сторонами не указывалось в ходе рассмотрения дела.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 4 сентября 2009 года не следует наличие в многоквартирном доме офисов.

Доводы представителя административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что спорный объект является котельной и предназначен исключительно для технического обслуживания расположенного в нем газового оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения в спорном помещении настенного газового котла не свидетельствует о невозможности использования объекта в иных целях, не связанных с обслуживанием газового оборудования.

Как было установлено судом, в юридически значимый период времени спорное помещение имело статус самостоятельного объекта недвижимости, не имеющего обременений и ограничений, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, а также сообщением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 1 апреля 2022 года № 2432/16@-ОЖ.

Кроме того, из буквального содержания пункта 3.3.4 договоров безвозмездного пользования спорным помещением от 7 мая 2020 года и 1 апреля 2021 года следует, что Лысков А.Л. (ссудодатель) самостоятельно осуществляет контроль за эксплуатацией расположенного в помещении тепло-, электросетей и иного оборудования.

Однако, вопреки выводам суда, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июня 2022 года следует, что юридическим адресом ТСЖ «Комфорт» является не спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, а адрес: <адрес> (т. 2, л.д. 37; т. 3, л.д. 10), а в поступившем на запрос суда сообщении ТСЖ «Комфорт» от 12 апреля 2022 года говорится лишь о том, что товарищество занимает в доме только помещение с кадастровым номером 32:30:0021002:1084 (т. 2, л.д. 33).

Аналогичные сведения о регистрации юридического лица в доме 59А без указания помещения в нем содержатся и представленных суду первой инстанции МИФНС № 10 по Брянской области 2 июня 2022 года документах.

При этом в них имеются адреса проживания учредителей и председателей (прежнего и действующего) данного товарищества собственников жилья.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что юридическим адресом ТСЖ «Комфорт» является спорное помещение с кадастровым номером № материалами административного дела не подтверждены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ТСЖ «Комфорт» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельность рекламных агентств, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность частных охранных служб и т.д.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1); товарищества собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, относятся к юридическим лицам, являющимися некоммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Создание и деятельность товариществ собственников жилья регулируются положениями главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было учтено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организаций, созданной для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

Кроме того, ни Устав ТСЖ «Комфорт», ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что данное товарищество осуществляет управление не только домом 59А, но и какими-либо иным имуществом.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить доказательства, свидетельствующие о ведении (не ведении) коммерческой деятельности ТСЖ «Комфорт».

Стороной административного ответчика был представлен ответ государственной жилищной инспекции Брянской области от 5 октября 2022 года, согласно которому названный орган не осуществляет надзор за финансово-экономической деятельностью организации, ввиду чего не располагает информацией об оказании (неоказании) платных услуг населению ТСЖ «Комфорт» в г. Клинцы.

Напротив, представителем административного истца были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенного налогообложения ТСЖ «Комфорт», за 2020 и 2021 года, из которых не следует, что ТСЖ «Комфорт» ведет коммерческую деятельность.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление коммерческой деятельности в нежилом помещении с кадастровым номером №, в материалы административного дела не представлено и об их наличии суду не заявлено. Нет такой информации и в сети «Интернет».

Само по себе объявление на двери в нежилое помещение, на котором указаны номера телефонов для обращения по вопросам получения справок с места жительства и ремонта общего имущества, о ведении ТСЖ коммерческой деятельности не свидетельствует.

Оценив собранные доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером № не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания к его включению в оспариваемый Перечень на 2021 год отсутствовали.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 15 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Лыскова Александра Леонидовича удовлетворить.

Признать недействующим пункт № 15446 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенный приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года № 1723 (пункт № 14131 – в редакции приказов управления имущественных отношений Брянской области от 5 мая 2022 года № 629 и от 6 мая 2022 года № 666).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи