Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник Управления ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Исключает возможность утраты ПФР отчетности ФИО3 за апрель 2020 года. Полагает, что ФИО3 имела право предоставить ее и иным удобным для нее способом, помимо сдачи нарочно в специально отведенные места – лотки. Фактически отчетность была сдана страхователем лишь после получения извещения от Управления в июне 2020 года.

В судебном заседании главный специалист-эксперт (юрисконсульт) Управления ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. О способе предоставления отчетности нарочно пояснила, что таковой был организован ПФР в период с марта 2020 года по настоящее время, и заключается в сдаче в специально отведенные места – лотки, рядом с которыми присутствует охранник. Факт предоставления отчетности никем из сотрудников пенсионного фонда не фиксируется, специалист при этом не присутствует, видеозапись на территории Управления не ведется.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Лучинина Т.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно пояснили, что возможность предоставления отчетности иным способом у ФИО3 отсутствует. Факт предоставления в установленный законом срок отчетности в ПФР подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, лично опустившей экземпляры в коробку. Просили принять во внимание то обстоятельство, что им достоверно известно об утрате ПФР отчетностей и иных организаций.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку срок представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2020 года ФИО3 нарушен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица (протесту прокурора) только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба заявителя не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника Управления ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 18 декабря 2020 года – оставить без изменения, жалобу начальника Управления ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стекольникова Ж.Ю.