Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от 03.12.2020 директору Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку им нарушен 7-дневный срок направления уведомления ФИО3 о перенаправлении ее обращения для рассмотрения по существу в другой государственный орган.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку специальный срок направления уведомления гражданину о передаче его обращения на рассмотрения в компетентный орган не установлен, следовательно, необходимо руководствоваться общим 30-дневным сроком направления ответа на обращение гражданина.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Скороход В.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлен только 7-дневный срок направления обращения гражданина по компетенции, но не установлен срок направления уведомления гражданину о переадресации обращения, поскольку срок направления обращения и сведения о необходимости уведомления гражданина отделены знаком препинания – запятой, следовательно, срок направления уведомления не установлен, поэтому для направления уведомления следует руководствоваться общим 30-дневным сроком направления ответа на обращение гражданина. Просили об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо за малозначительностью деяния.

Старший прокурор прокуратуры Свердловской области Бакланова А.С. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доводы стороны защиты об отсутствии срока направления гражданину уведомления о переадресации его обращения основаны на неверном толковании положений закона об обращениях граждан.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Цель данной нормы – обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 4 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует и материалов дела, указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 217-УГ ФИО1 с 30.04.2020 назначен на должность директора Департамента ветеринарии Свердловской области.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 в Департамент ветеринарии Свердловской области поступило обращение ФИО3 от 01.07.2020 о проведении проверки состояния скотомогильника КФХ ИП ФИО5 в МО Красноуфимский округ и порядка утилизации биологических отходов.

Сопроводительным письмом от 03.09.2020 исх. № 26-01-82/359 обращение ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ направлено для рассмотрения по компетенции в Управление Россельхознадзора по Свердловской области.

Вместе с тем, уведомление о направлении обращения по компетенции направлено заявителю ФИО3 посредством электронной почты только 11.09.2020, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1, являющегося должностным лицом в силу примечания к с. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020; указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 217-УГ; должностным регламентом директора Департамента ветеринарии Свердловской области; заявлением ФИО3 от 20.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки от 28.09.2020; ответом ФИО1 от 25.10.2020; уведомлением от 11.09.2020 исх. № 26-02-07/377 о направлении обращения ФИО3 по компетенции; сопроводительным письмом от 03.09.2020 исх. № 26-01-82/359 о направлении обращения ФИО3 для рассмотрения по компетенции в Управление Россельхознадзора по Свердловской области; обращением ФИО3 от 01.07.2020.

Оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ предусматривает только срок направления обращения по компетенции и не устанавливает срок направления уведомления гражданину, не могут быть признаны обоснованными, поскольку знаками препинания «запятая» в содержании ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ отделен причастный оборот: «в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов», следовательно, в семидневный срок обращение подлежит направлению по компетенции с уведомлением гражданина в этот же срок.

В данном случае законодателем специально установлен сокращенный 7–дневный срок направления обращения по компетенции в целях скорейшего разрешения поставленного гражданином вопроса по существу компетентным органом или должностным лицом, следовательно, в этот же сокращенный срок гражданин должен быть уведомлен о переадресации его обращения, общий 30-дневный срок направления ответа на обращение, в данном случае, применению не подлежит.

Кроме того, из системного анализа положений ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 11 Закона № 59-ФЗ следует, что в 7-дневный срок гражданину должно быть сообщено о невозможности направления его обращения по компетенции в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению. Таким образом, если согласиться доводами стороны защиты, то гражданин, текст обращения которого не поддается прочтению, поставлен в лучшее положение в части срока направления уведомления, нежели гражданин, текст обращения которого поддается прочтению и направляется для рассмотрения в компетентный орган, однако, такое неравенство противоречит закону.

Также считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в сопроводительном письме от 03.09.2020 исх. № 26-01-82/359 о направлении обращения ФИО3 для рассмотрения по компетенции в Управление Россельхознадзора по Свердловской области указано, что ФИО3, уведомлена о перенаправлении обращения.

Вопреки доводам стороны защиты, совершенное деяние не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушено конституционное право гражданина на обращение в органы государственной власти, при этом такое нарушение явилось основанием для обращения ФИО3 в прокуратуру с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, и является справедливым с учетом обстоятельств и характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, основания к отмене постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.12.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.