Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог»,

установил:

Постановлением мирового судьи от 20.02.2021 ГКУ СО «Управление автодорог» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснила, что должностным лицом в подтверждение наличия в действиях учреждения состава правонарушения не проведена проверка исполнения представления, в материалах дела отсутствует акт контрольной проверки, а также сведения о выезде на объект правонарушения. Примыкание к автомобильной дороге регионального значения «Екатеринбург-Полевской» не признано незаконным в судебном порядке, при этом примыкание принадлежит владельцу объекта дорожного сервиса, с которым заключен договор о присоединении объекта дорожного сервиса, подъездные пути к примыканию обустроены владельцем дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, искусственным освещением, следовательно, учреждение не имеет полномочий по проведению каких-либо действий с примыканием, принадлежащим третьим лицам. По мнению защитника, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно установлено нарушение требований СП 34.13330.2012, поскольку указанный свод правил не являлся обязательным к применению в силу постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, при этом в отношении примыканий подлежит применению ГОСТ Р 58653-2019, в соответствии с п. 4.5.3 которого для автомобильных дорог категорий IB, II, III расстояние от примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего примыкания к другой автомобильной дороге должно составлять не менее 600 метров.

В судебное заседание законный представитель и/или защитник ГКУ СО «Управление автодорог» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность ГКУ СО «Управление автодорог» подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. По итогам рассмотрения проектной документации по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения «г. Екатеринбург – г. Полевской» на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции, согласованной ГКУ СО «Управление автодорог», установлены нарушения, вследствие чего учреждению выдано представление № 14650 от 22.10.2020 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок. В связи с тем, что нарушения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, выявлены по результатам анализа проектной документации, на место планируемого примыкания выезд не осуществлялся, поэтому соответствующий акт не составлялся. Указанное представление признано законным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим:

Частью 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стороной защиты не оспаривается и следует из материалов дела, что автодорога «г. Екатеринбург – г. Полевской» является дорогой общего пользования регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог».

Как следует из материалов дела, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе надзора за дорожным движением проведена проверка организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения «г. Екатеринбург – г. Полевской» на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции, согласованной ГКУ СО «Управление автодорог» 09.10.2020 выявлены следующие недостатки:

- выезд с улицы Перспективная на автодорогу «г. Екатеринбург - г. Полевской» предусмотрен по территории АЗС, являющейся в соответствии с Правилами дорожного движения прилегающей территорией, по которой не предусмотрено сквозное движение;

- в нарушение требований пункта 6.3 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» проектируемое примыкание планируется обустроить на расстоянии менее 2 км от существующего;

- в нарушение требований п. 5.6.6 ГОСТ Р 52289 - 2019 на участке с односторонним движением от автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской» до въезда на АЗС не предусмотрены дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением»;

- в нарушение требований п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766 - 2007 на пешеходных переходах, планируемых к размещению на съезде с улицы Перспективная на АЗС, не предусмотрено освещение;

- в нарушение требований раздела 6.2 ГОСТ Р 52289 - 2019 не предусмотрена горизонтальная дорожная разметка на улице Перспективная;

- в согласованной проектной документации отсутствует информация по организации дорожного движения на территории АЗС, отсутствует информация о предполагаемой интенсивности транспортных потоков, а также информация о геометрических параметрах проезда на участке от улицы Перспективная до автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской».

По факту выявленных недостатков ГКУ СО «Управление автодорог» выдано представление № 14650 от 22.10.2020, которым на учреждение в 30-дневный срок возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Представление получено ГКУ СО «Управление автодорог» 22.10.2020.

Вместе с тем, в установленный должностным лицом срок представление № 14650 от 22.10.2020 ГКУ СО «Управление автодорог» не выполнено.

Событие административного правонарушения и виновность ГКУ СО «Управление автодорог» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 ЮЛ № 1265090 от 08.12.2020; представлением № 14650 от 22.10.2020; ответами ГКУ СО «Управление автодорог» от 02.11.2020 и 23.11.2020; резолютивной частью постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А60-66733/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из совокупности добытых должностным лицом по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что ГКУ СО «Управление автодорог» не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению представления.

Законность выданного должностным лицом представления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу, поэтому доводы защитника о его незаконности не могут быть предметом проверки.

Вопреки доводам стороны защиты, ГКУ СО «Управление автодорог» на праве оперативного управления владеет вышеуказанной автомобильной дорогой и обязано обеспечивать безопасность дорожного движения, проектная документация владельцем объекта дорожного сервиса согласована с учреждением. Вместе с тем, при согласовании проектной документации ГКУ СО «Управление автодорог» нарушены требования действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому учреждение должно была в предусмотренный должностным лицом срок отозвать ранее выданное согласование, принять меры по приостановке выполнения работ и предложить владельцу объекта дорожной инфраструктуры пересмотреть проектную документацию.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоб защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 20.02.2021 – оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.