Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 09.06.2021, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 16.05.2021 в 18 часов 00 минут на 5 км ЕКАД в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством «******» госномер № ****** без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, соответствующих извещений, в том числе смс-извещений, не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления о назначении административного наказания он не получил в связи с нахождением в служебной командировке в период с 03.06.2021 по 02.07.2021.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гребец Ю.Ю. жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Заявитель не получал смс-извещение, при этом из детализации по его телефонному номеру следует, что ему действительно поступило 5 смс-сообщений от неизвестного номера, однако, позвонив по указанному номеру телефона заявитель предположил, что это массовая спам-рассылка. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что в собственности ФИО1 имеется несколько транспортных средств, поэтому административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, выявленные в автоматическом режиме, совершены иными лицами, допущенными к управлению принадлежащими заявителю автомашинами. Кроме того, автомашина «Форд Транзит» продана ФИО1 02.08.2020, следовательно, правонарушения на этой автомашине допущены покупателем. В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Помимо этого, ФИО1 управлял раритетным автомобилем, который предоставлялся для участия в выставке, однако, государственные регистрационные знаки установленного образца (прямоугольные) не подходят для места их установки, которое рассчитано под регистрационные знаки квадратного типа, а установка стандартных регистрационных знаков привела бы к порче раритетного автомобиля, поэтому умысел на совершение правонарушения отсутствовал, в связи с чем совершенное деяние подлежит признанию малозначительным. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо за малозначительностью деяния, или назначить административное наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неполучения копии постановления о назначении административного наказания посредством почтовой связи в связи с нахождением в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и авиабилетами.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 16.05.2021 в 18 часов 00 минут на 5 км ЕКАД в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял транспортным средством «******» госномер № ****** без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных должностным лицом в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1639306 от 16.05.2021; рапортом инспектора ДПС от 16.05.2021; фотографией события правонарушения; объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения или малозначительностью деяния отсутствуют, поскольку в силу вышеуказанных положений Правил дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства без установленных на нем государственных регистрационных знаков, при этом в целях сбережения раритетного автомобиля ФИО1 имел возможность установить на штатные места крепления регистрационных знаков крепления, позволяющие установить регистрационные знаки прямоугольной формы, либо воспользоваться услугами автоэвакуатора.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Считаю необходимым отнестись критически к доводам стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что заявителю 31.05.2021 в 14:19:32 (МСК) направлено смс-извещение, которое он получил 31.05.2021 в 14:20:27 (МСК), при этом из детализации его телефонных соединений следует, что 31.05.2021 в период времени с 16:19:41 по 16:20:10, т. е. по часовому поясу г. Екатеринбурга (GMT+5), ему поступило 5 сообщений смс-информирования. Согласие на получение смс-извещений ФИО1 выражено в протоколе об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и противоречат положениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено систематическое нарушение ФИО1 порядка пользования специальным правом, несвоевременное исполнение ранее назначенных административных наказаний, а также совершение грубого нарушения Правил дорожного движения, при этом при назначении административных наказаний за предыдущие нарушения Правил дорожного движения цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, не достигнута, в связи с чем административное наказание в виде штрафа не может быть назначено.

Доводы стороны защиты о совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявленных в автоматическом режиме, иными лицами, допущенными к управлению принадлежащими ФИО1транспортными средствами и покупателем автомашины «Форд Транзит», не имеют правового значения, поскольку проверка законности и обоснованности иных постановлений по делам об административных правонарушениях не входит в предмет проверки в рамках рассматриваемой жалобы, при этом со слов ФИО1 постановления о назначении административных наказаний им не оспаривались.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 09.06.2021 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.