Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» Сона С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина»,

установил:

Постановлением мирового судьи ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» 05.11.2019 привлекло к осуществлению трудовой деятельности бывшего муниципального служащего ФИО8ФИО14, ранее (до 19.03.2019) замещавшего должность ******, и не сообщило в установленный законом 10-дневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим в установленном законом порядке.

В жалобе защитник ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» Сон С.И. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью деяния, поскольку сведения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим представлены 21.11.2019, то есть с незначительным нарушением установленного законом срока., поэтому нарушение охраняемых общественных отношений не допущено.

В судебном заседании защитник ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» Королькова Ю.О. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила о прекращении производства по делу за малозначительностью деяния или снижении назначенного наказания на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Макарова Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав пояснения защитника и заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правильно применив положения ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указа Президента Российской Федерации 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 30.11.2011 № 5065 (в ред. от 10.02.2015), мировой судья пришла к обоснованному выводу, что должность ******, которую занимал ФИО9ФИО15, включена в Перечень должностей муниципальной службы, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", однако, при принятии его на работу ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» требования указанных нормативных актов соблюдены не были, в десятидневный срок информация о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим в установленном законом порядке в Администрацию г. Екатеринбурга не направлена.

Событие административного правонарушения и виновность ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением и.о. заместителя прокурора г. Екатеринбурга Стольниковой М.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении 05.11.2020; сопроводительным письмом администрации г. Екатеринбурга от 24.01.2020; приказом № 112-лс от 05.11.2019 о принятии ФИО10ФИО16 на работу в ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» на должность ******; трудовым договором № 29 от 05.11.2019, заключенным между ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» и ФИО11ФИО17; трудовой книжкой ФИО12ФИО18; уведомлением № 4 от 21.11.2019 о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В связи с тем, что ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» направило уведомление о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим с нарушением предусмотренного законом срока на 4 дня, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, при этом вина юридического лица заключается в том, что обществом не предпринято всех возможных мер по предупреждению совершения правонарушения.

Стороной защиты в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение предусмотренной законом обязанности в силу непредвиденных обстоятельств, при этом само по себе пренебрежительное отношение к требованиям закона не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Установление факта наличия или отсутствия конфликта интересов в связи с принятием ФИО13ФИО19 на работу в ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» является компетенцией соответствующей комиссии, к работе которой общество какого-либо отношения не имеет, в связи с чем доводы защитника в этой части не имеют правового значения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, не нахожу оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, также в материалы дела не представлено доказательств тяжелого финансового положения юридического лица.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удостоверению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.12.2020 в отношении ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» – оставить без изменения, жалобу защитника Сона С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.