Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумовой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Наумовой Анны Евгеньевны,

установил:

Постановлением мирового судьи начальнику отдела по работе с персоналом ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» Наумовой А.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» 05.11.2019 привлекло к осуществлению трудовой деятельности бывшего муниципального служащего ФИО8ФИО14, ранее (до 19.03.2019) замещавшего должность ******, и не сообщило в установленный законом 10-дневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим в установленном законом порядке.

В жалобе Наумова А.Е. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью деяния, поскольку сведения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим представлены 21.11.2019, то есть с незначительным нарушением установленного законом срока, поэтому нарушение охраняемых общественных отношений не допущено.

В судебном заседании защитник Наумовой А.Е. – Королькова Ю.О. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния.

Старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Макарова Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав пояснения защитника и заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правильно применив положения ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указа Президента Российской Федерации 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 30.11.2011 № 5065 (в ред. от 10.02.2015), мировой судья пришла к обоснованному выводу, что должность ******, которую занимал ФИО9ФИО15, включена в Перечень должностей муниципальной службы, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", однако, при принятии его на работу ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» требования указанных нормативных актов соблюдены не были, в десятидневный срок информация о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим в установленном законом порядке в Администрацию г. Екатеринбурга не направлена.

Событие административного правонарушения и виновность начальника отдела по работе с персоналом ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» Наумовой А.Е., являющейся должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением и.о. заместителя прокурора г. Екатеринбурга Стольниковой М.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении 05.11.2020; сопроводительным письмом администрации г. Екатеринбурга от 24.01.2020; приказом № 112-лс от 05.11.2019 о принятии ФИО10ФИО16 на работу в ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» на должность ******; трудовым договором № 29 от 05.11.2019, заключенным между ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» и ФИО11ФИО17; трудовой книжкой ФИО12ФИО18; уведомлением № 4 от 21.11.2019 о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим; приказом № 34-лс от 06.06.2016 о принятии Наумовой А.Е. на работу; приказом № 120-лс от 26.11.2018 о переводе Наумовой А.Е. на работу на должность начальника отдела по работе с персоналом; приказами № 132-лс от 06.12.2018 и № 43/1-лс от 25.04.2019; должностной инструкцией начальника отдела по работе с персоналом от 01.02.2018.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности Наумовой А.Е. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В связи с тем, что ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» направило уведомление о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим с нарушением предусмотренного законом срока на 4 дня, совершенное Наумовой А.Е. правонарушение не может быть признано малозначительным, при этом ее вина заключается в том, что обществом не предпринято всех возможных мер по предупреждению совершения правонарушения.

Стороной защиты в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение предусмотренной законом обязанности в силу непредвиденных обстоятельств, при этом само по себе пренебрежительное отношение к требованиям закона не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Установление факта наличия или отсутствия конфликта интересов в связи с принятием ФИО13ФИО19 на работу в ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» является компетенцией соответствующей комиссии, к работе которой общество какого-либо отношения не имеет, в связи с чем доводы защитника в этой части не имеют правового значения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено Наумовой А.Е. с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Наумовой А.Е. не подлежит удостоверению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.12.2020 в отношении ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» – оставить без изменения, жалобу Наумовой А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.