Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подведомственных мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 23 июля 2021 года ООО «Невьянский завод реставрации труб» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Киселев К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснил о нарушении мировым судьей правил подведомственности рассмотрения дела. Кроме этого, указал, что фактически требование предписания юридическим лицом было выполнено путем отказа от использования новой технологии в своей производственной деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, вопреки утверждению должностного лица, изложенному в протоколе об административном правонарушении, технологическая инструкция № ИТ-059-2017 не содержит сведений об осуществлении Обществом деятельности, связанной с обращением с отходами, следовательно, и проведения государственной экологической экспертизы не требуется.

В судебном заседании защитники ООО «Невьянский завод реставрации труб» Киселев К.И. и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 2258 от 22 декабря 2017 года Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с целью проверки информации, изложенной в обращении по факту нарушения ООО «Невьянский завод реставрации труб» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, Обществу выдано предписание № 27-8 от 28 января 2018 года, содержащее требование об устранении нарушения, выразившегося в реализации технологии процесса обращения с трубами б/у в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, сроком исполнения 23 апреля 2020 года. В связи с реализацией органами государственной власти комплекса мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, на основании приказа Управления № 405 от 22 апреля 2020 года срок исполнения ООО «Невьянский завод реставрации труб» ранее выданного предписания продлен по 23 апреля 2021 включительно.

В период с 08 по 22 июня 2021 года на основании приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 736 от 02 июня 2021 года с целью проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении ООО «Невьянский завод реставрации труб» проведена внеплановая документарная проверка, из акта № 465 от 22 июня 2021 года по итогам которой следует, что предписание юридическим лицом не исполнено.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Невьянский завод реставрации труб» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 03-01-18/270-2021 от 29 июня 2021 года; актом проверки № 465 от 22 июня 2021 года; приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 736 от 02 июня 2021 года; предписанием № 27-8 от 28 января 2018 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований; технологической инструкцией.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Невьянский завод реставрации труб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод защитников о нарушении мировым судьей правил подведомственности рассмотрения дела нахожу несостоятельным, поскольку, как следует из содержания пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Поскольку инкриминируемое ООО «Невьянский завод реставрации труб» правонарушение совершено в форме бездействия - Обществом не получено положительного заключения государственной экологической экспертизы в реализации технологии процесса обращения с трубами б/у - рассмотрение указанного дела об административном правонарушении подведомственно мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, то есть по месту нахождения юридического лица.

Необоснован и довод защитников о фактическом выполнении юридическим лицом требования предписания путем отказа от использования новой технологии в своей производственной деятельности, ввиду чего, по их мнению, отсутствует необходимость в проведении государственной экологической экспертизы, ввиду следующего.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (пункт 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Согласно статье 27 названного Закона обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 данного Федерального закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Учитывая, что разработанная и утвержденная Обществом технологическая инструкция № ИТ-059-2017 по содержанию и наименованию относится к числу технической документации, она подлежит государственной экологической экспертизе, поскольку возможно образующиеся вследствие осуществления производственной деятельности предприятия новые вещества, вне зависимости от того, относятся ли они к отходам производства, могут поступать в природную среду и оказывать на нее негативное воздействие.

При таких обстоятельствах, Общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию технологии обработки отработанных труб, однако не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица. Избранный юридическим лицом способ его исполнения таковым признать невозможно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено ООО «Невьянский завод реставрации труб» с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ размере.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подведомственных мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» – оставить без изменения, жалобу защитника Киселева К.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стекольникова Ж.Ю.