Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисюры А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюры Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 11 мая 2022 года должностное лицо - генеральный директор АО «Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова» Мисюра А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мисюра А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснил, что требование о возврате денежных средств могло быть предъявлено только в предписании. Указал на незаконность неисполненной части требований представления. Кроме этого, полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не выступает лицом, ответственным за исполнение представления.

В судебном заседании защитник Мисюры А.В. – Панфилов М.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пояснил о незаконности неисполненной части требований представления, несмотря на то, что в установленном законом порядке оно не оспаривалось, а также об отсутствии ходатайств о продлении срока для устранения допущенных нарушений.

Должностное лицо – главный специалист – эксперт контрольно – ревизионного отдела в оборонном комплексе Управления Федерального казначейства по Свердловской области Корякин Д.А. и представитель УФК по Свердловской области Черногорцева И.С. возражали против доводов жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что по результатам проведенной в отношении АО «НПО автоматики» внеплановой выездной проверки в целях реализации результатов контрольного мероприятия в адрес юридического лица направлено представление с требованиями об устранении выявленных нарушений, которые исполнены Обществом частично. Вопреки доводам заявителя и его защитника, представление фактически содержит механизм его исполнения, в том числе путем возврата бюджетных средств.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что УФК по Свердловской области в соответствии с приказом от 16 июля 2021 года № 852 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «НПО автоматики», по результатам которой вынесено представление от 21 декабря 2021 года № 62-63-10/1/15581 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Неисполнение указанного представления послужило основанием для привлечения должностного лица - генерального директора АО «Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова» Мисюры А.В. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность Мисюры А.В., выступающего субъектом административного правонарушения в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года; актом выездной проверки от 15 октября 2021 года; представлением от 21 декабря 2021 года № 62-63-10/1/15581 об устранении нарушений бюджетного законодательства; ответом на представление с приложенными в его обоснование документами; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о приеме на работу от 19 мая 2016 года; пояснениями Мисюры А.В., который не оспаривает факт частичного исполнения представления.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к правильным выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Мисюры А.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут ставить под сомнение состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания.

Согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. Следовательно, вопреки доводам жалобы, требование представления, не оспоренного заявителем в установленном законом порядке, о возврате бюджетных средств, фактически содержащее механизм его реализации в целях устранения выявленных в ходе проведения внеплановой проверки нарушений, невозможно признать незаконным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено Мисюре А.В. с учетом общих правил назначения наказания и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Мисюры А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 11 мая 2022 года в отношении Мисюры Андрея Васильевича – оставить без изменения, жалобу Мисюры А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стекольникова Ж.Ю.