Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области фио1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением прокурору возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, и другие материалы дела.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор обратился с протестом, в котором просит его отменить и направить постановление и материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование протеста прокурор указал, что постановление прокурора о возбуждении в отношении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, а приложенные к нему материалы – содержат сведения о существенности причиненного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Полагает, что фактически мировой судья при подготовке дела к рассмотрению поставил вопрос о возможном отсутствии в бездействии юридического лица вменяемого состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержала.

Огласив протест на определение по делу об административном правонарушении, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Указанные требования закона распространяются, в том числе и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором.

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

К существенным недостаткам, к содержанию постановления о возбуждении дела и составленным материалам относятся такие недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Мировой судья в качестве такого недостатка указал на отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении в отношении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о реальном вреде интересам общества и государства, его существенности, а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Вместе с тем, приведенное мировым судьей обстоятельство действительности не соответствует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как усматривается из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства заключается в нарушении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области сроков реализации национального проекта «Демография», являющегося частью реализации Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года», нарушает сроки реализации соответствующих мероприятий и не способствует целям самого проекта – сохранению населения, здоровью и благополучию людей, обеспечению устойчивого роста численности населения РФ.

При таких обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что постановление прокурора от 10.01.2022 о возбуждении в отношении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области дела об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, для его рассмотрения и принятия по существу решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.01.2022 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, заместителю прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области фио1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В.Гусева