Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

при участии в судебном заседании:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Минфина России – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области (далее – городской суд) с исковым заявлением от 11 января 2021 года к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – колония) и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда в размере 200000 руб. за ненадлежащие условия содержания в колонии (далее – иск).

26 января 2021 года иск поступил в городской суд, после чего определением судьи названного суда от 28 января 2021 года был оставлен без движения для устранения недостатков.

Определением судьи городского суда от 12 марта 2021 года иск был принят к производству. Тем же судебным актом было возбуждено производство по гражданскому делу, к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФСИН России, определены действия по подготовке дела к судебному разбирательству, на 25 марта 2021 года назначено предварительное судебное заседание.

Городским судом делу по иску ФИО1 был присвоен номер 66RS0027-01-2021-000057-31, а производству по нему – номер 2-169/2021 (далее – дело № 000057-31).

Протокольным определением городского суда от 25 марта 2022 года дело № 000057-31 признано подготовленным, в связи с чем окончено предварительное судебное заседание с назначением судебного разбирательства на 12 апреля 2021 года.

Решением городского суда от 12 апреля 2021 года, мотивированный текст которого был также изготовлен 12 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично путем присуждения ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (далее – решение от 12 апреля 2021 года).

19 апреля 2021 года в городской суд поступила апелляционная жалоба ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России на решение от 12 апреля 2021 года.

12 мая 2021 года в городской суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение от 12 апреля 2021 года.

Извещениями от 12 мая 2021 года городской суд известил участников дела № 000057-31 о поступивших апелляционных жалобах на решение от 12 апреля 2021 года и установил срок для подачи на указанные жалобы возражений – до 24 и 25 мая 2021 года.

Письмом председателя городского суда от 31 мая 2021 года материалы дела № 000057-31 были направлены в Свердловский областной суд (далее также – областной суд, суд), в который поступили 4 июня 2021 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 9 июня 2021 года дело № 000057-31 по апелляционным жалобам сторон было принято к производству суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания для рассмотрения названных жалоб на 8 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 8 июля 2021 года (далее – апелляционное определение от 8 июля 2021 года) решение от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Письмом от 14 июля 2021 года дело № 000057-31 направлено в городской суд, в который поступило 1 августа 2021 года.

Письмом председателя городского суда от 4 августа 2021 года в адреса сторон направлены копии апелляционного определения от 8 июля 2021 года.

23 июля 2021 года в городской суд поступила кассационная жалоба ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России на решение от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение от 8 июля 2021 года.

Письмом председателя городского суда от 5 августа 2021 года дело № 000057-31 было направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее также – кассационный суд), в который поступило 9 августа 2021 года.

Определением судьи кассационного суда от 12 августа 2021 года кассационная жалоба ответчиков по делу № 000057-31 была принята к производству кассационного суда с назначением для ее рассмотрения судебного заседания на 23 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года в городской суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение от 8 июля 2021 года, которая письмом председателя городского суда от 1 сентября 2021 года была направлена в кассационный суд.

Кассационным судом кассационная жалоба ФИО1 была получена 6 сентября 2021 года, после чего определением судьи кассационного суда от 7 сентября 2021 года указанная жалоба была принята к производству с вынесением ее рассмотрения в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2021 года.

Определением исполняющего обязанности председателя кассационного суда дело № 000057-31 было передано в судебную коллегию по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции для разрешения вопроса о переходе к рассмотрению указанного дела по правилам административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела № 000057-31 по правилам административного судопроизводства.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение от 8 июля 2021 года отменены в связи с ошибочным рассмотрением дела № 000057-31 нижестоящими судами по правилам гражданского, а не административного судопроизводства, административное дело направлено в городской суд на новое рассмотрение.

Письмом от 12 октября 2021 года дело № 000057-31 было направлено кассационным судом в городской суд, в который поступило 21 октября 2021 года.

В ходе нового рассмотрения дела № 000057-31 производству по нему городским судом был присвоен номер 2а-600/2021.

Определением судьи городского суда от 26 октября 2021 года дело № 000057-31 принято к рассмотрению с назначением открытого судебного заседания для его разбирательства на 22 ноября 2021 года.

Определением городского суда от 22 ноября 2021 года производство по делу № 000057-31 было приостановлено в связи с направлением ФИО1 в лечебное учреждение (до возвращения из него).

Определением судьи городского суда от 20 декабря 2021 года в связи с поступлением сведений о возвращении ФИО1 из лечебного учреждения в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное по делу № 000057-31 судебное заседание протокольным определением от 21 декабря 2021 года было отложено до 17 января 2022 года в целях обеспечения возможности организации сеанса видеоконференц-связи для участия ФИО1 в рассмотрении названного дела.

Постановлением председателя городского суда от 21 декабря 2021 года срок рассмотрения дела № 000057-31 был продлен до 21 января 2022 года.

В 2022 году производству по делу № 000057-31 был присвоен номер 2а-22/2022.

Определением судьи городского суда от 17 января 2022 года в связи с принятием в ходе рассмотрения дела № 000057-31 решения о ликвидации колонии к участию в указанном деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФСИН России по Свердловской области. Тем же определением судебное заседание для разбирательства дела № 000057-31 было назначено на 3 февраля 2022 года.

Решением городского суда от 3 февраля 2022 года, полный текст которого был изготовлен 8 февраля 2022 года, изложенные в иске ФИО1 требования были удовлетворены частично путем присуждения ему компенсации за несоблюдение надлежащих условий содержания в колонии в размере 35000 руб. (далее – решение от 3 февраля 2022 года).

18 марта 2022 года в городской суд поступила апелляционная жалоба административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России на решение от 3 февраля 2022 года.

Определением городского суда от 23 марта 2022 года по ходатайству административных ответчиков последним восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение от 3 февраля 2022 года.

Извещением от 1 апреля 2022 года городской суд сообщил ФИО1 о поступлении апелляционной жалобы административных ответчиков на решение от 3 февраля 2022 года и установил срок для подачи возражений на указанную жалобу – до 12 апреля 2022 года.

5 апреля 2022 года в городской суд поступила апелляционная жалоба административного истца ФИО1 на решение от 3 февраля 2022 года.

Определением судьи городского суда от 8 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена как поданная с пропуском срока на апелляционное обжалование без заявления ходатайства о восстановлении такого срока.

5 мая 2022 года в городской суд поступила апелляционная жалоба административного истца ФИО1 на решение от 3 февраля 2022 года с приложением к ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Определением городского суда от 11 мая 2022 года ФИО1 был восстановлен срок для обжалования решения от 3 февраля 2022 года.

Извещением от 30 мая 2022 года городской суд сообщил административным ответчикам о поступлении апелляционной жалобы административного истца на решение от 3 февраля 2022 года и установил срок для подачи возражений на указанную жалобу – до 7 июня 2022 года.

Письмом председателя городского суда от 21 декабря 2022 года дело № 000057-31 было направлено в областной суд, в который поступило 22 декабря 2022 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам областного суда от 23 декабря 2022 года дело № 000057-31 принято к производству с назначением судебного заседания для рассмотрения апелляционных жалоб сторон на 7 февраля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда от 7 февраля 2023 года решение от 3 февраля 2022 года было изменено путем снижения присужденной ФИО1 компенсации до 17000 руб. (далее – апелляционное определение от 7 февраля 2023 года).

Письмом от 13 февраля 2023 года дело № 000057-31 было направлено областным судом в городской суд, в который поступило 21 февраля 2023 года.

Письмом председателя городского суда от 27 февраля 2023 года сторонам дела № 000057-31 были направлены копии апелляционного определения от 7 февраля 2023 года.

13 апреля 2023 года в городской суд поступила кассационная жалоба административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России на решение от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение от 7 февраля 2023 года.

Письмом председателя городского суда от 17 апреля 2023 года дело № 000057-31 было направлено в кассационный суд, в который поступило 25 апреля 2023 года.

Определением судьи кассационного суда от 27 апреля 2023 года кассационная жалоба административных ответчиков по делу № 000057-31 была принята к производству кассационного суда с назначением для ее рассмотрения судебного заседания на 7 июня 2023 года.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года решение от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение от 7 февраля 2023 года были оставлены без изменения, апелляционная жалоба административных ответчиков – без удовлетворения.

Полагая чрезмерной продолжительность рассмотрения дела № 000057-31, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением от 25 августа 2023 года, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 100000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также – административный иск).

Обосновывая изложенные в административном иске требования, ФИО1, определяя общую продолжительность рассмотрения дела № 000057-31 равной 734 дням, ссылался на превышение городским судом и областным судом процессуальных сроков рассмотрения указанного дела, на нарушение названными судами процессуального порядка рассмотрения требований ФИО1, обусловившее отмену кассационным судом решения от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения от 8 июня 2021 года с направлением дела № 000057-31 на новое рассмотрение, и на существенное снижение областным судом присужденной ФИО1 компенсации апелляционным определением от 7 февраля 2023 года.

Возражая против удовлетворения административного иска, Минфин России (далее также – Минфин) доказывал то, что с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела № 000057-31, включая его первоначальное и новое рассмотрение, привлечение дополнительных участников, приостановление производства, продолжительность рассмотрения названного дела следует признать разумной, притом что в период нахождения дела № 000057-31 в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций процессуальные сроки его рассмотрения нарушены не были. Также административный ответчик ссылался на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.

В ходе назначенного по данному административному делу судебного разбирательства административный истец после ознакомления с материалами дела № 000057-31 уточнил то, что не поддерживает доводы административного иска о том, что областной суд длительное время не переходил к рассмотрению апелляционных жалоб на решение от 3 февраля 2022 года, поскольку фактически данные обстоятельства были обусловлены не действиями областного суда, а несвоевременным направлением городским судом дела № 000057-31 для рассмотрения указанных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности доводы и возражения сторон, собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.

Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).

Поскольку рассматриваемый административный иск был подан менее чем через 3 месяца после вынесения по делу № 000057-31 кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года, постольку с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 11, шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, следует признать соблюденным административным истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления № 11, продолжительность судопроизводства по делу № 000057-31 подлежала исчислению с 26 января 2021 года до 7 февраля 2023 года, то есть с даты поступления иска в городской суд до даты вынесения изменившего решение от 3 февраля 2022 года путем снижения размера присужденной ФИО1 компенсации апелляционного определения, которое по названному делу являлось последним судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

При этом согласно части 5 статьи 311 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Административный истец ошибочно включил в общую продолжительность судопроизводства по делу № 000057-31 период с 8 февраля 2023 года по 7 июня 2023 года, поскольку для целей исчисления указанной продолжительности судебный акт суда кассационной инстанции учитывается лишь в том случае, если данным судебным актом дело рассмотрено или разрешено по существу, тогда как кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года дело по существу не рассматривалось и не разрешалось ввиду оставления без изменения решения от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения от 7 февраля 2023 года.

Более того, как уже указывалось ранее, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 50 Постановления № 11, в случае рассмотрения или разрешения кассационным судом дела по существу в общую продолжительность дела включается лишь период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению кассационным судом в судебном заседании, что в любом случае исключает из названной продолжительности период, истекший с даты вступления в законную силу решения или итогового определения суда первой инстанции до даты принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда.

Согласно этой же правовой позиции из общей продолжительности судопроизводства по делу № 000057-31 подлежал исключению период со 9 июля 2021 года до 12 августа 2021 года, то есть со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения от 8 июля 2021 года, до дня принятия кассационной жалобы ФСИН и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определением судьи кассационного суда от 12 августа 2021 года). При этом с учетом правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 50 Постановления № 11, для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства по делу № 000057-31 и исключения из нее периода, указанного в данном абзаце, не имеет значения то обстоятельство, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение от 8 июля 2021 года были отменены.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу № 000057-31 составила 1 год 11 месяцев 8 дней (с 26 января 2021 года по 8 июля 2021 года – 5 месяцев 12 дней, с 12 августа 2021 года до 7 февраля 2023 года – 1 год 5 месяцев 26 дней).

Оценив доводы ФИО1 о превышении установленных КАС РФ процессуальных сроков рассмотрения дела № 000057-31, суд пришел к следующим выводам.

При первом рассмотрении дела № 000057-31 процессуальный срок на принятие по нему городским судом решения подлежал исчислению с 26 января 2021 года.

Однако ввиду оставления иска без движения определением судьи городского суда от 28 января 2021 года и его последующего принятия определением судьи городского суда от 12 марта 2021 года период с 29 января 2021 года до 12 марта 2021 года подлежал исключению из процессуального срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, поскольку первоначально дело № 000057-31 рассматривалось по правилам гражданского судопроизводства, постольку для целей формального исчисления процессуального срока его рассмотрения подлежали применению положения ГПК РФ, согласно части 1 статьи 154 которого по общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Из совокупности положений части 3 статьи 33.1 и части 4 статьи 154 ГПК РФ следует то, что при изменении в ходе рассмотрения дела правил судопроизводства, течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала.

Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5 статьи 154 ГПК РФ).

В этой связи при первом рассмотрении дела № 000057-31 процессуальный срок для принятия по нему решения городским судом истекал 11 мая 2021 года (12 марта 2021 года + 2 месяца – 3 дня (с 26 по 28 января 2021 года) = 9 мая 2021 года – нерабочий день; перенос последнего дня срока на следующий за ним рабочий день – 11 мая 2021 года (часть 2 статьи 108 ГПК РФ)), тогда как первое решение городского суда по указанному делу было принято 12 апреля 2021 года.

В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ дело № 000057-31, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение от 12 апреля 2021 года, подлежало рассмотрению областным судом в качестве суда апелляционной инстанции в двухмесячный срок со дня поступления, которым являлось 4 июня 2021 года.

Таким образом, вынесение областным судом апелляционного определения от 8 июля 2021 года свидетельствует о соблюдении установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ процессуального срока, истекавшего 4 августа 2021 года.

Согласно предложению первому части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Аналогичный срок предусмотрен частью 7 статьи 327 КАС РФ для рассмотрения дела по кассационной жалобе по правилам административного судопроизводства.

Кассационные жалобы сторон на решение от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение от 8 июля 2021 года поступили в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 августа 2021 года и 6 сентября 2021 года, тогда как были рассмотрены кассационным определением от 23 сентября 2021 года, то есть с соблюдением вышеуказанного двухмесячного срока.

Для целей исчисления процессуальных сроков установленных процессуальным законодательством следует учитывать то, что при направлении кассационным судом дела на новое рассмотрение процессуальный срок принятия решения исчисляется заново с даты поступления материалов дела в суд первой инстанции.

Поскольку новое рассмотрение дела № 000057-31 осуществлялось городским судом после указания кассационного суда на необходимость применения правил административного судопроизводства, постольку применительно к новому рассмотрению дела судом первой инстанции следовало учитывать процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 226 главы 22 КАС РФ, то есть срок рассмотрения городским судом дела по требованиям о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (статья 227.1 главы 22 КАС РФ) составлял один месяц и подлежал исчислению с 21 октября 2021 года.

Таким образом, процессуальный срок нового рассмотрения городским судом дела № 000057-31 истекал 22 ноября 2021 года (21 ноября 2021 года являлось выходным днем (воскресеньем)) (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

22 ноября 2021 года производство по делу было приостановлено городским судом ввиду убытия ФИО1 в лечебное учреждение (пункт 3 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 94.1 КАС РФ течение срока рассмотрения и разрешения административного дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Со дня возобновления производства по делу течение срока рассмотрения и разрешения административного дела продолжается (часть 2 статьи 94.1 КАС РФ).

Между тем, в силу части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу изложенных правовых норм из срока рассмотрения административного дела исключается срок, на который производство по такому делу было приостановлено.

В этой связи и поскольку в последний день процессуального срока нового рассмотрения дела № 000057-31, приходившийся на 22 ноября 2021 года, городской суд провел судебное заседание и вынес определение, то есть совершил действия по его рассмотрению, окончание процессуального срока рассмотрения дела не подлежало переносу на другую дату независимо от последовавшего в эту дату приостановления производства по указанному делу, поскольку срок такого приостановления подлежал исчислению со следующего дня, то есть с 23 ноября 2021 года.

Более того, определением суда от 20 декабря 2021 года производство по делу № 000057-31 было возобновлено с назначением судебного заседания на 21 декабря 2021 года.

Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 94.1 КАС РФ течение срока рассмотрения дела № 000057-31 продолжило свое исчисление с 20 декабря 2021 года.

Часть 2 статьи 141 КАС РФ предусмотрено то, что по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи (срок рассмотрения и разрешения административного дела), может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

О продлении срока рассмотрения дела председателем суда выносится определение без проведения судебного заседания (абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Определением председателя городского суда от 21 декабря 2021 года срок рассмотрения дела № 000057-31 был продлен до 21 января 2022 года включительно.

В соответствии с действующей редакцией части 4 статьи 141 КАС РФ и по смыслу той же части в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2023 года № 349-ФЗ, привлечение к участию в административном деле административных соответчиков влечет исчисление процессуального срока рассмотрения и разрешения административного дела сначала.

В этой связи привлечение к участию в деле определением судьи городского суда от 17 января 2022 года в качестве административного соответчика ГУФСИН России обусловило течение месячного срока рассмотрения дела заново с даты указанного определения.

При этом по итогам нового рассмотрения дела № 000057-31 решение по существу иска ФИО1 было принято городским судом 3 февраля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах следует признать то, что в ходе нового рассмотрения дела № 000057-31 городским судом действительно было допущено незначительное превышение процессуального срока (с учетом его истечения в дату приостановления производства по делу и продления определением председателя городского суда лишь на следующий день после даты возобновления производства по делу).

Однако само по себе превышение городским судом процессуального срока рассмотрения дела № 000057-31 в данном случае не свидетельствует о допущенной волоките и нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по той причине, что указанное превышение было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав истца (административного истца), который в дату истечения исследуемого срока находился в лечебном учреждении, тогда как при подаче иска просил рассматривать названное дело с его участием, обеспечение которого с учетом нахождения ФИО1 в исправительном учреждении требует дополнительных организационных мероприятий.

По этой причине на выявленное превышение срока нового рассмотрения и разрешения городским судом дела № 000057-31 ФИО1 не вправе ссылаться как на основание присуждения ему соответствующей компенсации, поскольку обстоятельства такого превышения всецело были связаны с личностью самого истца (административного истца) (применительно к требованиям оценки поведения заявителя, установленным абзацем первым пункта 40 Постановления № 11).

При новом рассмотрении дела № 000057-31 предусмотренный частью 1 статьи 305 КАС РФ двухмесячный срок его рассмотрения по апелляционным жалобам сторон на решение от 3 февраля 2022 года был соблюден судом апелляционной инстанции, поскольку подлежал исчислению с даты поступления материалов указанного дела в областной суд, то есть с 22 декабря 2022 года, тогда как апелляционное определение было вынесено 7 февраля 2023 года.

Как уже было указано ранее, в продолжительность рассмотрения дела № 000057-31 не подлежал включению период рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на решение от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение от 7 февраля 2023 года, притом что и эта жалоба была рассмотрена кассационным судом с соблюдением предусмотренного частью 7 статьи 327 КАС РФ двухмесячного срока (период рассмотрения кассационной жалобы подлежал исчислению с 25 апреля 2023 года по 7 июня 2023 года).

Доводы рассматриваемого административного иска о том, что апелляционным определением от 7 февраля 2023 года был существенно снижен размер присужденной ФИО1 компенсации, отклонены судом, поскольку являются доводами, свидетельствующими о несогласии с названным судебным актом, которые не подлежат оценке при проверке разумности общей продолжительности рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о допущенном судами первой и апелляционной инстанций процессуальном нарушении порядка рассмотрения дела № 000057-31, обусловившем направление данного дела на новое рассмотрение, оценены судом и отклонены как не свидетельствующие о нарушении права истца (административного истца) на судопроизводство в разумный срок, поскольку сама по себе отмена определением кассационного суда от 23 сентября 2021 года решения от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения от 8 июля 2021 года являлась следствием реализации предусмотренного законом права на обжалование судебных актов, притом что длительность проверки законности указанных решения и апелляционного определения соответствовала критериям разумности.

Между тем, доводы административного иска ФИО1 относительно основного обстоятельства, затянувшего рассмотрение дела № 000057-31, нашли свое подтверждение.

Так, определяющей причиной, приведшей к увеличению общей продолжительности рассмотрения дела № 000057-31, явилось то, что материалы указанного дела были направлены для рассмотрения апелляционных жалоб сторон на решение от 3 февраля 2022 года лишь 21 декабря 2022 года несмотря на то, что извещением от 1 апреля 2022 года для принесения возражений на апелляционную жалобу административных ответчиков был установлен срок до 12 апреля 2022 года, а установленный извещением от 30 мая 2022 года срок принесения возражений на апелляционную жалобу административного истца истек 7 июня 2022 года.

Следовательно, по причине ненаправления материалов дела № 000057-31 в суд апелляционной инстанции после истечения установленных городским судом сроков принесения возражений на апелляционные жалобы общая продолжительность рассмотрения указанного дела необоснованно увеличилась, как минимум, на шесть с половиной месяцев.

Поскольку значительную часть общей продолжительности рассмотрения дела № 000057-31 составил период, в течение которого какие-либо процессуальные действия по нему не осуществлялись, постольку в рассматриваемом случае нельзя признать достаточными и эффективными действия городского суда по обеспечению своевременности окончательного разрешения административного спора, невозможного с учетом подачи апелляционных жалоб без их направления в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела № 000057-31 право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Установив факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, суд признал доказанным наличие оснований для присуждения в пользу административного истца соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, он не обязан был доказывать наличие этого вреда.

Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела № 000057-31, включая общую продолжительность его рассмотрения, совокупность установленного периода, на который срок рассмотрения дела был увеличен по причине несвоевременного совершения процессуальных действий, суд, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок равным 10000 руб.

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (100000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал сумму присужденной компенсации подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, постольку на основании статей 113 и 114 КАС РФ государственная пошлина за рассмотрение данного дела, отсрочка уплаты которой была предоставлена административному истцу определением суда от 12 сентября 2023 года, в доход бюджета взысканию не подлежит ввиду освобождения административного ответчика от уплаты названного сбора (подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков