Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфенова Евгения Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сергеев Никита Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителя Минфина России – Никифоровой А.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 13 марта 2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ульяновска от 31 января 2019 года по делу, производству по которому был присвоен номер 2-55/2019, с ( / / )8 в пользу Парфенова Е.Ю. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 32000 руб., обусловленное перечислением Парфеновым Е.Ю. денежных средств со своего счета в ПАО Сбербанк на виртуальную банковскую карту клиента КИВИ Банк (АО) <№>, выпущенную после регистрации в платежном сервисе QIWI Кошелек учетной записи <№>, владельцем которой согласно выводам, изложенным в указанном судебном акте, является ( / / )8 (далее соответственно – заочное решение, дело № 2-55/2019, мировой судья, учетная запись <№> в платежном сервисе QIWI Кошелек).

На принудительное исполнение заочного решения мировым судьей Парфенову Е.Ю. 18 марта 2019 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 078060386, на основании которого 14 июня 2019 года в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 46010/19/66004-ИП, имеющее в настоящее время номер 86360/22/66004-ИП (далее соответственно – Ленинское РОСП, исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Гуничева А.В. от 24 февраля 2020 года взыскание установленной заочным решением задолженности ( / / )8 перед Парфеновым Е.Ю. было обращено на имущественные права ( / / )8 на получение денежных средств в сумме 32000 руб., находящихся на учетной записи <№> в платежном сервисе QIWI Кошелек (далее – постановление от 24 февраля 2020 года).

Определением мирового судьи от 17 декабря 2020 года по делу № 2-55/2019 взыскание установленной заочным решением задолженности ( / / )8 перед Парфеновым Е.Ю. обращено на электронные денежные средства ( / / )8 в сумме 32000 руб., находящиеся на учетной записи <№> в платежном сервисе QIWI Кошелек (далее – определение от 17 декабря 2020 года).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – районный суд) от 25 ноября 2022 года по делу № 66RS0004-01-2022-007920-84, производству по которому районным судом был присвоен номер 2а-7604/2022 (далее соответственно – решение районного суда от 25 ноября 2022 года и дело № 2а-7604/2022), удовлетворен административный иск Парфенова Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Сергееву Н.С. (далее – пристав) и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в:

непринятии мер по исполнению постановления от 24 февраля 2020 года;

непринятии мер по исполнению определения от 17 декабря 2020 года;

непринятии мер по истребованию в КИВИ Банк (АО) информации об остатке электронных средств платежа, находящихся на учетной записи QIWI Кошелек <№>, по состоянию на 30 апреля 2019 года и 3 февраля 2022 года, с указанием операций по счету;

непроведении проверки бухгалтерии КИВИ Банк (АО) в установленные сроки 28 февраля 2022 года и 1 апреля 2022 года;

неуведомлении взыскателя о причинах невозможности истребования информации в КИВИ Банк (АО), о мерах, принятых приставом к побуждению дебитора для предоставления запрошенной информации по исполнительному производству.

Одновременно с признанием незаконным бездействия пристава решением районного суда от 25 ноября 2022 года на пристава была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить об исполнении названного судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу в районный суд и административному истцу.

Полный текст решения районного суда от 25 ноября 2022 года был изготовлен 9 декабря 2022 года.

Решение районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу 10 января 2023 года.

27 июня 2023 года районным судом в адрес начальника Ленинского РОСП был направлен запрос об исполнении судебных актов, включая решение районного суда от 25 ноября 2022 года (далее – запрос).

В ходе рассмотрения в рамках дела № 2а-7604/2022 поданного 10 июля 2023 года заявления Парфенова Е.Ю. о наложении судебного штрафа на пристава за неисполнение решения районного суда от 25 ноября 2022 года приставом в ответ на ранее сделанный районным судом запрос был представлен отзыв от 11 августа 2023 года, в котором было пояснено то, что меры по исполнению постановления от 24 февраля 2020 года были приняты путем направления данного постановления в КИВИ Банк (АО), последующего направления в адрес последнего отдельного запроса об исполнении постановления от 24 февраля 2020 года, на который КИВИ Банк (АО) сообщило о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на учетной записи <№> в платежном сервисе QIWI Кошелек, поскольку пользователь указанной записи является лишь упрощенно идентифицированным, то есть соответствующий аккаунт не является персонифицированным, в связи с чем КИВИ Банк (АО) не располагает информацией о владельце данной учетной записи. В подтверждение указанных сведений пристав направил в приложении к отзыву от 11 августа 2023 года копию запроса, сделанного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ( / / )12 и не содержащего даты его подготовки, а также копию ответа КИВИ Банк (АО) от 24 февраля 2022 года. В связи с получением изложенного ответа пристав также сообщил в отзыве от 11 августа 2023 года о том, что представление ответа об остатке электронных средств платежа невозможно, а проведение проверки бухгалтерии КИВИ Банк (АО) – нецелесообразно и противоречит закону.

25 сентября 2023 года Парфенов Е.Ю. через районный суд обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении компенсации в размере 32000 руб. за нарушение права на исполнение решения районного суда от 25 ноября 2022 года в разумный срок.

Мотивируя заявленные требования, Парфенов Е.Ю. с учетом дополнений ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами, включая заочное решение и определение от 17 декабря 2020 года, были установлены факты принадлежности ( / / )8 учетной записи <№> в платежном сервисе QIWI Кошелек КИВИ Банк (АО), а также на то, что в его адрес какие-либо документы относительно исполнения решения районного суда от 25 ноября 2022 года не направлялись.

ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области, возражая против требований Парфенова Е.Ю., ссылались на получение из КИВИ Банк (АО) ответов о том, что ( / / )8 не является и не являлся ранее клиентом данной кредитной организации, тогда как учетная запись <№> в платежном сервисе QIWI Кошелек КИВИ Банк (АО) не является персонифицированной и обращение взыскания на находящиеся на ней денежные средства невозможно. Кроме того, названные лица доказывали то, что все полученные приставом ответы КИВИ Банк (АО) были направлены Парфенову Е.Ю., равно как и были даны ответы на все поданные им заявления (ходатайства).

Минфин России, возражая против удовлетворения административного иска Парфенова Е.Ю., ссылался на завышенный размер предъявленной к присуждению компенсации.

Заслушав в ходе проведенного 15 ноября 2023 года судебного разбирательства представителя Минфина России, исследовав и оценив материалы данного административного дела и материалы дела № 2а-7604/2022, суд признал административный иск Парфенова Е.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации российской организации, являющейся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления № 11, в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Наличие у Парфенова Е.Ю. права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подтверждается тем, что решением районного суда от 25 ноября 2022 года на пристава, то есть на должностное лицо, была возложена неимущественная обязанность устранить нарушение прав Парфенова Е.Ю., вызванное незаконным бездействием.

С учетом резолютивной части решения районного суда от 25 ноября 2022 года и вступления в законную силу данного судебного акта 10 января 2023 года, пристав должен был совершить действия, направленные на устранение соответствующих нарушений прав Парфенова Е.Ю., а также сообщить последнему и районному суду о таких действиях, в срок до 10 февраля 2023 года.

Исходя из состава лиц, являющихся административными ответчиками по делу № 2а-7604/2022, и характера возложенной на пристава неимущественной обязанности, исполнение решения районного суда от 25 ноября 2022 года не требовало выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Единственным представленным приставом в дело № 2а-7622/2022 документом, содержащим сведения об исполнении решения районного суда от 25 ноября 2022 года, является отзыв, датированный 11 августа 2023 года.

Таким образом, названный отзыв был представлен спустя шесть месяцев и один день со дня истечения срока, в который пристав должен был сообщить об исполнении решения районного суда 25 ноября 2022 года.

Вопреки доводам отзыва ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области доказательств направления приставом Парфенову Е.Ю. каких-либо сообщений, содержащих сведения об исполнении решения районного суда от 25 ноября 2022 года, суду при рассмотрении дела представлено не было. Не содержится таких доказательств и в материалах дела № 2а-7622/2022.

Предусмотренный частью 4 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок, не ранее истечения которого Парфенов Е.Ю. мог обратиться с рассматриваемым административным иском, подлежал исчислению с 11 августа 2023 года.

Таким образом, обращение Парфенова Е.Ю. 25 сентября 2023 года в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения районного суда от 25 ноября 2022 года в разумный срок не являлось преждевременным. Равным образом, указанное обращение имело место в пределах также предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока, не позднее которого возможна подача административного иска о присуждении соответствующей компенсации.

Как уже было указано, единственным представленным приставом в целях сообщения об исполнении решения районного суда от 25 ноября 2022 года документом является отзыв от 11 августа 2023 года, доказательств направления которого Парфенову Е.Ю. не имеется.

Следовательно, уже само по себе отсутствие доказательств направления приставом Парфенову Е.Ю. сообщений об исполнении решения районного суда от 25 ноября 2022 года свидетельствует, по крайней мере, о неполном исполнении данного судебного акта, притом что на дату рассмотрения настоящего административного дела общая продолжительность исполнения (неисполнения) решения районного суда по делу № 2а-7604/2022 в указанной части составила 10 месяцев и 5 дней (с 10 января 2023 года (дата вступления указанного решения районного суда в законную силу) по 15 ноября 2023 года (дата принятия настоящего решения)).

Более того, как следует из представленного приставом в районный суд в период рассмотрения заявления Парфенова Е.Ю. о наложении судебного штрафа отзыва от 11 августа 2023 года и приложенных к нему документов, свои пояснения относительно исполнения решения районного суда от 25 ноября 2022 года пристав основывал исключительно на запросе и ответе КИВИ Банка (АО), подготовленных еще до принятия судебного акта, с неисполнением которого Парфенов Е.Ю. связывал предъявление рассматриваемых в данном деле требований.

Таким образом, приставом, а равно иными участниками рассматриваемого административного спора о присуждении компенсации не было представлено никаких документов, которые бы подтверждали то, что после принятия решения районного суда от 25 ноября 2022 года приставом были совершены действия, обязанность по совершению которых на него была возложена указанным судебным актом.

При этом пристав решение суда от 25 ноября 2022 года не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах непринятие самостоятельных действий, направленных на устранение установленного решением районного суда от 25 ноября 2022 года бездействия, свидетельствует о фактическом игнорировании приставом факта принятия данного судебного акта и его обязательности.

Следует учитывать и то обстоятельство, что до настоящего времени постановление от 24 февраля 2020 года не отменено и не признано незаконным, а исполнительное производство не окончено и не прекращено, притом что также сообщенные приставом районному суду в отзыве от 11 августа 2023 года сведения о попытке инициирования рассмотрения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства для целей разрешения данного административного спора не имеют значения, поскольку достаточных действий для рассмотрения указанного вопроса пристав не совершил, тогда как ранее поданное им заявление о прекращении исполнительного производства было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ульяновска по делу № 2-55/2019 как подлежащее рассмотрению районным судом.

Вышеустановленная продолжительность неисполнения решения районного суда от 25 ноября 2022 года с учетом предшествующего признания вступившим в законную силу решением районного суда от 21 апреля 2021 года по делу № 66RS0004-01-2020-009723-75 (производство № 2а-520/2021) (далее – дело № 2а-520/2021) незаконным бездействия по неисполнению постановления от 24 февраля 2020 года, а равно исходя из существа возложенной на пристава по делу № 2а-7604/2022 неимущественной обязанности по устранению нарушений прав Парфенова Е.Ю., свидетельствует о том, что бездействие пристава, не совершившего не только достаточных и эффективных действий по исполнению решения районного суда от 25 ноября 2022 года, но и в принципе не совершившего каких-либо действий для исполнения указанного решения, привело к нарушению права Парфенова Е.Ю. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения Парфенову Е.Ю. соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.

Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассмотренного административного дела, включая общую продолжительность неисполнения решения районного суда от 25 ноября 2022 года (10 месяцев и 5 дней), размер ранее присужденной Парфенову Е.Ю. апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года № 66а-511/2023 компенсации за более длительный период неисполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП решения районного суда по делу № 2а-520/2021 (10000 руб. за полтора года неисполнения судебного акта), суд согласился с доводами Минфина России о чрезмерности заявленной Парфеновым Е.Ю. к взысканию компенсации и, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права Парфенова Е.Ю. на исполнение судебного акта по делу № 2а-7604/2022 в разумный срок равным 5000 руб.

В этой связи в остальной части административные исковые требования Парфенова Е.Ю. признаны судом не отвечающими принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем оставлены без удовлетворения.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в размере 300 руб. при уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска судом.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Парфенова Евгения Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Парфенова Евгения Юрьевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков