Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 21.08.2017 истец обратилась в ООО «ЕвроАвто» по поводу неисправности работы АКПП в связи с выдачей ошибки контроллера (ЭБУ). На ТС была проведена диагностика и выявлена всего 1 ошибка (код 55А8)-EGS; клапан управления давлением Historu C; обрыв/КЗ на плюс. Других ошибок и неисправностей в ТС при диагностике обнаружено не было. Специалистами ООО «ЕвроАвто» было разъяснено, что исправление выявленной ошибки возможно на специальном программном оборудовании, которое у них отсутствует, но имеется в наличии в ООО «Типтроник Бай» (г. Минск, Республика Беларусь). 22.08.2017 истец, как заказчик в лице своего представителя ФИО3, обратилась в Автотехцентр Motul Expert (<...>) ИП ФИО2 по вопросу наличия необходимого программного оборудования и устранения выявленной ошибки регулятора давления гидроблока АКПП на основании диагностической карты ООО «ЕвроАвто» от 21.08.2017. Сотрудники ИП ФИО2 заверили о наличии оборудования и устранения имеющейся неисправности регулятора давления гидроблока АКПП, которая также была подтверждена при проведении диагностики ТС непосредственно в Автотехцентре Motul Expert. С 22.08.2017 по 01.10.2017 на основании Договора (Заказ-наряд № 25056) ТС находилось на ремонте у ИП ФИО2 (Исполнитель). За период нахождения ТС в ремонте сотрудниками ИП ФИО2 были выполнены работы по Заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017: ремонт АКПП; замена прокладки КК; замена радиатора охлаждения, а также приобретены запасные части и комплектующие материалы на общую сумму 74 920 руб. Оплата по Заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017 произведена полностью. Согласно Заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017 в разделе «Рекомендации» указано: «Заменить мехатроник». 01.10.2017 ТС получен после проведенного ремонта в технически неисправном состоянии (работал только в аварийном режиме). Устранение всего одной ошибки регулятора давления гидроблока АКПП так и не было произведено. 04.10.2017 истец снова обратилась в ООО «ЕвроАвто», где в результате диагностических работ был выявлен обрыв всех соленоидов внутри АКПП (код: 55F5, 55F8, 55FD, 55F2, 56ВС, 5601). Рекомендовано заменить исполняющий узел АКПП в сборе с электронным блоком (видны следы не заводской пайки и вскрытия модуля). 04.10.2017 силами и за счет ООО «ЕвроАвто» автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «Типтроник Бай». Во время движения была выявлена неисправность (течь) радиатора охлаждения жидкости, который ранее был установлен ИП ФИО2 В период с 05.10.2017 по 18.10.2017 ТС находился на ремонте в ООО «Типтроник Бай», где на основании Акта выполненных работ № 856 от 18.10.2017 выполнены работы: опрос памяти накопителя ЭБУ; снятие/установка поддона; снятие/установка электронного блока АКПП; перепрограммирование ЭБУ АКПП. Приобретены запасные части и материалы: масло трансмиссионное; электронный блок управления АКПП, б/у. На основании Заказ-наряда 0000003097 ООО «ЕвроАвто» на ТС выполнены работы: замена ЭБУ АКПП, установка защиты (ранее выполнены ООО «Типтроник Бай»; опрессовка системы охлаждения, поиск течи охл. жидкости; диагностика ходовой части; замена фланца охлаждения; замена радиатора охлаждения; мойка радиатора охлаждения; общий размер расходов по устранению недостатков в ООО «ЕвроАвто» в результате некачественного ремонта ТС у ИП ФИО2, составил 249 120 руб., а также расходы по доставке неисправного ТС на эвакуаторе в ООО «ЕвроАвто» в размере 1500 руб. Письменная претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком не ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 249 120 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ; 1500 руб. – расходы на эвакуатор; 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 50% штрафа от суммы, присужденной ко взысканию.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 249 120 руб. расходы по устранению недостатков, 249 120 руб. – в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя; 1500 руб. – расходы на эвакуатор; 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО3, ФИО5, действующих на основании доверенностей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, поддержали пояснения данные ранее. Дополнительно отметили, что при производстве работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в автосервисе у ИП ФИО2 был снят мехатроник, который и должен был быть отремонтирован, при этом ремонт АКПП, который был произведен ответчиком некачественно, не требовался. В ранее состоявшихся заседаниях ФИО3 дал дополнительные пояснения по обстоятельствам ремонта автомобиля истца, указав в том числе, что в ходе эксплуатации автомобиля проявился дефект в виде западания третьей передачи, что приводило к остановке автомобиля, высвечивалась ошибка, после диагностики в ООО «ЕвроАвто» он приехал на автомобиле в автосервис ответчика, где вскрыв коробку, ему указал на то, что, по их опыту, неисправность возникает из-за больших зазоров между пакетами, на них пятна и их надо заменить, перебрали коробку передач, неправильно собрав ее и неправильно выставив зазоры, как выяснилось при последующем ремонте в г. Минске. Далее истцу сказали, что проблема в мехатронике, при этом проводили работы на нем и окончательно привели в негодность. Предлагали купить новый, но он стал это делать, усомнившись в правильности ремонта, забрал автомобиль. Из ремонта уехал на аварийном режиме, на первой скорости, на повторной диагностике в ООО «ЕвроАвто» появилось уже 11 ошибок. Далее машину возили только на эвакуаторе. Отметил, что после ремонта у него остались поврежденные детали снятые после проведения ненадлежащих ремонтных работ ответчиком. Касательно не предъявления претензий по качеству ремонта ответчику до передачи автомобиля для проведения работ иной организации пояснили, что в связи с указанными в иске обстоятельствами, доверия организации ответчика не имелось. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, ФИО7 требования не признали, поддержали ранее изложенную позицию. Полагали, что объективных доказательств вины ответчика в производстве некачественного ремонта не имеется. Ранее представитель ответчика ФИО6 суду поясняла, что действительно, представитель истца ФИО3 обратился к ИП ФИО2 по вопросу ремонта АКПП автомобиля БМВ. Все работы согласно заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017 были выполнены качественно, что подтверждается отсутствием претензий со стороны истца. Сторона истца сама забрала автомобиль, прервав ремонт. После проведения ремонта истцу была дана рекомендация по замене мехатроника, поскольку его ремонт не успели произвести, и разъяснено, что указанное повреждение исключает дальнейшую эксплуатацию автомашины. А нарушение правил эксплуатации может привести к возникновению повреждений. От предложения заменить мехатроник истец фактически отказалась. Факт выполнения работ на мехатронике автомобиля истца отрицают. Полагает, что причины возникновения повреждений автомобиля обусловлены нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства и не являются следствием выполненных автосервисом работ. Также ссылалась на пропуск срока для предъявления претензии по качеству и объему выполненных работ по текущему ремонту. Отметила, что после обращения к ИП ФИО2 и производства ремонта, автомобиль истца дважды ремонтировался. Просила в удовлетворении требований отказать. Также оспаривала, что стороной истца представлены именно те детали, которые были установлены на автомобиле истца в период проведения ремонта ответчиком. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроАвто» ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании поддержал письменные пояснения с приведением работ выполненных на автомобиле истца (л.д. 60-61), подтвердил, что действительно изначально представитель истца обращался в ООО «ЕвроАвто» с проблемой в коробке-автомате в автомобиле <данные изъяты>, peг. знак №, в августе 2017 года. Была проведена диагностика, после проведения которой, истцу было разъяснено о причинах неполадок, сроках их устранения и ценах. Указал, что в Смоленске не проводится ремонт коробок передач, это делают в Минске, что также сказывается на сроках выполнения заказа. Представитель истца ФИО3 повторно обратился в ООО «ЕвроАвто» и была проведена предварительная диагностика, она показала еще больше ошибок в работе системы. Первоначально была одна ошибка – неисправность электронного блока внутри агрегата, которую возможно устранить, если разобрать. При повторном обращение уже было 11 ошибок, и после этого клиент дал разрешение на ремонт автомобиля, после чего был вскрыт блок АКПП и обнаружено, что агрегат разбирали до этого, так нарушены были заводские швы. Далее было согласовано, что работы по ремонту должны производиться в строго определенном сервисе со специальным оборудованием. Был рекомендован автосервис в Минске, с которым давно сотрудничает. Автомобиль был доставлен в г. Минск, там произведена замена электронного блока, после чего автомобиль стал на ходу. Однако, через две недели клиент снова обратился в ООО «ЕвроАвто» с указанием на посторонние звуки в механике (скрежет) из коробки. Агрегат снова разобрали, нашли, повреждение мехтроника из-за некачественного ремонта – в нем были установлены некачественные бывшие в употреблении детали, которые обработаны кустарно, размер зазоров не соблюден, поэтому машина быстро из строя. Автомобиль был отремонтирован, устранены неполадки и выдан заказ-наряд. Теперь автомобиль эксплуатируется без проблем. Еще во время транспортировки автомобиля, было обнаружено, что вытекает из него антифриз, в связи с чем был заменен радиатор.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав позицию представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон О защите прав потребителей) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. peг. знак № (т.1, л.д. 9). Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время автомобиль отчужден иному лицу.

21.08.2017 истец обратилась в ООО «ЕвроАвто», где в результате проведенной диагностики, была установлена ошибка «55F8» EGS: клапан управления давления History С. Обрыв/КЗ на плюс в подтверждение чего представлена распечатка результатов работы диагностического оборудования (т.1 л.д. 13).

Далее истец обратилась в автосервис к ИП ФИО2, где согласно заказ-наряду от 01.10.2017 № 25056 были выполнены работы по ремонту АКПП, замене прокладки КК, замена радиатора охлаждения, также приобретены запчасти и материалы: нефрас С280/120 л; комплект фрикционных дисков, 1737; комплект стальных дисков, 1737, ретейнер поршня; комплект поршней; комплект втулок АКПП; жидкость замораживающая; прокладка клапанной крышки; кольцо уплотнительное систем кондиционирования; кольцо уплотнительное маслобензостойкое; втулка крышки клапанной; жидкость Multi HF 1 л; радиатор охлаждения; Totachi Niro LLC Green (т.1 л.д. 15) на общую сумму 74 920 руб., которые были оплачены истцом (т.1, л.д. 14), претензий к качеству выполненных работ истцом заявлено в момент получения автомобиля не было, что стороной истца не оспаривалось. Установлен гарантийный срок на работы текущего ремонта 30 дней при пробеге не более 2000 км, ремонта АКПП – в течение 6 месяцев при пробеге не более 15 000 км.

Согласно заказ-наряду причина обращения истца не указана.

Также в вышеназванном заказ-наряде истцу было рекомендовано произвести замену мехатроника.

При этом, согласно пояснений стороны истца, замена мехатроника не была ею произведена, однако, полагая, что ремонтные работы были произведены ответчиком некачественно, истец была вынуждена вновь обратиться в ООО «ЕвроАвто», где 04.10.2017 в результате диагностики, стоимость которой составила 4400 руб. (л.д. 16-17) было выявлен обрыв всех соленоидов внутри АКПП, рекомендовано заменить исполняющий узел АКПП в сборе с электронным блоком (видны следы не заводской пайки и вскрытия модуля), что, по мнению стороны истца, является следствием проведения ответчиком работ по ремонту мехатроника. В подтверждение результатов диагностики представлена распечатка результатов работы диагностического оборудования (т.1 л.д. 18) с кодами неисправностей 55F5, 55F8, 55FА, 55FD, 55F2, 56ВС, 5601.

Исходя из справки ООО «ЕвроАвто», после проведения работ по диагностике, автомобиль истца, по согласованию с нею силами и за счет ООО «ЕвроАвто» доставлен для дальнейшей диагностики и ремонта в ООО «Типтроник Бай» (Республика Беларусь, г. Минск) (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту выполненных работ № 855 от 18.10.2017 ООО «Типтроник Бай» выполнило работы по опросу памяти накопителя ЭБУ, снятию/установке поддона, снятию/установке электронного блока управления АКПП, перепрограммированию ЭБУ АКПП (л.д. 20), приобретены запасные части и материалы: масло трансмиссионное, электронный блок управления АКПП, б/у; оплата указанных работ, запчастей и материалов была произведена истцом в ООО «ЕвроАвто» по заказ-наряду № 0000003097 от 20.10.2017, согласно которого также проводилась диагностика ходовой части автомобиля, замена радиатора охлаждения, замена фланца охлаждения, мойка радиатора охлаждения (т.1, л.д. 21, 22), указанные обстоятельства также подтверждаются названной справкой, выданной ООО «ЕвроАвто» (т.1 л.д. 23).

Из названной справки также следует, что автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии.

Вышеуказанный акт выполненных работ № 855 от 18.10.2017 ООО «Типтроник Бай» подписан со стороны истца без разногласий с указанием на отсутствие претензий к качеству и стоимости выполненных работ с установлением гарантийного срока – 30 дней при пробеге не более 2000 км.

Без разногласий истцом подписан и названный заказ-наряд ООО «Евро-Авто» № 0000003097 от 20.10.2017

В связи с тем, что истец полагает, что необходимость выполнения вышеназванных ремонтных работ, произведенных в ООО «Типтроник Бай», а также в ООО «ЕвроАвто» была вызвана некачественным ремонтом, произведенным ИП ФИО2, последнему 02.11.2017 была вручена претензия с просьбой возместить убытки в размере 139 620 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 24-25).

В ответ на указанную претензию, 09.11.2017 ИП ФИО2 указал, что оснований для удовлетворения таковой не имеется, отмечено, что при рекомендации заменить мехатроник было разъяснено, что указанное повреждение исключает дальнейшую эксплуатацию автомашины, а нарушение правил эксплуатации транспортного средства может привести к возникновению повреждений, что увеличит стоимость ремонта. Также указано на пропуск гарантийного срока для обращения с претензией (т.1, л.д. 26).

Согласно представленной копии квитанции, 30.10.2017 автомобиль истца посредством эвакуатора доставлен из п. Гнездово в БМВ сервис по ул. Крупской (ООО «Евро-Авто»).

Также представлена распечатка результатов работы диагностического оборудования (т.1 л.д. 28) с кодами неисправностей 0056ВF, 0056C5, 00A8AC 00FFF2.

Согласно дефектного акта от 07.11.2017, составленного ООО «ЕвроАвто», при вскрытии АКПП GA6L45R, производителя GM (General Motors) были выявлены:

Пакет сцепления "Е" - произошло самопроизвольное извлечение удерживающего стопор фрикционов, что привело к дальнейшему выходу из строя данного пакета сцепления. На барабане имеются следы механического воздействия. Извлеченные фрикционы имеют следы механического воздействия, фрикционные накладки имеют темно-коричневых цвет, что говорит об их преждевременном износе. На некоторых фрикционных пластинах имеются явно выраженные следы воздействия грубой шлифовки (возможно крупной наждачной бумагой либо с использованием углошлифовальной машины). Данные дефекты не связаны с естественным износом, а говорят недоброкачественной сборке данного узла АКПП и попытке довести зазоры в данном пакет сцепления до заводских параметров путем отделения фрикционных накладок от стального основания и грубой шлифовки. Не правильно установленные зазоры в пакете сцепления "Е" привели к его саморазрушению.

При разборке остальных пакетов сцепления были обнаружены аналогичные дефекты: следы воздействия грубой шлифовки стальных элементов пакета, а также отсутствие некоторых фрикционных накладок на стальном основании.

При предварительном осмотре ГДТ следов его вскрытия не было обнаружено, сварной шов имел следы небольшой коррозии и казался заводским. После разрезания ГДТ был выявлен следующий дефект: фрикционы блокировки ГДТ имели следы естественного износа около 90-95%, сильно-потемневший цвет. Следов замены деталей внутри ГДТ выявлено не было (т. 1, л.д. 29).

В целях устранения выявленных дефектов ООО «Типтроник Бай», были выполнены работы по разборке/сборке АКПП, разборка/сборка гидравлического блока клапанов, а также приобретены запасные части и материалы: ремкомплект АКПП; гидротрансформатор АКПП (восстановленный), фильтр АКПП, сборочный гель, фрикцион АКПП, стопор АКПП, что подтверждается актом выполненных работ № 955 от 24.11.2017 (т.1, л.д. 30), оплаченная в составе заказ-наряда ООО «ЕвроАвто» № 0000003241 от 26.11.2017 в размере 109 500 руб. (т.1, л.д. 31,32), в соответствии с которым дополнительно были произведены работы по снятию/установке АКПП, компьютерной диагностике электронных систем, адаптации сброса АКПП.

Полагая, что выявленные дефекты, отраженные в вышеприведенном акте возникли по вине ИП ФИО2, истцом последнему 25.12.2017 была подана претензия с требованием возместить материальный ущерб (убытки) в размере 109 500 руб., понесенные на восстановительный ремонт АКПП ТС в результате недоброкачественной сборки узла АКПП, возместить 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении названной претензии истцу было отказано (т.1, л.д. 35).

Поскольку сторона истца в обоснование своей позиции настаивала, что необходимость выполнения ремонтных работ в ООО «Типтроник Бай» и ООО «ЕвроАвто», и как следствие, несение убытков, вызваны некачественно выполненным ремонтом АКПП у ИП ФИО2, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д. 129-131), в соответствии с выводами которой было установлено, что согласно заказ-наряду № 0000001178 от 21.08.2017 года (л.д. 12) ООО «ЕвроАвто», при обращении владельца автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. peг. знак № ФИО1 и проведении компьютерной диагностики электронных систем была обнаружена ошибка в работе АКПП, а именно, (код 55А8) - EGS, клапан управления давлением Historu С; обрыв/КЗ на плюс (л.д. 13). Других ошибок и неисправностей в ТС при диагностике обнаружено не было.

Данная неисправность проявляется следующим образом: регулятор давления гидроблока АКПП (код 55F8) - EGS: клапан управления давлением Historu С может выдавать не контролируемое высокое или низкое давление, также АКПП работает в аварийном режиме, который предусматривает включение только одной передачи для транспортировки автомобиля к месту стоянки или ремонта, данная ошибка отображается на информационном дисплее панели приборов.

Для устранения ошибки регулятора давления гидроблока АКПП (код 55F8) - EGS: клапан управления давлением History С; обрыв/КЗ на плюс) необходимо было провести следующие работы:

компьютерная диагностика электронных систем АКПП;

осмотр и прозвонка цепей проводки к АКПП и блоку управления EGS;

снятие/установка поддона;

снятие/установка электронного блока управления АКПП;

перепрограмирование ЭБУ АКПП или замена.

Соответствие перечня ремонтных работ, запасных частей и материалов, выполненных автосервисом ИП ФИО2, согласно заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017 г. на ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. peг. знак №, перечню работ и материалов, необходимых для устранения неисправности, установленных при ответе на вопрос № 1, для ответа на поставленный вопрос и более наглядного анализа сведены в таблицу № 1 (т.1, л.д. 139, оборот – 140).

Перечень ремонтных работ, запасных частей и материалов, выполненных автосервисом ИП ФИО2 согласно заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017 на ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. peг. знак №, не соответствует перечню работ и материалов, необходимых для устранения неисправности, установленных при ответе на вопрос № 1, так как согласно диагностики, была установлена неисправность EGS, клапан управления давлением History С; обрыв/КЗ на плюс (л.д. 13), а перечень ремонтных работ выполненных автосервисом ИП ФИО2 согласно заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017 предусматривает ремонт механической части АКПП.

Должны были иметься коды ошибок, охватывающие неисправность системы управления и работы механической части АКПП (коды (л.д. 18); и начинающиеся на Р07...; Р08...), например:

Р0702 Transmission Control System Electrical (P0702 Система управления коробкой передач)

Р0730 Incorrect Gear Ratio (Р0730 Неправильное передаточное отношение)

Р0731 Gear 1 Incorrect ratio (Р0731 Gear 1 Неправильное отношение)

Р0732 Gear 2 Incorrect ratio (P0732 Gear 2 Неправильное отношение)

P0733 Gear 3 Incorrect ratio (P0733 Gear 3 Неправильное отношение)

P0734 Gear 4 Incorrect ratio (P0734 Gear 4 Неправильное отношение)

P0735 Gear 5 Incorrect ratio (P0735 Gear 5 Неправильное отношение)

P0736 Reverse incorrect gear ratio (P0736 Обратное неправильное передаточное число)

Р0710 Transmission Fluid Temperature Sensor Circuit Malfunction (P0710 Неисправность цепи датчика температуры трансмиссии).

Проявление неисправностей в механической части или в системе управления механической частью АКПП проявляется в том, что при возникновении в системе АКПП пониженного или повышенного давления, пониженного или повышенного уровня масла, происходит перегрев фрикционных дисков АКПП, что приводит к их короблению появлению цветов побежалости.

В заказ-наряде № 25056 от 01.10.2017 на ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN- №, гос. peг. знак №, работы связанные с разборкой мехатроника, его ремонтом не указаны, хотя, именно они и должны были выполняться для устранения ошибки, а именно (код 55А8) - EGS, клапан управления давлением History обрыв/КЗ на плюс (т.1, л.д. 13). Также эксперты обращают внимание, что при осмотре мехатроника установлено, что производилась подготовительные работы в виде распайки крепежных элементов для последующей разборки мехатроника, и установки дополнительного электропровода, непредусмотренного конструкцией. Установить экспертным путем по заказ-наряду проводился ли ремонт мехатроника установить не представляется возможным. Также в заказ-наряде указано, что производился ремонт АКПП стоимостью 20 000 рублей без подробного описания выполненных работ.

При представлении АКПП вторично на диагностику в ООО «ЕвроАвто» г. Смоленск, а потом и в ООО «Типтроник Бай» г. Минск были обнаружены неисправности механической части АКПП с заменой деталей, указанные в заказ-наряде ИП ФИО2 При визуальном осмотре деталей представленных на исследования было установлено, что фрикционные стальные диски имеют следы коробления и побежалости.

Из заказ-наряда № 25056 от 01.10.2017 ИП ФИО2 следует, что также снималась крышка картера АКПП (п. 2, табл. № 1, Замена прокладки К.К.), что подтверждает доступ к мехатронику. Также была произведена замена комплекта фрикционных дисков.

На исследование был представлен мехатронник, который конструктивно устанавливается внутри коробки передач. Следовательно, если данный мехатроник принадлежит АКПП данного автомобиля, то он вынут из корпуса АКПП и подвергался ремонту и разборке по установленным и указанным выше признакам.

Согласно заказ-наряду № 0000003088 от 04.10.2017 года (л.д. 17) ООО «ЕвроАвто», при повторном обращении владельца автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. per. знак № 67 ФИО1 и проведении компьютерной диагностики электронных систем были обнаружены ошибки в работе АКПП (т.1, л.д. 18), а также ошибки, установленные диагностикой ООО «Типтроник Бай» (т.1, л.д. 19) представлены в таблице № 2.

Данные неисправности проявляются следующим образом: АКПП работает в аварийном режиме, который предусматривает включение только одной передачи для транспортировки автомобиля к месту стоянки или ремонта, данная ошибка отображается на информационном дисплее панели приборов.

Для устранения ошибок (таблица № 2) в работе АКПП необходимо провести следующие работы:

компьютерная диагностика электронных систем АКПП (опрос памяти накопителя ЭБУ);

диагностика гидротрансформатора, разборка, ремонт, промывка или замена;

снятие/установка поддона;

снятие/установка электронного блока управления АКПП;

ремонт ЭБУ АКПП;

перепрограмирование ЭБУ АКПП после ремонта или замена;

разборка/сборка АКПП - механического узла для осмотра и дефектовки, ремонта;

замена масла АКПП;

замена прокладки поддона АКПП.

Запчасти, требующие замены: мехатроник, гидротрансформатор, при обнаружении неисправности в результате дефектовки или невозможности их ремонта, детали механического узла АКПП, масло АКПП, прокладка поддона картера АКПП.

Эксплуатация автомобиля при неисправности, установленной в ответе на вопрос № 1, а именно (код 55А8) - EGS, клапан управления давлением Historu С; обрыв/КЗ на плюс (т.1, л.д. 13) не могла осуществляться, так как АКПП могла работать только в аварийном режиме, который предусматривает включение только одной передачи для транспортировки автомобиля к месту стоянки или ремонта, данная ошибка отображается на информационном дисплее панели приборов.

Неисправности, установленные при ответе на вопрос № 4, могли возникнуть в результате некачественного проведения работ по заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017, а именно: демонтажа/монтажа мехатроника, либо попытки его ремонта.

Взаимосвязь, при условии некачественного проведения работ отраженных в заказ-наряде № 25056 от 01.10.2017 и № 955 от 24.11.2017, имеется (т.1 л.д. 136-149).

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО4ФИО11 суду пояснил, что им с коллегой ФИО12 на основании определения суда от 04.06.2018 была проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, выводы, изложенные в заключении № 254 от 24.07.2018 поддержал. Указал, что на исследование были представлены автомобиль, мехатроник, диски фрикционные (10 шт.) и стальные (2 шт.). В настоящее время автомобиль исправен, передвигается. В ходе исследования также были изучены материалы дела, в которых имеются заказ-наряды ИП ФИО9 и «ЕвроАвто», заключения, о том, что на автомобиле имеется ошибка по работе клапана давления, предложения другого сервиса и их заключение. На автомобиле проводилась диагностика, но конкретно его память не исследовалась, а также память контролера. В заказ-наряде ИП ФИО9 установлен перечень работ произведенных в период с 7 по 24 ноября, в том числе и по ремонту АКПП, который вероятен. В приложении № 3 к экспертному заключению эксперты указали работы, которые дублируются с работами, проведенными в ООО «Типтроник Бай». Какие именно работы проводились по АКПП не указано (перечень не расширенный), может быть они и пересекались, так в частности пересекается замена прокладки, комплекта стальных дисков, остальные не пересекаются. Поскольку имеется пересечение работ, то был сделан вывод, что ремонтные работы ИП ФИО9 были выполнены некачественно. Первичные работы были произведены ИП ФИО9, а затем их выполнял ООО «Типтроник Бай». Одни и те же работы по замене, при этом без выполнения этих работ эксплуатироваться автомобиль не мог, следовательно, первичный ремонт был некачественный. На представленных на исследование дисках имелись следы побежалости, шлифования, но сами новые, без эксплуатационных дефектов. Они были получены истцом при разборке автомобиля в Белоруссии, значит работы с ними были выполнены ранее некачественно. Отметил, что стальных дисков больше, фрикционные диски располагаются между стальными, они зажимаются при срабатывании клапана. Первоначально усиление идет на поршень и стальной диск, а далее срабатывает планетарный механизм. По всем бокам дисков имеются следы ручного шлифования, не по концентрическим окружностям, имеют диски следы коробления. Следы побежалости могут образоваться от неплотного прилегания дисков при работе коробки, как бы пробуксовывает. Если следы побежалости имеются на стальном диске, то эти следы должны быть отражены и на фрикционных. Но при изучении таких следов на фрикционных дисках не обнаружено, также как и не было потертостей. Рассматривали не пакеты, а диски, на которых видны следы инородного воздействия по внешнему виду. На одних дисках канавки на внутренней стороне, а у другой - на наружной, поэтому автомобиль может пробуксовывать на 3 передаче. Полагал, что при механическом воздействии при подготовке к работе, и работе коробки это не имеет отношения. Также предположил, что исправные диски находятся в коробке. На экспертизу диски были представлены собственником автомобиля с пояснениями, что их отдали в Минске, и что они были установлены на исследуемом автомобиле. Отметил, что перед проведением ремонта коробки необходимо провести ее диагностику, поскольку коробку нельзя осмотреть. Подтвердил, что при выявленной ошибке, указанной при ответе на вопрос № 1, движение автомобиля возможно только в аварийном режиме. Механические повреждения образовались при эксплуатации, при этом диски не имели эксплуатационных следов, они новые. Однозначно ответить на вопрос, стояли ли представленные на экспертизу диски в коробке или нет, эксперт сказать затруднился, отметив, что судя по следам побежалости диски стояли недолго. Поскольку эксперту не известно о том, каким образом доставлялся автомобиль на ремонт в ООО «Типтроник Бай», пояснить причины образования следов воздействия затруднился. Однако механические воздействия на АКПП при неправильной транспортировке не могли быть оказаны, поскольку коробка была в собранном виде, и таким образом ее нельзя повредить. Для доступа к фрикционным дискам необходимо снять поддон, затем снять коробку электромеханики, колокол и надо разбирать сам мехатроник. Ошибка клапана управления – это неисправность при которой не создается необходимое давление. Давление создается насосом. Клапан открывается в определенном режиме. От механизма неисправного клапана такая ошибка может возникнуть, но диагностика показывает обрыв электросети. Мехатроник - это электрический блок управления коробкой передач, это только электрические связи, подает сигналы, на механике не завязан. Исследованный мехатроник подвергался воздействию – производилось вскрытие, внутрь впаян провод, в корпусе просверлено отверстие, отсоединен от места. Мехатроник на работоспособность не проверялся и не диагностировался. Предположил, что провод перепаивался для того, чтобы обойти ошибку, которая выдавалась. Если ошибка в клапане, то возможно попытаться ее обойти. Дополнительно пояснил, что при разборке АКПП масло сливается, но его возможно использовать повторно. Клапан крышки снимался, все детали от двигателя. Кольцо уплотнителя маслобензостойкое относится к системе кондиционирования, когда снимается кондиционер при ремонте радиатора. Прокладка клапанной крышки - это крышка в двигателе, может быть были заказаны дополнительные работы, они включены в заказ-наряд, но к ремонту АКПП не относятся. Коды ошибок, приведенные в таблица №2 экспертного заключения вначале относятся к механической части, а с п. 7 - по мехатронику. Р0731 – это неправильное передаточное число. Не все ошибки с мехатроника, часть с механической части. Если принять во внимание, что в мехатроник вмешивались при разборке и пайке, то возможно, он в другом состоянии. И работы по фрикционным дискам тоже выдают ошибки. Механический блок выдает ошибку, что он неправильно отремонтирован, он уже не работал – ошибка, что блок не работает. Он управляет давлением, не контролирует работу, только клапана. Как завязана работа, какие ошибки с блоком, какие с мехатроником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 суду пояснил, что по определению суда проводил экспертизу совместно с экспертом ФИО10 в отношении транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак №, выводы, изложенные в заключении № 254 от 24.07.2018 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что им исследовались только предоставленные запчасти и внешне автомобиль, проверялось соответствие номеров, пробегов. Контрольным фиксирующим устройством является электронный блок управления системой. Электронный блок имеет память, выводит ошибки на дисплей, которые удерживаются и хранятся до удаления их из памяти. Есть сигнал, он должен быть отработан. ЭБУ и мехатроник взаимодействуют, постоянный контакт и передается на компьютер, если есть ошибка. Мехатроник исполнительный орган, подчиняется ЭБУ. Генерация ошибок происходит на основанном блоке КБУ, после сигнала на мехатронике. После ремонта у ИП ФИО9 диагностика проводилась. Если диагностику не подвергать сомнению, то так построена система ТС. На исследование были представлены фрикционные и стальные диски, что указано в заключении, при этом, ответить на вопрос о принадлежности данных дисков исследуемому автомобилю эксперт затруднился. Отметил, что фрикционные диски более изнашиваются, чем стальные. Может быть взята часть. На дисках имеются следы механического ручного воздействия, а когда и где они получены, эксперт ответить затруднился: После механического воздействия на диски они были в эксплуатации, на них имеются темные и светлые пятна, они подвергнуты короблению. Коробление более темное, выпуклое, что подтверждает их эксплуатацию. Они работали незначительное время, износ слабый. Причина неисправности ТС может быть установлена не только диагностикой, но и ручной разборкой, инструментальной. Старые автомашины не имели электронного блока, только механический ремонт. В исследуемом автомобиле пока диски не износятся до предела соответствующего сообщения не будет. Отметил, что если были проблемы с давлением, а ИП ФИО9 произвел ремонт АКПП, то это является несоответствием выполненных работ необходимым ремонтным воздействиям. Система может выдавать ошибки по отдельности все коды, разделены. Эта ошибка может быть только по механической части привода. Там целостный клапан, а может быть давление, но все обозначается кодом, указанным в заключении. К фрикционной системе отношения он не имеет, только сам клапан – реагирует на отсутствие давления. Клапаны располагаются на верхней части блока. В мехатронике блокирована механическая часть. Указал, что экспертами исследовался прибор мехатроника, на нем обнаружены следы механического воздействия – провод и пайка. Пояснить соответствует ли это идеям завода-изготовителя и работает он в таком состоянии или нет, затруднился, поскольку его надо проверять на стенде. Предположил, что провод в мехатронике заменялся. Мехатроник работает только по электронной части, по механической надо разбирать полностью, чего не было. Провод впаян в просверленное отверстие и припаян туда безразборным методом.

Допрошенный повторно эксперт ФИО11 ранее данные пояснения поддержал. Дополнительно пояснил, что отдельной схемы управления коробкой нет, эта программа заложена в электронном блоке управления. В блоке управления находятся различные датчики, сигналы с которых анализируются и принимается решение, как управлять работой коробки и выдаются различные команды. Что касается приваренных с бока коробки проводов, в коробке есть датчики с входа и выхода валов, с них выдается сигнал об ошибки и неисправности в работе механической части. По поводу сохранения в памяти коробки передач информации, которая хранится какой-то период времени или постоянно, пояснил, что если что-то работает неправильно, показывается ошибка, где находится неисправность. Коробку отремонтировали, проверили автомобиль, все данные обнулили. Кроме того автомобиль прошел отрезок пути и ошибки трудно установить. Скрытые ошибки хранятся в памяти коробки, и со специальным оборудованием их прочитать можно. При определенных условиях можно эти сведения восстановить, для этого необходимо специальное списывающее оборудование. На этом автомобиле электронный блок не исследовался, коробка собрана, находится в рабочем состоянии, эксперту не позволили ее снимать и разбирать. Сам автомобиль осматривался, эксперты проверяли и сравнивали VIN-номер, регистрационный знак, соответствие других деталей. Однозначно эксперт не подтвердил, что детали на исследование экспертам предоставили от этого автомобиля. Каталожный номер относится к этому автомобилю, мехатроник относится к этой коробке, но может использоваться и в других автомобилях. По каталожному номеру диски принадлежат данной марки комплектации. Сказать по скриншотам, от какого конкретно автомобиля эти детали эксперт затруднился.

В связи с необходимостью установления необоснованности действий ответчика по ремонту АКПП, применительно к заявленной стороной истца позиции о том, что автомобиль приехал на аварийном режиме с одной единственной ошибкой мехатроника, для ремонта которого, как следует из пояснений допрошенных экспертов не требовалось самостоятельных ремонтных воздействий в отношении АКПП, ее разборки, а сама коробка передач в принципе не требовала ремонта, определением суда от 02.04.2019 по делу назначалась дополнительная экспертиза, в соответствии с выводами которой, исходя из представленного ранее в материалах дела заказ-наряда № № 25056 от 01.10.2017 с перечнем запасных частей и вспомогательных материалом, эксперты сформировали примерный перечень ремонтных работ, выполненных ИБ ФИО2, относящийся к ремонту АКПП:

- с/у АКПП.

- разборка/сборка АКПП.

- механизм переключения передач - механическая часть - ремонт с заменой фрикционных элементов и пружин-ретейнер поршня, прижима (комплект фрикционных и стальных дисков).

- замена втулок АКПП (без указания принадлежности).

- замена прокладки клапанной крышки

- слить/залить трансмиссионное масло.

Перечень работ, выполненных по заказ-наряду ИП ФИО2, не относящийся к ремонту АКПП:

- замена радиатора охлаждения.

- замена уплотнительного кольца систем кондиционирования.

- замена уплотнительного кольца маслобензостойкого без указания принадлежности к конкретному месту замены.

- замена втулки крышки клапанной без указания принадлежности к конкретному месту замены.

- слить/залить охлаждающую жидкость системы охлаждения ДВС.

Фактическая диагностика автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак № предусматривает следующие работы:

- компьютерная диагностика электронных систем АКПП;

- осмотр и прозвонка цепей проводки к АКПП и блоку управления EGS-

- снятие/установка поддона;

- снятие/установка электронного блока управления АКПП;

- перепрограмирование ЭБУ АКПП или замена (согласно ответа Рольф-Премиум л.д. стр. 203).

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что величина зазора между дисками не будет являться определяющим параметром для установления работоспособности АКПП. Определяющим параметром будет являться величина давления в системе АКПП, которая способна обеспечить необходимую величину крутящего момента.

При диагностике АКПП характерными ошибками, указывающими на износ фрикционных дисков будут такие, как изменение передаточного числа на данной передаче или неработоспособность муфты (56BF EGS: муфта передач 1, 2, 3 и 4, см. фото 28).

Подобные ошибки сохраняются в памяти ЭБУ до момента их удаления, следовательно, в любой момент их можно извлечь из памяти ЭБУ и расшифровать (т.2, л.д. 26-43).

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы дополнительной экспертизы поддержал, пояснил, что для проведения экспертизы, а именно для подключения диагностического оборудования к участию в экспертизы в соответствии с определением суда был привлечен ФИО13 Данный специалист проводил исследования под руководством эксперта, занимался диагностическими работами. Фактически ФИО14 подключал ноутбук, на котором установлено программное обеспечение по исследованию автомобиля БМВ. Данная программа не сертифицируется. Ноутбук был подключен контактным способом, был выведен шлейф к ноутбуку, запущена программа. Эксперты фиксировали показания, которые отражались на мониторе ноутбука. В ходе исследования выяснили, что был заменен мехатроник, перепрограммирован на VIN для этого автомобиля. Ошибок не имелось, затем при подключении мехатроника, который был предоставлен судом, было прочитано, что VIN михатроника соответствует данному автомобилю. Высветились ошибки, которые имелись на мехатронике, и ошибки эти соответствовали тем ошибкам, которые были ранее предоставлены в материалах дела при исследовании автомобиля, все они совпадали и были идентичны. Затем впоследствии, был составлен акт осмотра автомобиля и подписан всеми сторонами, присутствующими при осмотре автомобиля (при исследовании). ФИО13 в акте осмотра расписался, а в заключение нет, поскольку он не является экспертом и не готовил заключение. Отметил, что при подключении мехатроника выяснилось, что на этом мехатронике имеется ошибка 56BF EGS – это говорит о том, что на автомобиле требовались ремонтные работы по фрикционным дискам, и эта ошибка осталась.

Также в материалы дела были представлены письменные пояснения эксперта, данные в рамках поставленных на разрешение экспертов вопросов, отраженных в определении суда от 02.04.2019, в соответствии с которыми определение перечня ремонтных работ и запасных частей и материалов, выполненных автосервисом ИП ФИО2 согласно заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017 на ТС BMW <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. peг. знак №, фактической диагностикой (дефектовкой) переданного в автосервис транспортного средства осуществляющего движение в аварийном режиме, применительно к фактическому износу/поломке деталей и агрегатов, вне связи с одним только наличием ошибки 55А8 - клапан управления давлением Historu С; обрыв/КЗ на плюс возможно, а именно:

износ фрикционных накладок;

наличие инородных примесей в гидравлике АКПП;

износ втулок;

задиры рабочих зон клапанов;

- с помощью диагностического оборудования возможна проверка электронных систем АКПП, прозвонка цепей проводки к АКПП и блоку управления EGS, перепрограмирование ЭБУ АКПП.

Однако, при фактической ошибке, которая была обнаружена ранее при диагностике (дефектовке) переданного в автосервис транспортного средства, осуществляющего движение в аварийном режиме, применительно к фактическому износу/поломке деталей и агрегатов, вне связи с одним только наличием ошибки 55F8 - клапан управления давлением Historu С; обрыв/КЗ на плюс невозможно установить перечень работ, выполненный согласно заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017 на ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. peг. знак <***>.

Таким образом, при установлении оснований для проведения ремонтных работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN. №, гос. peг. знак №, обязательным будет являться наличие сохраненных ошибок АКПП в памяти соответствующего ЭБУ, или должна была быть проведена фактическая диагностика (дефектовка), механизмов переключения передач АКПП.

Основанием для определения перечня ремонтных работ, запчастей и материалов, выполненных ИП ФИО2 должна была быть первоначально диагностика с применением диагностического оборудования, так как повреждения мехатроника без диагностического оборудования установить не представляется возможным. В дальнейшем для определения состояния механической части АКПП необходимо проведение дефектовки, то есть разборки.

Параметром, определяющим неисправность АКПП будет являться величина давления в системе управления АКПП и время срабатывания, состояние фрикционных накладок, дисков, которые способны обеспечить необходимую величину крутящего момента. Как таковые допуски износа деталей АКПП отсутствуют.

При диагностике АКПП внешними (визуальными) характерными ошибками, указывающими на износ фрикционных дисков будут такие, как изменение передаточного числа на данной передаче или неработоспособность муфты (56BF EGS: муфта передач 1, 2, 3 и 4, см. фото 5).

Подобные ошибки сохраняются в памяти ЭБУ до момента их удаления, следовательно, в любой момент их можно извлечь из памяти ЭБУ и расшифровать (т. 2, л.д. 128-133).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что перечень работ при дефектовке коробки можно определить и в письменных пояснениях был приведен износ фрикционных накладок, в связи с чем можно сделать вывод о их замене. Можно определить требует ли замены гидравлика всей АКПП. Также можно определить в каком состоянии втулки, задиры клапана. Без диагностического оборудования повреждения мехатроника нельзя определить. Отметил, что можно сделать вывод, что при фактической ошибке при поступлении в ремонт, согласно заказ-наряда нельзя определить перечень работ по устранению первой ошибки, поскольку работы не расшифрованы, поэтому нельзя однозначно определить проводились ли работы по устранению первой ошибки или нет. Указал, что дату возникновения ошибки не возможно установить. Пояснить, возможно ли визуально определить необходимость проведения ремонта АКПП, затруднился. Все проведенные работы по заказ-наряду от 01.10.2017 относятся к ремонту механической части АКПП, за исключением диагностики мехатроника.

Дополнительно экспертом в материалы дела представлен акт осмотра одиночного ТС № 531 от 15.02.2020, из которого следует, что при осмотре автомобиля с подключением диагностического оборудования (ноутбук Lenovo) было установлено следующее:

На автомобиле был заменен блок мехатроника 16.10.2017, ошибок на этом новом блоке не обнаружено.

При подключении мехатроника, предоставленного судом, было установлено, что данный мехатроник относится к этому автомобилю и соответствует VIN автомобиля, также считываются ошибки

При диагностировании первого блока было установлено, что VIN автомобиля перепрограммировался (т.2, л.д. 113).

По запросу суда ООО «Рольф», являющийся официальным дилером <данные изъяты>, на вопрос о том, сохраняется ли в памяти ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN: № соответствующая ЭБУ ошибка 55А8 – клапан управления давлением History С; обрыва/К3 на плюс, где сохраняется и можно ли выявить данную ошибку через какой-то промежуток времени в случае ее удаления, указал на некорректность кода заявленной ошибки, при этом разъяснив, что если проявлялась ошибка, то она будет записана в память соответствующего блока управления, где будет храниться до удаления диагностикой программой, если потом неисправность вновь не регистрировалась блоком управления (т. 2 л.д. 40).

Также ООО «Рольф» по запросу суда давался ответ о том, что при неисправности мехатроника производится замена всей запасной части на новую оригинальную, поскольку ее ремонт/восстановление не предусмотрены заводом изготовителем, клапаны управления давлением в свою очередь являются неотъемлемой частью мехатроника и как самостоятельная запасная часть для заказа недоступны, можно заказать только деталь в сборе (т. 1 л.д. 203).

Истец, обращаясь с претензиями к ответчику и в суд ссылается, что причиной первоначального обращения на ремонт явилось установление проведенной ООО «ЕвроАвто» диагностикой ошибки «55F8» EGS: клапан управления давления History С. Обрыв/КЗ.

Проведенной экспертизой выводы которой приведены выше и в этой части по существу не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, подобный код неисправности, как и сам управляемый клапан относятся к неполадкам работы мехатроника в составе которого и имеется названный клапан. Проявляются в виде перехода АКПП автомобиля в аварийный режим для возможности транспортировки автомобиля к месту ремонта, а ошибка отображается на панели приборов. В свою очередь мехатроник является составной частью АКПП.

Таким образом не вызывают сомнения два критерия – наличия упомянутого сигнала об ошибке и аварийный режим работы АКПП.

При этом, в упомянутом заказ-наряде ответчика причина обращения истца не указана в то время, как обращение истца за проведением работ поименованных в заказ-наряде, в том числе связанных с ремонтом АКПП, фактическое проведение названных работ, как и согласование необходимости их выполнения по существу не оспаривает и истец, подтверждая это своими юридически значимыми действиями по приемке автомашины без замечаний и оплаты работ.

В свою очередь то обстоятельство, что истец обращался для проведения ремонта только мехатроника, как и то, что такой ремонт производился, при отрицании этого обстоятельства ответчиком, допустимыми доказательствами не подтверждены. Одни лишь утверждения представителя, истца в отсутствие доказательств иного, не могут быть положены в основу удовлетворения его иска. Более того, как указано выше и свидетельствует в пользу ответчика автомашина истцу была выдана с прямым указанием на наличие необходимости замены мехатроника, с чем ответчик согласился указанным выше образом. Сам факт неисправности мехатроника также сомнений не вызывает, при этом оплата его ремонта ответчику также не производилась.

При этом, указание ответчика на необходимость именно замены мехатроника не противоречит выводам экспертов, полностью соответствует приведенному ответу официального дилера <данные изъяты> в РФ, который указывает на то, что производителем предусмотрен именно такой способ устранения неисправности, такое же по сути техническое решение, исходя из представленных документов впоследствии было принято и ООО «Типтроник Бай».

С учетом названных письменных материалов, результатов экспертного исследования, отсутствия доказательств иного, суд находит недоказанным факт того, что вмешательство в деятельность мехатроника, в том числе с применением не предусмотренных производителем ремонтных воздействий производилось именно автосервисом ответчика, отмечая и установленный факт того, что неисправность мехатроника имела место еще до обращения к ответчику, а какие манипуляции проводились с автомобилем до этого неизвестно. Нет доказательств и того, в каком конкретно состоянии находился автомобиль ответчика на момент принятия его автосервисом в Республике Беларусь и какие действительно работы применительно к представленному заказ-наряду там проводились, при том, что оплачивались истцом не лицу их производившему, а третьему лицу ООО «ЕвроАвто» по дублированным в соответствующей части заказ-нарядам. Допустимых доказательств расчетов между ООО «ЕвроАвто» и ООО «Типтроник Бай» в интересах истца платежными документами в дело не представлено, а пояснения и справки третьего лица не может подменять такие документы.

Более того, как указано выше, согласившись с рекомендацией и не заявляя ответчику о наступлении гарантийного случая, представив автомобиль для производства соответствующих работ третьему лицу, без уведомления ответчика и совместного осмотра недостатков, а в дальнейшем в Республику Беларусь, результатом которых является полный демонтаж с автомобиля спорного узла, а потом трактуя в свою пользу соответствующее бремя доказывания, истец по существу, применительно к обстоятельствам конкретного дела, злоупотребляет процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), лишив сторону ответчика возможности доказать то, какие работы и с каким качеством были выполнены именно им.

Прямая причинно-следственная связь проводимых работ на сервисе ответчика, с учетом заключений экспертов, по делу и неисправности мехатроника, который является лишь одной из составляющих АКПП, и может заменяться отдельно, не установлена.

Таким образом, по требованиям об оплате работ применительно к мехатронику (поименован ЭБУ АКПП, с учетом сопутствующих диагностических работ и материалов – блок б/у, трансмиссионное масло) по заказ-наряду ООО «ЕвроАвто» № 0000003097, часть из которых, фактически выполнены ООО «Типтроник Бай», а также об оплате диагностики, по делу не имеется доказательств того, что их проведение связано с некачественным выполнением работ ИП ФИО2, при том, что мехатроник изначально подлежал замене и в итоге был заменен на бывшую в употреблении аналогичную деталь, то есть, по сути истцом в этой части выполнена рекомендация ответчика, поэтому соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к другим работам, заявленным в заказ-наряде ООО «ЕвроАвто» № 0000003097, суд исходит из следующего.

Установка защит, диагностика ходовой части, приобретенная запчасть пластиковая крышка головки блока объективно не связаны каким-либо образом со спорным ремонтом АКПП, оснований для возмещения таких расходов не имеется.

В части работ по замене радиатора охлаждения и фланца, включая поиск течи, опрессовку, мойку, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

То есть, бремя доказывания по рассматриваемому делу распределяется с учетом специального нормативного регулирования исходя юридически значимого обстоятельства установления гарантийного срока на выполненные работы и последствий его истечения.

Как указано выше, выполненные ответчиком работы приняты истцом по заказ-наряду от 01.10.2017 в тот же день оплачены.

Соответственно, установленный на соответствующие работы, не относящиеся к АКПП, что также подтверждено заключением экспертов и с чем нет оснований не согласиться, тридцатидневный гарантийный срок истек 31.10.2017.

Учитывая, что истец впервые обратилась к ответчику с претензией 02.11.2017, и доказательств иного по делу не имеется, то в силу п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, именно она должна доказать, что соответствующие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента

Однако, истец таких доказательств не представил, а выполнив без обращения по гарантии у третьего лица соответствующие работы лишил возможности объективного их предоставления как себя так и ответчика, сам по себе факт последующего производства аналогичных работ иным лицом, если они действительно проводились, не свидетельствует о некачественном их ответчиком.

Здесь же суд отмечает, что констатировав в составе выполненных работ в заказ-наряде ООО «ЕвроАвто» № 0000003097 замену радиатора и фланца охлаждения, соответствующие детали не поименованы в перечне замененных запчастей того же заказ-наряда, что ставит под сомнение его действительную замену.

Оценивая требования о взыскании стоимости оплаченных работ по заказ-наряду ИП ФИО2 № 25056 от 01.10.2017, заказ наряду ООО «ЕвроАвто» от 26.11.2017 № 0000003241 с учетом акта выполненных работ ООО «Типтроник Бай» от 24.11.2017 № 955, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения экспертов, которое в этой части принимается судом, замена радиатора охлаждения, замена уплотнительного кольца систем кондиционирования; замена уплотнительного кольца маслобензостойкого без указания принадлежности к конкретному месту замены; замена втулки крышки клапанной без указания принадлежности к конкретному месту замены; слить/залить охлаждающую жидкость системы охлаждения ДВС не относятся к ремонту АКПП. Применительно к заказ-наряду сюда же подлежат отнесению сопутствующие запасные части – радиатор, втулка, жидкости.

По мотивам изложенным выше, применительно к обращению за пределами гарантийного срока, установленного для данных видов работ требования истца не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Касательно работ и материалов относящихся к АКПП, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец получила автомобиль без предъявления претензий 01.10.2017.

После этого, автомобиль находился на ремонте у третьего лица, а также в другом государстве, по результатам чего принят истцом подписавшей акты от 18.10.2017 с ООО «Типтроник Бай», от 20.10.2017 с ООО «ЕвроАвто» без замечаний, выдачу автомобиля истцу 20.10.2020 в технически исправном состоянии констатирует в своей справке и ООО «ЕвроАвто», которая истцом не оспаривается и приводится в обоснование позиции.

При этом, не оспаривается, что ООО «Типтроник Бай» осуществлял работы, в том числе на АКПП истца, согласно представленных документов установил бывший в употреблении мехатроник, действительное техническое состояние которого на дату установки не известно.

В дальнейшем вновь произведен ремонт АКПП при этом, исходя из текста вышеприведенных документов и с учетом заключения экспертов, работы и материалы отраженные в заказ-наряде ИП ФИО2 № 25056 от 01.10.2017, акте выполненных работ ООО «Типтроник Бай» от 24.11.2017 № 955 по четырем позициям дублируются, в том числе вновь произведена замена фрикционных дисков.

Таким образом, вновь проведенные работы по сути продублировали выполненные на автосервисе ИП ФИО2

Однако, при рассмотрении дела не представлено доказательств некачественного характера выполненных ИП ФИО2 работ до устранения недостатков, при этом с учетом приведенных выше судом мотивов злоупотребления правом стороной истца, ремонт организован так, что заведомо исключает возможность реальной проверки недостатков работ ответчика.

При этом суд, учитывая хронологию событий, отмечает следующее.

Как указано выше, истец сначала, не заявляя гарантийных требований ответчику, организовала проведение ремонта сторонними организациями с заменой мехатроника АКПП, 20.10.2020 получив автомобиль с констатацией нахождения его в исправном состоянии.

Далее, истец, согласно документов об оказании услуг эвакуатором, и справки третьего лица уже 30.10.2017 уже осуществила перевозку предполагаемо неисправного по АКПП автомобиля в ООО «ЕвроАвто».

Однако, в составленной позже указанной даты претензии от 02.11.2017, истцом не приводится сведений о новых неисправностях АКПП автомобиля констатируя лишь устранение иными лицами недостатков работ по мехатронику и системе охлаждения. О том, что автомобиль опять имеет проблемы с АКПП и перемещается с использованием эвакуатора ответчику не сообщается.

Далее не дожидаясь получения ответа на претензию и истечения 10-дневного срока ее рассмотрения, 07.11.2017, без уведомления ответчика ООО «ЕвроАвто» производится составление Дефектного акта с очередным вскрытием третьим лицом АКПП автомобиля истца и констатацией неправильной сборки пакетов сцепления.

Учитывая, что ООО «ЕвроАвто» само оказывает услуги по ремонту истцу, являясь лицом заинтересованным в деле, а также то, что представитель ответчика на осмотр не приглашался, а само ООО «ЕвроАвто» не является ни официальным дилером <данные изъяты>, ни экспертной организацией, соответствующие выводы акта о наличии дефектов возникших именно в результате действий ответчика, судом приняты быть не могут.

Вместе с тем, анализируя данный акт, суд также отмечает следующее. При составлении акта произведен осмотр ГТД – гидротрансформатора АКПП, при этом применительно к данному, по смыслу акта неразъемному узлу констатировано отсутствие следов вскрытия и целостность сварного шва, далее агрегат разрезан с установлением естественного износа фрикционов блокировки ГТД до 95% при отсутствии следов замены деталей. В дальнейшем работы по ГТД с установкой гидротрансформатора восстановленного без указания с той же или иной машины отражены в акте ООО «Типтроник Бай» от 24.11.2017 № 495.

Однако, как следует из документов, и не противоречит приведенным выше выводом экспертизы с учетом констатации факта отсутствия разборки агрегата, соответствующие работы на оказавшимся неисправным ГТД автосервисом ИП ФИО2 не проводились.

Применительно к вышеприведенным выводам экспертов суд также отмечает, что, в ходе экспертизы не удалось достоверно идентифицировать принадлежность представленных представителем истца отдельных металлических и фрикционных дисков, как переданных ему после ремонта в Республике Беларусь автомобилю истца, само количество дисков также не полное, что представителем истца по существу также не оспаривалось.

Более того, сравнивая соответствующие заказ наряды в совокупности с дефектным актом ООО «ЕвроАвто» и приведенными в заключении экспертов таблицами, суд отмечает некоторое несоответствие заменяемых запасных частей в пакетах сцепления. Так, согласно заказ-наряду ИП ФИО15 менялись и фрикционные и стальные диски, констатировав непригодность всех этих деталей ввиду применения недопустимых методов ремонта – ручной шлифовки и т.п. повлекших выход пакетов сцепления из строя, ООО «ЕвроАвто» направляет автомобиль в ООО «Типтроник Бай», где по акту заменяются только фрикционы и стопора АКПП, судьба стальных дисков остается неизвестной.

При вышеназванных обстоятельствах, заключение экспертов от 24.07.2018 № 254 хоть и принимается судом для оценки обстоятельств дела, но исходя из его выводов, достоверно не опровергает как и и не подтверждает факт некачественного ремонта автомобиля истца именно ответчиком, в том числе с учетом того, что объективные данные о результатах ремонта АКПП на сервисе ИП ФИО2, до двух диагностик и трех ремонтов с заменой по сути тех же деталей в г. Смоленске и г. Минске, не фиксировались и не могут быть оценены.

Одновременно заключения не содержат доказательств нарушения ИП ФИО2 технологии диагностики или ремонта, при этом, суд принимает во внимание дополнительные устные и письменные (т. 2 л.д. 128-133) пояснения эксперта по дополнительному заключению, которыми констатируется возможность установления оснований для проведения соответствующих ремонтных работ в том числе фактической диагностикой состояния АКПП автомобиля при ее вскрытии.

Из пояснений эксперта также следует, что даты фиксации ошибок АКПП установить невозможно.

При этом, сопоставлением перечня диагностических кодов неисправностей в дополнительном заключении (т. 2 л.д. 30 об) и представленному истцом, как якобы после ремонта ответчика (т. 1 л.д. 18) установлено несоответствие ошибок, как по номенклатуре, хотя схожесть и имеется, так и по количеству: в заключении установлено наличие 16 ошибок, в том числе 6 «ошибок» и 10 «сохраненных ошибок», в то время, как на диагностике ООО «ЕвроАвто» - 7 ошибок, в диагностике ООО «Типтроник Бай» (т. 1 л.д. 19) – 10 притом также несколько иной номенклатуры. Одновременно, суд отмечает, что ни результаты диагностики ООО «ЕвроАвто», ни таковой в ООО «Типтроник Бай» не содержат привязки ее результатов к VIN номеру конкретного автомобиля.

С другой стороны, в ходе дополнительной экспертизы был продиагностирован мехатроник, находящийся на автомобиле в настоящее время, как замененный ООО «Типтроник Бай» (л.д 29 об – 30), однако, названный мехатроник с учетом сведений о замене 16.10.2016, не содержит в памяти ни одной ошибки, которая могла бы являться основанием производства ООО «ЕвроАвто» или ООО «Типтроник Бай» ремонтных работ на автомобиле истца (ремонт гидротрансформатора и механической части АКПП) после указанной даты замены мехатроника.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что после проведенного ремонта, выполненного ИП ФИО15 по заказ-наряду № 25056 от 01.10.2017 истец забрала автомобиль, при этом, претензий к качеству выполненных работ не предъявляла, рекомендацию по замене мехатроника не выполнила, обратилась в иной автосервис, где был произведен ремонт, не связанный с работами, проведенными у ИП ФИО15, при выявлении неисправности в работе АКПП, не обратилась к ответчику, а произвела ремонт в ином сервисе, при этом, проведенные по делу экспертизы, с учетом письменных и устных пояснений экспертов безусловно не свидетельствуют о факте проведения работ ИП ФИО15, связанными с ремонтом мехатроника, как и некачественности иных проведенных им работ, что впоследствии привело к необходимости выполнения работ в стороннем сервисе, суд находит недоказанным факт выполнения ответчиком некачественного ремонта автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО15 работами, отраженными в заказ-наряде от 01.10.2017 № 25056 и понесенными впоследствии истцом расходами на проведение ремонтных работ, оплаченных в пользу ООО «ЕвроАвто», выполненных указанной организацией и ООО «Типтроник Бай».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин