Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Оксаны Владимировны к ООО «Метрум» о признании отсутствующим права на незавершенный строительством объект, приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями; по иску Бусиной Любови Михайловны, Васильева Александра Владимировича, Васильевой Светланы Ильиничны, Гиндуллиной Ирины Георгиевны, Горецкой Инны Викторовны, Дзарасовой Зарины Каспулатовны, Занкова Олега Александровича, Занковой Юлии Валерьевны, Калашниковой Веры Ивановны, Климушева Сергея Николаевича, Ковалева Юрия Александровича, Короткова Сергея Алексеевича, Коротковой Юлии Анатольевны, Крыловой Натальи Васильевны, Литвиненко Оксаны Владимировны, Рыбкиной Натальи Викторовны, Савченко Дениса Васильевича, Тухватулиной Любови Николаевны, Фроловой Татьяны Николаевны, Чуриловой Тамары Николаевны, Шалькиной Ирины Викторовна к Администрации г. Смоленска о признании незаконным разрешения на реконструкцию, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко О.В. обратилась в суд с истом к ООО «Метрум» о признании отсутствующим права на незавершенный строительством объект, приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В обоснование требований ссылается что является собственником <адрес>, собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истцу на праве собственности пропорционально доли в праве также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1312 кв. м, на котором размещены детская и спортивная площадки, зеленые насаждения. Ответчик ООО «Метрум» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 444 кв. м, по адресу: <адрес>, на котором осуществляет строительство многоквартирного дома. Ссылаясь на наличие предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для обращения в суд с иском о пресечении действий нарушающих права истца, указывает, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 разрешение на строительство многоквартирного дома выданное Администрацией г. Смоленска ответчику признано незаконным и отменено. Однако ответчик 23.05.2016 поставил на кадастровый учет объект незавершенного строительства многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью застройки 1112 кв. м, степенью готовности 5% и 31.05.2016 зарегистрировал право собственности на него. 05.09.2016 после вступления решения суда в законную силу ООО «Метрум» внесло изменения в ЕГРП в части степени готовности дома – 19%. В дальнейшем ответчик продолжил строительство названного объекта без полученного в установленном порядке разрешения. Полагает, что по правилам ст. 222 ГК РФ, названный объект является самовольной постройкой возведенной с нарушением градостроительных норм и без полученного в установленном порядке разрешения. Указывает, что несоблюдение при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, выразилось в не соблюдении нормированного расстояния от окон возводимого жилого здания до детской и спортивной площадок, которое должно составлять не менее 12 м и 10 м, соответственно, поскольку разработанный по заказу ООО «Метрум» проект реконструкции подразумевает, меньшее расстояние. Также ссылается, что названным проектом рассчитано количество проживающих лиц – 216 человек, однако на существующем придомовом участке невозможно разместить нормируемое количество элементов дворового благоустройства – детской и спортивной площадок, а также элементов озеленения. Полагая, что нарушения допущенные при возведении самовольной постройки нарушают права собственников земельного участка с кадастровым номером №, создавая угрозу для безопасности лиц на нем находящихся расположением окон на ненормируемом расстоянии, просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Метрум» на незавершенный строительством объект степени готовности 19% расположенный в пределах земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, исключив соответствующие сведения из ЕГРН; обязать ответчика привести самовольную постройку в соответствие с требованиями к ее параметрам, запроектировав окна на расстоянии, не менее 12 м до детской площадки и не менее 10 м до спортивной площадки, а также к параметрам застройки предусмотренным Постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 № 45 и ст. 22 ПЗЗ г. Смоленска, в части соблюдения нормируемых элементов дворовой территории, исходя из планируемой численности населения.

По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-249/2020, принято к производству суда.

Также, Бусина Л.М., Васильев А.В., Васильева С.И., Гиндуллина И.Г., Горецкая И.В., Дзарасова З.К., Занков О.А., Занкова Ю.В., Калашникова В.И., Климушев С.Н., Ковалев Ю.А., Коротков С.А., Короткова Ю.А., Крылова Н.В., Литвиненко О.В., Рывкина Н.В., Савченков Д.В., Тухватулина Л.Н., Фролова Т.Н., Чурилова Т.Н., Шалькина И.В. обратились в суд с коллективным административным иском к Администрации г. Смоленска о признании незаконным разрешения на реконструкцию, возложении обязанностей. В обоснование требований указали, что ООО «Метрум» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>ю 2 444 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1312 кв. м, принадлежит истцам на праве долевой собственности в порядке ст. 36 ЖК РФ, являясь дополнительным для организации благоустройства многоквартирного <адрес>, в котором проживают истцы. На данном земельном участке располагаются детская и спортивные площадки, элементы озеленения, на участок выдан градостроительный план, соогласован проект благоустройства. Участок сформирован и предназначался для указанных целей до выдачи разрешения на строительство ООО «Метрум». Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 разрешение на строительство многоквартирного дома выданное Администрацией г. Смоленска ответчику признано незаконным и отменено. Однако ответчик 23.05.2016 поставил на кадастровый учет объект незавершенного строительства многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью застройки 1112 кв. м, степенью готовности 5% и 31.05.2016 зарегистрировал право собственности на него. 05.09.2016 после вступления решения суда в законную силу ООО «Метрум» внесло изменения в ЕГРП в части степени готовности дома – 19%. В дальнейшем ответчик продолжил строительство названного объекта без полученного в установленном порядке разрешения. Полагают, что по правилам ст. 222 ГК РФ, названный объект является самовольной постройкой возведенной с нарушением градостроительных норм и без полученного в установленном порядке разрешения. Указывают, на несоблюдение при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, выразилось в не соблюдении нормированного расстояния от окон возводимого жилого здания до детской и спортивной площадок, которое должно составлять не менее 12 м и 10 м, соответственно, поскольку разработанный по заказу ООО «Метрум» проект реконструкции подразумевает, меньшее расстояние. При этом, ответчиком Администрацией г. Смоленска, несмотря на указанные нарушения, ООО «Метрум» выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного дома в таких параметрах в том числе со ссылкой на письмо АО «ЦНИИПРОМЗданий» от 14.10.2019, которое полагают ненадлежащим документом, при том, что соответствующие расчеты представлены не были. Также, расстояние от конструкций строящегося здания до ограждения участка истцов составляет от 0,6 до 1, 254 м, что препятствует его обслуживанию при отсутствии в проектной документации на реконструкцию требуемого обоснования и результатов экспертизы. В связи с этим, полагают разрешение на реконструкцию № 67-RU302000-136-2019 незаконным и подлежащим отмене.

Просят суд признать незаконным и отменить разрешение на реконструкцию от 16.10.2019, выданное Администрацией г. Смоленска ООО «Метрум» в пределах земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2 444 кв. м. 3-х секционного 10-ти этажного 90-квартирного жилого дома, площадью застройки 1112 кв.м, площадью застройки подземной автостоянки 1007 кв. м.

По данному иску возбуждено административное дело № 2-249/2020, принято к производству суда.

Определением суда от 10.02.2020 рассмотрение дела по административному исковому заявлению Бусиной Л.М., Васильева А.В. и других к Администрации г. Смоленска о признании незаконным разрешения на реконструкцию, возложении обязанностей определено осуществлять по правилам, установленным гражданским процессуальных кодексом. Названное гражданское дело по иску соединено в одно производство с находящимся в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска гражданским по иску Литвиненко О.В. к ООО «Метрум» о признании отсутствующим права на незавершенный строительством объект, приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании истец Литвиненко О.В., являющаяся одновременно представителем истцов по коллективному исковому заявлению требования с учетом дополнительного обоснования (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 152-153) поддержала, указав, что иск подан с целью исключения нарушения прав собственников смежного со спорным земельным участком в будущем, поскольку не соблюдено нормативное расстояние от окон строящегося объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику до спортивной и детской площадок, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцам. Полагала, что письмо АО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений – ЦНИИПромзданий» не может являться основанием для сокращения санитарного разрыва, связанного с шумом от площадок для игр до окон жилого дома. Указывала, что соответствующие обоснования и расчеты не получили отражения в разделе «Архитектурно-строительные решения» Проектной документации том 7/2019-АР, на положительном заключении экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект» от 18.09.2019. Считала, что данный санитарный разрыв направлен в том числе на защиту прав пользователей площадок, в том числе исключением падения предметов с соседнего дома. Полагала что представленные ООО «Метрум» акустические расчеты с учетом их дополнения не соответствуют методике соответствующих замеров, а характеристики заложенных в расчет окон – не подтвержденными соответствующими сертификатами и не отраженными в проектной документации, полагая также соответствующее расстояние установленным нормативно. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метрум» - третьего лица по коллективному иску Копосов А.А. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 134-140, т. 2 л.д. 7-12, т. 2 л.д. 136-145) в которых полагала об отсутствии субъективных прав истцов на предъявление соответствующих требований, в том числе по мотивам исключительной компетенции выявления самовольных построек соответствующими муниципальными и государственными органами, указал, что до вступления в законную силу приводимого истцами решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 строительство многоквартирного дома, регистрация прав на него, как на незавершенный объект строительства осуществлялись в соответствии с законодательством и действовавшим на тот момент разрешением. В дальнейшем произведена съемка текущих изменений объекта с внесением в данные ЕГРН сведений 19% готовности. Полагал, что при таком положении незавершенный строительством объект, не нарушающий градостроительных норм и порядка землепользования, учитывая зарегистрированное право на него, отсутствия иного решения уполномоченного органа, не обладает признаками самовольной постройки. Ссылается, что в период проведения ООО «Метрум» строительных работ, спортивная и детская площадки на участке истцов отсутствовали, а судебные акты подтверждающие наличие таковой не имеют преюдициального значения для ООО «Метрум», не привлеченного к участию в деле, проект благоустройства на который ссылаются истцы с Администрацией г. Смоленска в установленном порядке не согласован. Ссылается, что проектная документация разработано ООО «Ярослава», при этом последним не нарушены градостроительные нормы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016. В дальнейшем ООО «Метрум» обратилось в Администрацию г. Смоленска за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения площади земельного участка до 2444 кв. м, коэффициента использования территории до 2,86, минимальной доли озеленения до 380 кв. м, минимального количества машино-мест до 51. После проведения публичных слушаний постановлением Администрации г. Смоленска от 13.06.2018 № 1531-адм такое разрешение было предоставлено. По представлению прокурора Промышленного района г. Смоленска такое разрешение было отменено постановлением Администрации г. Смоленска от 04.07.2018 № 1732-адм. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019, вступившим в законную силу 22.09.2019 постановление Администрации г. Смоленска от 04.07.2018 № 1732-адм признано недействительным, принимая во внимание, что к участию в деле привлекались те же лица, полагает что в части требований об уменьшении деткой площадки и площадки для занятия спортом, озеленения, благоустройства строящегося дома, судебный акт имеет преюдициальное значение по делу, права истца в данной части также полагает не нарушенными. Указывал, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве сам самовольной. Пи этом, 16.10.2019 Администрацией г. Смоленска ООО «Метрум» выдано разрешение на реконструкцию спорного объекта, в рамках которого производятся работы. Принятое решение полагал полностью соответствующим требованиям п. 11 ст. 51 ГрК РФ. Отмечал о незаконности получения доказательств и не подтверждении их подлинности в виде проектной документации представленной истцом в материалы дела. Полагал о рекомендательном характере п. 7.5 СП 42.13330.2016, на который ссылаются истцы. Указывал, что соответствующее нормативное положение направлено на защиту интересов лиц проживающих и находящихся в помещении, а не пользователей детской и спортивной площадки, и в связи с этим и применительно к техническому определению окон, не затрагивающим права истцов. Ссылаясь на ответ ЦНИИПромзданий» по запросу общества о проверке расчета возможного сокращения санитарного разрыва, указал что проектное решение ООО «Метрум» содержит требуемое обоснование и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не требует разработки Специальных технических условий. С учетом дополнительно представленных акустических расчетов, требования к уровню шума от детской площадки не будут нарушать и право собственников в строящемся доме, поскольку не превышают предельные параметры. Полагал действия истцом направленными на причинение вреда ООО «Метрум» и злоупотребление правом. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – ответчика по коллективному иску Администрации г. Смоленска Колосова С.Ю. возражала против удовлетворения требований, поддержав письменные возражения (т. 2 л.д. 134-135). Указала, что администрацией г. Смоленска 16.10.2019 ООО «Метрум» было выдано разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой по <адрес> на земельном участке, площадью 2444 кв.м. При этом, проектная документация по реконструкции названного объекта получила положительное заключение экспертизы, указав, что пункт 7.5 СП 42.13330.2016, на который ссылаются истцы в обоснование своей позиции, не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, то есть не является обязательным, иных обязательных нормативов с которыми могли бы быть соотнесены требования истцов не предусмотрено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста, исследовав письменные материала дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено п.п. 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, при этом, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названных статьей.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры, расположенные в многоквартирном жилом <адрес> (т. 1, л.д. 7, т.2, л.д. 94-112)

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат два земельных участка № и № по <адрес>, на которых расположен их многоквартирный дом и объекты инфраструктуры для обслуживания этого дома, в частности участок № с кадастровым номером №, площадью 1312 кв. м, на котором размещены детская и спортивная площадки, зеленые насаждения.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 2444 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ООО «Метрум» т.1, л.д. 59-62).

В связи с этим, в силу вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики, суд приходит к убеждению, что истцы, хотя и не являясь собственником или органом уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ органом уполномоченным на выявление самовольных построек, имеют субъективное право обращения в суд с соответствующим иском, как смежные землепользователи, при этом безусловных правовых препятствий к заявлению истцами доводов о соответствии критериям самовольности постройки указанного ими как нарушающего их права объекта, как и оценке таковых судом не усматривается, а соответствующие требования подлежат разрешению по существу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке принадлежащим ООО «Метрум» последнее на основании разрешения на строительство № RU 67 302000-246 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Смоленска, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по административному делу № 2а-244/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.07.2018, разрешение на строительство № RU 67 302000-246 от 28.08.2015, выданное Администрацией г. Смоленска ООО «Метрум» на право строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признано незаконными и отменено (т.1 л.д. 12-19, 20-22).

При этом, ООО «Метрум» продолжало строительство объекта недвижимости, что по существу не оспаривается никем по делу и подтверждается решениями Арбитражного суда Смоленской области, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т.1 л.д. 23-58).

В связи с изложенным, истец Литвиненко О.В., полагает, что у ответчика в силу положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности № 67-67/001-67/001/089/2016-1577/1.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 № и от 21.03.2013 № 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения сособственника.

Истец Литвиненко О.В. полагает, что указанное строение незавершенное строительством является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство было признано незаконным.

Вместе с тем, как указано в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Применительно к правовому содержанию этих доводов, суд исходит из следующего.

31.05.2016 в ЕГРН за № 67-67/001-67/001/089/2016-1577/1, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, отменившего первоначально выданное разрешение на строительство, внесена запись о регистрации права собственности ООО «Метрум» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства – 5%. 05.09.2016 по заявлению ООО «Метрум» в ЕГРН внесены изменения в части процента готовности объекта незавершенного строительства – 19% (т.1 л.д. 63-67).

По делу никем не оспаривается, что после вступления решения суда в законную силу, ООО «Метрум» обратилось в Администрацию г. Смоленска за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения площади земельного участка до 2444 кв. м, коэффициента использования территории до 2,86, минимальной доли озеленения до 380 кв. м, минимального количества машино-мест до 51.

После проведения публичных слушаний постановлением Администрации г. Смоленска от 13.06.2018 № 1531-адм такое разрешение было предоставлено.

По представлению прокурора Промышленного района г. Смоленска такое разрешение было отменено постановлением Администрации г. Смоленска от 04.07.2018 № 1732-адм.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019, вступившим в законную силу 22.09.2019 постановление Администрации г. Смоленска от 04.07.2018 № 1732-адм признано недействительным

ООО «Метрум» обратилось за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, представив соответствующую проектную документацию и заключение экспертизы (т. 2 л.д. 66-83; приложение при деле).

16.10.2019 Администрация города Смоленска рассмотрев представленные документы выдала ООО «Метрум» разрешение № 67-RU-67302000-136-2019 на реконструкцию объекта незавершённого строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>» на участке площадью 2444 кв. м, этажностью 12, площадью застройки жилого дома – 1112 кв. м, площадью застройки подземной автостоянки – 1007 кв. м., (т.2 л.д. 64-65).

На дату рассмотрения дела названное разрешение не отменено и не изменено.

Таким образом, учитывая, что ООО «Метрум» является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, данный объект не признан самовольной постройкой, на дату рассмотрения спора имеется действующее разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, доказательств наличия нарушений прав истца в части внесения записи в ЕГРН о праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером № суду не представлено, то доводы о несоблюдении юридического критерия разрешенности постройки ООО «Метрум» подлежат отклонению, а оснований для удовлетворения требований истца Литвиненко О.В. в части признания права на указанный объект отсутствующим и исключении соответствующей записи из ЕГРН не имеется.

Далее истцы оспаривают возможность сохранения объекта в существующем и возводимом состоянии, разрешение №-RU№ на его реконструкцию в таких параметрах, ставя требование о приведении постройки в соответствие, применительно к фактическим критериям самовольности постройки, как созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушающим права истцов, применительно к расстоянию от окон возводимого объекта до детской и физкультурной площадок на принадлежащем им участке, расстоянию от конструкций объекта до ограждения участка истцов, характеристик объекта и участка ООО «Метрум» применительно к соблюдению коэффициентов использования и озеленения территории.

Как указано выше, основным критерием для разрешения вопроса о возможности удовлетворения требований истцов, является установление факта нарушение их прав, как собственников смежного участка, те же обстоятельства подлежали бы установлению в рамках самостоятельного оспаривания одного только разрешения на реконструкцию применительно к правилам установленным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что на принадлежащим истцам земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1312 кв. м, размещены детская и спортивная площадки, зеленые насаждения.

Данное обстоятельство по существу никем не оспаривается, подтверждается ведомостью покрытий, элементов озеленения, малых архитектурных форм (т. 1 л.д. 209, 210), схемой расположения объектов малого благоустройства относительно <адрес> на дату рассмотрения дела (т. 2 л.д. 215) и другими материалами. При этом, представитель ООО «Метрум» ссылается на то, что указанные объекты появились позднее, нежели было выдано первоначальное разрешение на строительство, однако, суд не может согласиться с названными доводами.

Из представленных материалов следует, что право собственности истцов на участок №, площадью 1312 кв. м возникло на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2014, в деле в котором участвовало ООО «Метрум» в качестве ответчика. В данном деле в числе прочего установлено, что согласно первоначального разрешения на строительство от 08.07.2010 данный участок входил в площадь общего участка для строительства дома истцов (л.д. 193-195). Указанные выше ведомости покрытий, элементов озеленения, малых архитектурных форм, до выдачи ООО «Метрум» первоначального разрешения на строительство направлялись в Администрацию г. Смоленска (т. 1 л.д. 211), а последней в ООО «Метрум» (т. 1 л.д. 212-213). Сами ведомости с площадками и элементами благоустройства согласованы УАиГ Администрации г. Смоленска 07.07.2015 (т. 1 л.д. 221-223) то есть до выдачи разрешения на строительство № RU 67 302000-246 от 28.08.2015, ввиду чего соответствующие доводы отклоняются.

Как указано выше, истцы прося признать спорный объект самовольной постройкой, а выданное разрешение незаконным, указывают, на несоблюдение расстояния от окон строящегося МКД до детской и спортивной площадок применительно к п. 7.5 СП 42.13330.2016 (СП 42.13330.2011) и нормативам градостроительного проектирования в Смоленской области.

Оценивая эти доводы применительно к нарушению прав истцов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, м, не менее: - детские игровые (дошкольного возраста) 12 м; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик 10 – 40 м (аналогичное регулирование содержали ранее действовавшие СП 42.13330.2011).

Согласно п. 2.3.14 Постановления Администрации Смоленской области от 28.02.2014 № 141 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» в новой редакции», минимально допустимые расстояния от окон жилых и общественных зданий до площадок следует принимать по таблице 11, в том числе от окон жилых и общественных зданий, м, не менее до площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста – 12 м; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) 10 – 40 м. Аналогичные положения содержит принятое впоследствии Постановление Администрации Смоленской области от 19.02.2019 № 45 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» (п. 1.5.3.3.14).

Согласно п. 2 СП 42.13330.2016, применяемое в нем регулирование дано с учетом нормативных ссылок на СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума» (с изменением N 1).

Пунктом 5.3 СП 51.13330.2011 установлено, что к основными источниками внешнего шума являются в том числе спортивные и игровые площадки.

Оценивая лингвистическое и смысловое содержание вышеприведенных взаимосвязанных норм в конструкции указания расстояния «от окон – до площадок», суд приходит к убеждению, что таковые призваны обеспечить защиту прав и законных интересов пользователей соответствующих помещений МКД, имеющих окна, выходящие на соответствующие площадки, а именно, с учетом СП 51.13330.2011 в первую очередь снизить возможное шумовое воздействие на проживающих.

При таком положении, сокращение названного нормативного расстояния с одной стороны не нарушает прав истцов на беспрепятственную эксплуатацию соответствующих объектов, а с другой стороны, истцы не наделены правом защищать или представлять интересы собственников возводимого МКД, как действующего ООО «Метрум», так и его потенциальных правопреемников, в случае достройки дома и отчуждения помещений в нем, что является основанием отказа по соответствующим доводам, как в требовании о приведении постройки в соответствие с желаемым регулированием, так и в признании по тем же основаниям незаконным выданного разрешения на строительство.

Отклоняя доводы представителя истцов о возможном падении предметов из окон, нет оснований не согласиться с позицией возражений представителя ООО «Метрум» о том, что окна многоквартирного дома по своему функциональному назначению не предназначены для выбрасывания ТБО, отходов, подачи сигналов и т.п., то есть данные предположительные доводы основаны на презюмировании деликта иных, лиц, что в свою очередь не является предметом названного технического регулирования.

Оценивая правовое обоснование рассматриваемых доводов, суд также исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, прилагая к нему, в том числе: результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (п. 3), положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства (п. 4).

В свою очередь, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления…, в данном случае Администрация г. Смоленска проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка…(п. 11).

Согласно оспариваемому разрешению реконструкция объекта капитального строительства будет производиться на основании проекта, разработанного ООО «Ярослава», который получил положительное заключение экспертизы, выполненной ООО «СмолГеоТехПроекТ» (т.2, л.д. 66-83).

Проектная документация также представлена для обозрения на период рассмотрения дела, а также в части касающейся в дело ее копии – Раздел 2 схема планировочной организации земельного участка 7/2019-ПЗУ том 2 (т. 2 л.д. 86-93).

Поскольку иных доводов в части оспаривания разрешения не приводится, то исходя из представленных документов, суд находит процедуру выдачи разрешения на реконструкцию соблюденной.

Как указано выше истцы ссылаются на несоответствие представленной документации п. 7.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (СП 42.13330.2011), п. 2.3.14 Постановления Администрации Смоленской области от 28.02.2014 № 141, впоследствии Постановления Администрации Смоленской области от 19.02.2019 № 45 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» (п. 1.5.3.3.14), отсутствие в представленной проектной документации обоснования отклонения от установленных названным нормативами соответствующих предельных расстояний.

Между тем, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.15, п.6, проектные характеристики здания должны соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, или требованиям специальных технических условий.

При этом, п. 7.5 СП 42.13330.2016 (содержащий требования по расстоянию от окон здания до площадок) в перечень, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, не входит, то есть не является обязательным для применения.

В этой связи не могут быть признаны и обязательными к применению региональные нормативы градостроительного проектирования в Смоленской области как установленные актом меньшей юридической силы, в том числе с учетом п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании».

При отступлении от нормативного требования из перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384, мероприятия по обеспечению безопасности согласно п. 6 ст. 15 ФЗ № 384 могут быть обоснованы расчетами, выполненными по сертифицированным или апробированным иным способом методикам.

Согласно сообщению АО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений – ЦНИИПромзданий» от 14.10.2019 № 1596/2-8 проектное решение, осуществляемое ООО «Метрум» содержит требуемое п. 6 ст. 15 ФЗ № 384 обоснование, представленный расчет «обоснование сокращения санитарного разрыва, связанного с шумом от площадок для игр детей до окон жилого дома» удовлетворяет указанным требованиям и позволяет обеспечить соблюдение нормируемых параметров шума в помещениях (т.1, л.д. 225-226).

В материалы дела представлен акустический расчет 7/2019-Р, произведенный ООО «Ярослава» при подготовке проекта реконструкции спорного объекта недвижимости в соответствии с которым требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума» соблюдены (т.2, л.д. 200-209).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28 суду пояснила, что были произведены замеры уровня шума от детской площадки, расположенной на придомовой территории <адрес> до спорного объекта незавершенного строительством, при этом в программе заложено расстояние 12 метров, вне зависимости от этажности здания. При расчетах, нарушений уровня шума выявлено не было. Расчет производился с учетом характеристик стеклопакетов.

Таковые в свою очередь подтверждены представленной документацией (т. 2 л.д. 211-211) также никем не опровергнутой.

По запросу суда были произведены измерения шума на расстоянии 7,4 м, то есть на уровне 2 этажа, согласно полученных данных уровень шума от наружных источников в помещении составляет 34,72 дБа. По норме для дня звукоизоляции ограждающих конструкций достаточно, по норме для ночи звукоизоляции конструкций недостаточно.

При этом, нормативный уровень шума в помещении: день – 40, ночь – 30 дБа.

Указанные измерения стороной истца не оспорены, выполнены с использованием лицензионной программы «Base», в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства по спору.

Выводы названных акустических расчетов, мотивированно не оспорены, никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, доводы истца Литвиненко О.В. об отсутствии указания в проектной документации вопросов защиты от шума, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию.

Необходимо отметить, и что в силу положений ст. 2 Закона Смоленской области от 28.05.2020 № 74-з «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и спокойствия граждан на территории Смоленской области» (принят Смоленской областной Думой 28.05.2020), предусматривающей запрет на нарушение тишины в период времени с 00.00 до 07.00 часов и с 22.00 до 24.00 часов по местному времени ежедневно с понедельника по пятницу включительно, с 00.00 до 07.00 часов и с 23.00 до 24.00 часов по местному времени в субботу, с 00.00 до 09.00 часов и с 23.00 до 24.00 часов по местному времени в воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 3 названного Закона, придомовые территории входят в перечень защищаемых от нарушения тишины и спокойствия граждан.

При таком положении, суд приходит к выводу, что положения закона при выдаче разрешения на реконструкцию в оспариваемой части не нарушены, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, как по требованию о приведении постройки в соответствие, так и по требованию о признании незаконным разрешения на реконструкцию.

Применительно к доводам о несоответствии расстояния от конструкций объекта до ограждения участка истцов, характеристик объекта и участка ООО «Метрум» применительно к соблюдению коэффициентов использования и озеленения территории, суд их отклоняет ввыиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к возникшему спору доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав собственников земельного участка <адрес> по <адрес> при реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> должны быть представлены истцами.

Как указано выше, соответствующие обстоятельства касаются использования общего имущества – придомовой территории строящегося дома ответчика, от которой придомовая территория истцов помимо прочего отделена забором о чем они сами указывают в обоснование своих требований. Учитывая, что ни ПЗЗ г. Смоленска, ни иное регулирование, на которое, впрочем истцы и не ссылаются, не регламентируют расстояния от ограждения до стены иного здания применительно к заявленной территории, нарушений их прав не усматривается. Доказательств наличия препятствий к обслуживанию своего ограждения при расстоянии от 0,6 до 1,25 м., к которому предположительно могут относиться очистка, окраска и т.п. истцами не представлено. Исходя из этого, применительно к озеленению и использованию соседнего участка также не имеется ни подлежащих проверке доводов, ни доказательств нарушения прав истцов, при том, что в ином порядке правом контролировать соблюдение нормативов на чужой территории ни будучи уполномоченным органом или представителем ее владельца они не наделены.

Более того, соответствующие расчеты и отступления нашли свое отражение в представлявшейся суду проектной документации «Раздел 2 схема планировочной организации земельного участка 7/2019-ПЗУ том 2», получившей положительное заключение экспертизы и какими-либо допустимыми доказательствами в этой части не опровергнутой.

Принимая во внимание исследованные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы нарушений прав истцов, суду не предоставлено, оснований для удовлетворения требований Литвиненко О.В. в части приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, а также требований Бусиной Л.М., Васильева А.В., Васильевой С.И. и др. о признании незаконным разрешения на реконструкцию, возложении обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Оксаны Владимировны к ООО «Метрум» о признании отсутствующим права на незавершенный строительством объект, приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Бусиной Любови Михайловны, Васильева Александра Владимировича, Васильевой Светланы Ильиничны, Гиндуллиной Ирины Георгиевны, Горецкой Инны Викторовны, Дзарасовой Зарины Каспулатовны, Занкова Олега Александровича, Занковой Юлии Валерьевны, Калашниковой Веры Ивановны, Климушева Сергея Николаевича, Ковалева Юрия Александровича, Короткова Сергея Алексеевича, Коротковой Юлии Анатольевны, Крыловой Натальи Васильевны, Литвиненко Оксаны Владимировны, Рыбкиной Натальи Викторовны, Савченко Дениса Васильевича, Тухватулиной Любови Николаевны, Фроловой Татьяны Николаевны, Чуриловой Тамары Николаевны, Шалькиной Ирины Викторовна к Администрации г. Смоленска о признании незаконным разрешения на реконструкцию, возложении обязанностей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 10.07.2020