Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонкова Эльдара Вадимовича к ИП Гудратову Руслану Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

Звонков Э.В. обратился в суд с иском к ИП Гудратову Р.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2018 между сторонами заключен договор № 78 поставки товара и выполнения работ по возведению металлического забора с установкой калитки, а также с установкой откатных ворот, на дачном участке, расположенном в районе <адрес>. Стоимость товара и услуг по договору составила 108 010 руб., истцом внесена предоплата по договору в размере 78 000 руб. В соответствии с условиями договора №78 от 26.09.2018 и Приложения №1, к нему поставка товара и работы по возведению забора, монтажу калитки и откатных ворот ответчик должен был завершить не позднее 27.10.2018. Однако, до настоящего времени, товар не поставлен, а работы не выполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении работ, которые были оставлены им без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за материал по договору № 78 от 26.09.2018, в размере 78 000 руб., неустойку за предварительную оплату товара по договору в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истец Звонков Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что два года назад занялся строительством дачи, вышел на объявление ИП Гудратова об оказании строительных услуг через сайт «Авито». Встретились с ответчиком непосредственно на объекте. Гудратов при осмотре сказал, что возьмется за работу. 26 сентября 2018 г. в первой половине дня передал ответчику наличными денежные средства в счет предоплаты по договору в размере 25 000 руб. При этом, ответчик предупредил, что подпишет договор только после полного внесения суммы предоплаты – 78 000 руб. Такой суммы у него (Звонкова Э.В.) с собой не было, в этой связи всю сумму сразу внести не имелось возможности. В этот же день (26.09.2018), вечером ответчику была передана еще одна часть сумму предоплаты в размере 21 150 руб. Оставшаяся часть в размере 31 850 руб. была лично передана ответчику 27.09.2018, указанный факт могут подтвердить свидетели, которые в это время находились рядом. Каких-либо расписок по передаче денежных средств в размере 31 850 руб. не оформлялось. После получения суммы предоплаты в полном объеме, ответчик подписал договор. Однако к выполнению своих обязательств так и не приступил, всячески уклоняясь от их исполнения, а потом и вовсе перестал выходить на связь. До настоящего времени работы по договору так и не выполнены, денежные средства не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Звонкова Э.В. - Петров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца. Дополнительно указал, что факт передачи денежных средств в полном объеме письменными доказательствами подтвердить не представляется возможным, однако ответчик не подписал бы договор без получений 100 % суммы предоплаты. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Гудратов Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Полянский Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, указывая, что предоплата по договору истцом в полном объеме внесена не была, в этой связи ИП Гудратов Р.В. так и не приступил к выполнению своих обязанностей по договору. ИП Гудратов Р.В. признает, что получил от истца 25 000 руб., о чем сделана его собственноручная запись на оборотной стороне рассматриваемого договора (л.д. 69). Также ИП Гудратов Р.В. признает, что запись «Взял 21 150 руб.» также сделана его рукой, однако ответчик затрудняется вспомнить, что получал указанную сумму от истца. Каких-либо других денежных средств Гудратову Р.В. от истца передано не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018 между Звонковым Э.В. (покупатель) и ИП Гудратовым Р.В. (поставщик) заключен договор № 78 (л.д. 67-69), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в Приложении №1 от 26.09.2018 к договору от 26.09.2018 № 78, а также выполнить работы по установке и покраске забора.

При этом, рассматриваемый договор содержит в себе два вида работ: приобретение материалов подрядчиком и выполнение работ по установке металлического забора и откатных ворот.

Порядок расчета по договору также определен применительно к каждому виду работ:

- оплата поставленного товара производится по 100 % предоплате наличными или на расчетный счет поставщика (предоплата по договору 78 000 руб.) – п. 3.2 рассматриваемого договора, т.е. имеется в виду поставка материала, из которого будет изготовлен забор и ворота;

- выполнение работ, связанных с непосредственной установкой забора оплачивается по факту их выполнения (п. 3.3 договора).

К договору приложена смета, где указаны все строительные материалы, необходимые для выполнения работ (п. 1 – 14 сметной стоимости на установку забора), а также непосредственно виды работ по установке (п. 15-23 сметы).

Общая стоимость работ по договору составила 108 010 руб. (п. 3.1).

В соответствии с условиями данного договора, товар поставляется поставщиком партиями или в полном объеме в течение 7-30 дней. Максимальный срок поставки - 30 дней (п. 2.1).

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2018 истец передал ответчику 25 000 руб. на приобретение материалов по договору. Соответствующая запись имеется на оборотной стороне рассматриваемого договора подряда (л.д. 69).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, на оборотной стороне договора также имеется еще одна запись, принадлежащая ответчику, - «Взял 21 150 руб.». Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что данная запись также сделана его доверителем.

Иных расписок о получении денежных средств в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства (расписка ответчика о получении 25 000 руб. на приобретение материалов по договору; запись ответчика о том, что он взял 21 150 руб.), свидетельствующие о получении ответчиком от истца в счет предоплаты по рассматриваемому договору денежных средств в размере 46 150 руб.

Истец утверждает, что оставшуюся по договору сумму предоплаты в размере 31 850 руб. передал ответчику 27.09.2018, что могут подтвердить свидетели.

Судом, с целью выяснения обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику, осуществлен допрос свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что состоит в дружеских отношениях с истцом. Около двух лет назад Эльдар собирался ставить забор, говорил, что нашел для этого соответствующего человека. Часть денег была передана сразу, часть – на следующий день. Он (ФИО1.) лично видел, как Звонков передавал Гудратову денежные средства в районе 30 000 руб. Письменной расписки не составлялось, Гудратов сослался на то, что забыл договор в машине. Позже, со слов Звонкова, узнал о том, что работы по договору Гудратов не выполняет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что является давним знакомым истца Звонкова. Звонков рассказывал ему, что заключил договор на установку забора и ворот. Он (ФИО2 находился на объекте, когда туда приезжал Руслан Гудратов, Звонков передал Гудратову денежные средства в размере около 30 000 руб. Передача денежных средств проходила без составления расписки. Гудратов получил деньги и пропал, работы по договору не выполнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что является знакомым Звонкова около 5 лет, вместе работают. В сентябре 2018 года находился вместе со Звонковым на объекте, когда туда пришел человек Руслан. Руслан и Эльдар говорили про забор. Затем, Звонков передал Руслану денежные средства, точную сумму не вспомнил, но около 30 000 руб. Руслан взял деньги и ушел. Затем узнал, что работы Руслан не выполнил, деньги не вернул.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае сделка между истцом и ответчиком по передаче денежных средств превышала 10 000 руб., такая сделка должна была быть осуществлена в простой письменной форме.

Учитывая, что простая письменная форма сделки по передаче оставшейся суммы предоплаты по договору в размере 31 850 руб. сторонами соблюдена не была, у истца отсутствует право ссылаться в подтверждение данной сделки на свидетельские показания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал ответчику в счет предоплаты по договору денежную сумму в общем размере 78 000 руб. в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по 100 % предоплате товара не исполнил, что лишает его права требовать встречное исполнение обязательств по договору подряда с ответчика.

При этом, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве предоплаты по договору, подлежат возврату Звонкову Э.В., поскольку ответчик не приступил к работам как по приобретению материалов для установки забора, так и по установке самого забора.

Учитывая, что обязательства истца по 100 % предоплате поставленного товара не исполнены, требования ЗвонковаЭ.В. о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. (договор от 08.11.2019, л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг - 5 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность выдана истцом для представления его интересов не только по настоящему делу, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ИП Гудратова Р.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 584 руб. 50 коп., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Звонкова Эльдара Вадимовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гудратова Руслана Викторовича в пользу Звонкова Эльдара Вадимовича денежные средства в размере 46 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Гудратова Руслана Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 584 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов