Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в сумме 38 500 долларов США и 100 000 руб. на срок до 31 июля 2017 г. Заемщики обязались возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользования денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не исполнены. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от 22 ноября 2016 г. в указанном размере, в возврат государственной пошлины 22 643 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (т. 3 л.д.150-151).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующие каждый на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, факт подписания договора не отрицают, ссылались на безденежность договора займа, квалификацию расписки как соглашение о намерениях, а также на злоупотребление истцом правом в силу позднего обращения в суд с названным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором-распиской от 22 ноября 2016 года, ФИО2, ФИО3 приняты, в том числе, следующие долговые обязательства перед ФИО1:

- по возврату 38 500 долларов, полученных от ФИО1, которые были отданы на баланс фирмы для пополнения оборотных средств под 24 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов в рублевом эквиваленте по курсу доллара на дату выдачи процентов;

- по возврату 100 000 руб., полученных от ФИО1, которые были отданы на баланс фирмы для пополнения оборотных средств под 30 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов, с обязательством их возврата до 31 июля 2017 г. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных обстоятельств, а именно возможности установить предмет обязательства и его условия, а также факт передачи денежных средств в долг, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки с подписями заемщиков.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств в названном размере.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, суд исходит из того, что исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ФИО2, ФИО3 денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 38 500 долларов США, в размере 100 000 руб. предполагает передачу их ФИО1 и получение ФИО2, ФИО3, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика ФИО3 на фактически заключенное соглашение о намерениях, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином характере договора, его притворности, не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о злоупотреблении истцом правом в силу позднего обращения в суд нельзя признать состоятельными, поскольку обращение в суд в пределах установленного законом срока исковой давности злоупотреблением правом констатировано быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиками ФИО2, ФИО3 нашел свое подтверждение в суде, ответчики денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернули.

В силу ст. 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит сумма долга, состоящая из 38 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., однако на дату принятия решения судом, доказательств фактического несения данных расходов суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что при наличии таких доказательств истец не лишен возможности обратится с данным требованием об их взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке, и подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере 11 321 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22 ноября 2016 г. в размере 38 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в размере 100 000 руб., в возврат государственной пошлины с ФИО2 в размере 11 321 руб. 50 коп., с ФИО3 в размере 11 321 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова