Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Алексея Николаевича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между САО «Эрго» (переименовано в АО «Юнити Страхование») и Голубевым А.Н. был заключен договор страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по страховому риску «Автокаско» (хищение (угон) + ущерб), со страховой суммой 3 000 000 руб., с безусловной франшизой «мультидрайв», сроком страхования с 27.02.2019 по 26.02.2020. 28.05.2019 автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, был поврежден. По итогам рассмотрения заявления истца САО «Эрго» 11.10.2019 осуществило страховую выплату в размере 1 276 310 руб., урегулировав убыток на условиях «Крупный ущерб», при этом годные остатки остались за истцом. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 2 327 573, 16 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 821 000 руб., определив, исходя из этого и выплаченной суммы, размер недоплаты страхового возмещения – 902 690 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Также указывает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ограниченную размером страховой премии и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Просил суд взыскать с АО «Юнити Страхование» в свою пользу 902 690 руб. – в счет страхового возмещения; 10 100 руб. – в возмещение расходов на проведение оценки; 85 500 руб. – в счет неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, просит суд взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Голубева А.Н.: 494 434 руб. – в счет страхового возмещения, 10 100 руб. – в возмещение на проведение оценки; 85 500 руб. – в счет неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Волонцевич А.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Полагала, что торги не были открытыми, не известно, какой был избран способ относительно торгов. Просила требования удовлетворить, с учетом выводов экспертизы.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» – Тарасова Н.А. в судебном заседании уточненные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.110-113), указав, что страховая выплата истцу была произведена на условиях «Крупный ущерб». При этом, стоимость годных остатков была определена на основании проведенных торгов, в соответствии с п. 10.2.2 и 1.30 Правил Страхования. Отметила, что торги были открытыми. Пояснила, что участникам торгов не видно предложение другого участника, то есть закрыта только эта информация, что не свидетельствует о закрытости торгов в целом. Просила в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Мигас» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, 21.02.2019 между Голубевым А.Н. и САО ЭРГО (переименовано в АО «Юнити Страхование) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № сроком действия с 00 час. 00 мин. 27.02.2019 по 23 час. 59 мин. 26.02.2020 (л.д.5).

Страхование производилось по страховым рискам Автокаско «Хищение (Угон) + Ущерб» на страховую сумму 3 000 000 рублей. Страховая премия по договору составила 85 500 руб., которая оплачена в полном объеме (л.д. 64). Также по договору установлена безусловная франшиза мультидрайв в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 28.05.2019 в результате действий неустановленных третьих лиц автомобилю истца был причинен ущерб (л.д. 20), о чем Голубев А.Н. уведомил страховую компанию (л.д. 65-66).

Факт причинения ущерба, наступление страхового случая стороны не оспаривают, страховщиком произведен осмотр (л.д. 68-72), данный случай был признан страховым, истцу Голубеву А.Н. произведена страховая выплата в сумме 1 276 310 руб.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертных заключений № 2005/190 от 29.05.2010 и № 2005/190А от 29.05.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2 327 573,16 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 821 000 руб. (л.д. 9-39).

19.06.2020 Голубев А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 902 690 руб. (3 000 000 – 1 276 310 – 821 000) и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб. (л.д. 76). Однако доплата ответчиком произведена не была.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между ответчиком и Голубевым А.Н. был заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 16.03.2017, являющихся на основании ст. 943 ГК РФ его неотъемлемой частью, об этом имеется отметка в полисе, а также имеется подпись страхователя в их получении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку сумма ущерба по рассматриваемому случаю превысила 50% страховой суммы, то данный случай в силу п. 1.9 Правил правомерно рассматривался ответчиком на условиях «Крупный ущерб» в соответствии с п.10.1 Правил.

Пункт 10.2 Правил предусматривает 2 варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб», по выбору страховщика: выплата страхового возмещения в денежной форме за минусом стоимости годных остатков (п.10.2.2); выдача направления на восстановительный ремонт (п.10.2.1).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, страховщик в соответствии с п. 10.2.2 принял решение об урегулировании данного случая на основании п. 10.2.2 Правил, то есть, путем выплаты страховой суммы минус франшиза и минус стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков была определена на основании проведенных торгов, в соответствии с п.10.2.2 и 1.30 Правил страхования.

В соответствии с п. 1.30 Торги - комплекс мер, проводимых Страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» или «Полная гибель», которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

По результатам котировки на открытой электронной площадке migtorg.com, с 06.09.2019 по 10.09.2019 максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС составило 1 723 690 руб.

Истец, инициируя настоящий иск, фактически оспаривает стоимость годных остатков ТС, определенную в результате проведения торгов.

В связи с несогласием с доводами стороны истца, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО5 (л.д. 164).

Согласно представленному заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, то есть стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать по состоянию на 28.05.2019 составляла 1 229 256 руб. (л.д. 176-188).

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались.

Однако, при принятии решения, суд учитывает следующе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования от 21.02.2019 года, Голубев А.Н. и САО «Эрго» согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 10.2.2 Правил - на основании торгов.

При этом, детальных условий процедуры проведения торгов в правилах страхования не содержится с учетом приведенного п. 1.30, последние заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов.

В данном случае ответчик воспользовался предусмотренным договором порядком определения годных остатков посредством проведения торгов на электронной площадке migtorg.com, что не нарушает прав истца.

Оценивая доводы истца о несогласии с порядком и результатами торгов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

То есть, данное положение закона в качестве критерия открытости определяет лишь наличие ограничений доступа к торгам субъективного характера. Однако, по делу этого не установлено.

Так, согласно Правил проведения торгов на открытой электронной площадке migtorg.com (https://www.migtorg.com/terms), настоящие Правила определяют порядок проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки migtorg.com (далее по тексту — котировки), (п. 1.2 Правил).

Участником торгов может стать любое лицо, заключившее договор с организатором котировок, (п. 3.1 Правил).

Настоящие Правила является публичной офертой, которую участник котировок акцептует посредством прохождения регистрации на сайте Организатора котировок и подписания Договора об организации доступа к котировкам, что влечет согласие со всеми положениями данных Правил, порождает обязанности его исполнения, (п. 3.3 Правил).

Согласно п. 4.3 Правил, участие в котировках могут принимать юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Для получения возможности участия в котировках лицо, желающее стать участником котировок заполняет электронную заявку на регистрацию на главной странице Торговой площадки по адресу в сети «Интернет» migtorg.com, с указанием необходимых сведений, установленных организатором котировок (п. 4.1. правил).

В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота.

Победитель котировки по лоту обязан исполнить договор купли продажи лота на условиях указанных в информации по лоту и по предложенной им цене (п. 7.3 Правил).

Таким образом, предоставленные ответчиком migtorg.com программные платформы могут быть использованы как с целью заключения договоров купли-продажи реализуемого имущества, так и с целью определения стоимости реализуемого имущества без последующего заключения договоров.

Согласно представленным третьим лицом ООО «Мигас» документов, автомобиль марки «<данные изъяты>» был выставлен на открытые торги (лот № 117129). Начало торгов – 06.09.2019 15:36:00, окончание торгов – 10.09.2019 09:00:00.

За время проведения торгов поступило 20 предложений. Максимальное предложение за ГО ТС составило 1 723 690 руб., что также подтверждается протоколом о завершении котировок по лоту № 117129 (л.д. 142-144).

Информация по лоту № 117129 – о характеристиках автомобиля истца, с фотоматериалами осмотра представлена для проведения торгов в неоспариваемом по делу объеме (л.д. 145-155).

Исходя из представленных документов, сомневаться в том, что п.1.30 Правил исполнен, торги действительно проводились, у суда оснований не имеется. Убедительных возражений в данной части истец суду не представил.

При этом, учитывая вышеприведенные положения Правил, официально размещенные на сайте www.migtorg.com сведения, представленные ответчиком и третьим лицом сведения о проведении аукциона проведенные торги являются открытыми и соответствуют положениям ст. 448 ГК РФ по признаку возможности участия в них любого лица, а не специально приглашенного круга субъектов.

Факт необходимости регистрации участника и заключения публичного договора с площадкой (аккредитации участника) является обычной соответствующей деловому обороту процедурой и не может рассматриваться, как каким-либо образом ограничивающий круг потенциальных участников, как и сокрытие перед третьими лицами сведений об участнике (обеспечение конфиденциальности) и суммы предложений до окончания торгов, с их последующей публикацией в вышеуказанном протоколе по цене предложенной каждым из участников с соответствующими ИД – идентификаторами.

Изложенное свидетельствует о надлежащем проведении торгов, в соответствии с установленными Правилами, не противоречии их положениям ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что из согласованных условий заключенного между сторонами договора, следует, что определение стоимости годных остатков определяется на основании торгов, суд приходит к выводу, что расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с Договором и Правилами страхования, при этом, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания доплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубева Алексея Николаевича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 15.04.2021