Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Романкову Василию Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Романкову В.В. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что в сети Интернет Яндекс в разделе СМУП «ВЦ ЖКХ» г. Смоленск https://reviews.yandex.ry/user/2uk7qbepuaqaar6r0q5bfr6cpm?utm_source=org&mail_tab=org Романков В.В. оставил следующий отзыв: «Организация нарушает права потребителей. Ответ на заявление готовят в течение 30 дней вместо дня обращения. Ни руководитель, ни юристы не знают законодательства, на основании которого работает организация, которая создана искусственно (без необходимости). Числят задолженность по коммунальным платежам, по которой давно прошел срок исковой давности. До руководителя не дозвониться, не дозвониться и до работников. Остается только слушать телефонию, тем более в период карантина, лишив потребителей личного приема. Организация не имеет права на существование, так как ресурсосберегающие организации вполне самостоятельно могут направлять платежки потребителям для оплаты и получать денежные средства за поставленные ресурсы. Работники этой организации постоянно нарушают законные права потребителей на получение ответа по заявлению потребителя по вопросам оплаты коммунальных услуг. Проиграли все судебные иски. Остается только наказывать взысканием компенсации морального вреда». СМУП «ВЦ ЖКХ» считает данное высказывание в адрес руководителя и работников предприятия порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, вводит в заблуждение неограниченное количество пользователей информационной сети Интернет. Носит противоправный характер, порочащий, направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах работников предприятия и не соответствующий действительности характер. Относительно фразы «ни руководитель, ни юристы не знают законодательства, на основании которого работает организация», указывают, что руководитель и юристы предприятия имеют высшее профессиональное образование. Опыт работы юристов в области права составляет до 26 лет. Относительно фразы «организация нарушает права потребителей. Ответ на заявление готовят в течение 30 дней вместо дня обращения», поясняют, что в 2020 году Романков В.В., действуя в интересах ФИО5 и ФИО3 неоднократно обращался в СМУП «ВЦ ЖКХ» с однородными заявлениями о расшифровке задолженности по лицевому счету, открытому на имя доверителей, <адрес> в <адрес>. При обращениях ссылался на ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с требованием предоставить ответ в течение 10 календарных дней. СМУП «ВЦ ЖКХ» на все многочисленные обращения отвечало в течение одного месяца, в разумный и общепринятый срок. Не согласившись с позицией СМУП «ВЦ ЖКХ», Романков В.В. обратился в суд за защитой прав доверителей о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Гражданское дело № 2-2202/2020 было рассмотрено и решением Промышленного районного суда г. Смоленска в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований истцов. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, решение Промышленного районного суда г. Смоленска отставлено без изменения. По аналогичному исковому заявлению, Романков В.В., представляя интересы ФИО5, ФИО3 ссылался на п.п. «д», п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» полагая, что срок ответа на обращение граждан должен быть подготовлен СМУП «ВЦ ЖКХ» в день обращения. Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда названное решение оставлено без изменения. По аналогичным исковым заявлениям, Промышленным районным судом г. Смоленска по делам № исковые требования истцов ФИО5, ФИО3 удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда названные решения отменены. По аналогичному исковому заявлению, Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 отказано, решение суда не обжаловалось. Таким образом, суды поддержали правовую позицию СМУП «ВЦ ЖКХ» о предоставлении ответа заявителям в течение одного месяца, и косвенно подтвердили квалификацию руководителя и юристов СМУП «ВЦ ЖКХ». Относительно фразы «организация, которая создана искусственно (без необходимости», указывают, что согласно Устава СМУП «ВЦ ЖКХ» учредителем является г. Смоленск, а полномочия учредителя от имени г. Смоленска осуществляет Администрация г. Смоленска. Целями деятельности предприятия являются: оптимизация способов обслуживания населения по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, повышения эффективности населения по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, повышения эффективности сбора денежных средств за оказываемые за жилищно-коммунальные услуги. Просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию руководителя и работников СМУП «ВЦ ЖКХ» сведения, размещённые в сети Интернет Яндекс в разделе СМУП «ВЦ ЖКХ» г.Смоленскhttps://reviews.yandex.ry/user/2uk7qbepuaqaar6r0q5bfr6cpm?utm_source=org&mail_tab=org, а именно: «Организация нарушает права потребителей. Ответ на заявление готовят в течении 30 дней вместо дня обращения. Ни руководитель, ни юристы не знают законодательства, на основании которого работает организация, которая создана искусственно (без необходимости). Числят задолженность по коммунальным платежам, по которой давно прошел срок исковой давности. До руководителя не дозвониться, не дозвониться и до работников. Остается только слушать телефонию, тем более в период карантина, лишив потребителей личного приема. Организация не имеет права на существование, так как ресурсосберегающие организации вполне самостоятельно могут направлять платежки потребителям для оплаты и получать денежные средства за поставленные ресурсы. Работники этой организации постоянно нарушают законные права потребителей на получение ответа по заявлению потребителя по вопросам оплаты коммунальных услуг. Проиграли все судебные иски.»; обязать Романкова В.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанными не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения в сети Интернет Яндекс в разделе СМУП «ВЦ ЖКХ» г. Смоленск https://reviews.yandex.ry/user/2uk7qbepuaqaar6r0q5bfr6cpm?utm_source=org&mail_tab=org опровергающей информации в виде комментария непосредственно под записью от 2 ноября 2020 г.; взыскать с Романкова В.В. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с Романкова В.В. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» расходы понесенные истцом по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 121 руб.

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридин А.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Романков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, указал, что опубликованный отзыв на сайте организации является личным мнением после неоднократных встреч с работниками предприятия, в том числе и с руководителем и с работниками предприятия в судебных заседаниях по поводу взыскания просроченной задолженности, которую представители организации пытались взыскать. В судебные заседания представители организации приходили не подготовленными, необоснованно ссылались на порядок рассмотрения обращений по Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Наличие диплома о высшем юридическом образовании не говорит еще о качестве образования и хорошей практике работы. Отзыв, который не понравился работникам организации, просмотрело на сайте организации 22 человека, которые оценили отзыв положительно, и только двое, очевидно руководитель организации и начальник юридического отдела поставили отзыв «не нравится». Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (л.д. 31).

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2020 г. на сети Интернет Яндекс в разделе СМУП «ВЦ ЖКХ» г. Смоленск https://reviews.yandex.ry/user/2uk7qbepuaqaar6r0q5bfr6cpm?utm_source=org&mail_tab=org Романков В.В. оставил следующий отзыв: «Организация нарушает права потребителей. Ответ на заявление готовят в течение 30 дней вместо дня обращения. Ни руководитель, ни юристы не знают законодательства, на основании которого работает организация, которая создана искусственно (без необходимости). Числят задолженность по коммунальным платежам, по которой давно прошел срок исковой давности. До руководителя не дозвониться, не дозвониться и до работников. Остается только слушать телефонию, тем более в период карантина, лишив потребителей личного приема. Организация не имеет права на существование, так как ресурсосберегающие организации вполне самостоятельно могут направлять платежки потребителям для оплаты и получать денежные средства за поставленные ресурсы. Работники этой организации постоянно нарушают законные права потребителей на получение ответа по заявлению потребителя по вопросам оплаты коммунальных услуг. Проиграли все судебные иски. Остается только наказывать взысканием компенсации морального вреда».

В судебном заседании ответчик не отрицал факт написания спорного отзыва на указанном выше сайте.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Приведенные сведения истец полагает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию СМУП «ВЦ ЖКХ».

В свою очередь ответчик указывает, что опубликованное на сайте организации является личным его мнением после неоднократных встреч с работниками предприятия, в том числе и с руководителем и с работниками предприятия в судебных заседаниях по поводу взыскания просроченной задолженности, которую представители организации пытались взыскать, необоснованно ссылались на порядок рассмотрения обращений по Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В подтверждение достоверности распространенных об истце сведений, их объективного характера ответчик представил, в частности, решение суда по гражданскому делу №.

Согласно материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5, ФИО3 к СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением запрашиваемой информации в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, решением суда от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (дело №, л.д. 28-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично (л.д. 66-68).

После чего, 2 ноября 2020 г. на сайте СМУП ВЦ «ЖКХ» Романковым В.В. была размещена рассматриваемая публикация.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение от 29 сентября 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2020 г. (л.д. 100-104).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в прошлом году начала заниматься долгами по оплате коммунальных услуг, позвонила в СМУП «ВЦ ЖКХ», чтобы обговорить сроки и суммы задолженности. По указанию истца она написала заявление, но ответа на него не было, ей сказали ожидать ответа 30 дней. Она ждала 10 дней, позвонила истцу, но там бросили трубку. Она ходила к истцу, сказали записаться на прием, это было в период пандемии, затем сказали, чтобы она пришла через месяц. В СМУП «ВЦ ЖКХ» ответа на телефонный звонок приходится ожидать до 20 минут, вопросы с задолженностью она сама решить не смогла, только с помощью адвоката.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик ссылался на материалы гражданского дела по иску ФИО6 к СМУП ВЦ «ЖКХ» о перерасчете задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (№).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Романкова В.В. в качестве свидетеля ФИО7 показала, что обращалась в СМУП «ВЦ ЖКХ» по необходимости по делу своего мужа ФИО6, который является инвалидом второй группы, представляла его интересы. Она писала заявления в СМУП «ВЦ ЖКХ» о перерасчете задолженности, в удовлетворении которых было отказано. Два года разбиралась с задолженностью, ее отправляли в другие организации, в <данные изъяты> а оттуда обратно в СМУП «ВЦ ЖКХ». Инвалиды самостоятельно обращаться к истцу не могут. К деятельности работников СМУП «ВЦ ЖКХ» у нее негативное отношение.

Оценив содержательную сторону высказываний Романкова В.В., изложенную в рассматриваемой публикации, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца по делу, так как данные сведения были подтверждены материалами дела, а фразы ответчика являются суждением ответчика и не носят оскорбительный характер по отношению к обществу.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорном отзыве, высказаны исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

В связи с отказом в иске полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Романкову Василию Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова