Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «СпецАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «СпецАвто» (далее – МБУ «СпецАвто») с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что у истца во владении на праве собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак №. 24.02.2022 данный автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине водителя транспортного средства марки «Универсальная коммунальная машина УКМ-2500М», гос.рег.знак №, ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был ему причинен материальный ущерб. Согласно выводам заключения эксперта-техника ФИО3 от 01.03.2022 № 25/02/22/01 стоимость ущерба поврежденного ТС без учета износа деталей составила 150 699 руб. Также согласно выводам заключения от 01.03.2022 № 25/02/22/02 ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля истца составил 41 478 руб. 39 коп. Итого общий размер реально причиненного в ДТП истцу ущерба составил 192 177 руб. 39 коп. Из постановления от 24.02.2022 № 18810067210000930011 по делу об административном правонарушении следует, что водитель указанного транспортного средства марки «Универсальная коммунальная машина УКМ-2500М», гос.рег.знак №, ФИО2 является работником ответчика, транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику. Просит суд взыскать с МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192 177 руб. 39 коп., в счет понесенных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 7 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 043 руб. 55 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 166 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 24.02.2022 возвращаясь с учебы, увидела, что в уборочной машине открылась дверь, в результате чего были причинены механические повреждения ее машине, которая была припаркована возле здания СГМУ. Водитель уборочной машины извинился, признал свою вину, вызвал сотрудников ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2022 г. в 14 час. 00 мин. по ул. Маршала Конева, д. 28 Е в г. Смоленске автомобилю истца марки Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства «Универсальная коммунальная машина УКМ-2500М», гос.рег.знак № ФИО2, работника МБУ «СпецАвто».

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При такой ситуации суд приходит к выводу, что МБУ «СпецАвто» должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

Для определения ущерба, причиненного спорному транспортному средству истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению № 25/02/22/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 699 руб. (л.д. 69-86).

Согласно заключению № 25/02/22/02 стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 41 478 руб. 39 коп. (л.д. 58-68).

Возражений относительно стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, оснований не доверять данным заключениям и ставить их под сомнение у суда не имеется, в связи с чем принимаются судом достоверными, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, сумма ущерба в размере 192 177 руб. 39 коп. (150 699 руб. + 41 478 руб. 39 коп.) подлежит взысканию с МБУ «СпецАвто» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом по составлению досудебных заключений об определении стоимости восстановления поврежденного спорного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости понесены расходы в размере 7 070 руб. (л.д. 132-137).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения в размере 7 070 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю было уплачено 15 000 руб. (л.д. 126-131).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности и пропорциональности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «СпецАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты><данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Смоленской области в Ленинском районе г. Смоленска 14 февраля 2014 г., год подразделения 670-001) в счет возмещения причиненного материального ущерба 192 177 руб. 39 коп., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 7 070 руб. расходы по составлению заключения, 5 043 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова