Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании задолженности,

установил:

Бондарь О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2») с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 20.08.2021 между ООО «Смолтэкс» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор денежного займа № 1/ЮЛ. В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора ООО «Смолтэкс» передало в собственность ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» денежные средства в размере 4400000 руб., которые ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» должен был вернуть до 19.07.2022, дополнительно выплатив ООО «Смолтэкс» проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых – 401424 руб. 66 коп. Однако возврат заемных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» не произвело. 18.08.2022 между ООО «Смолтэкс», ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и Бондарь О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору Бондарь О.В. были переданы все права по истребованию задолженности с ответчика, включая основную сумму долга, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки. 30.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу Бондарь О.В. задолженность по договору займа от 20.08.2021 № 1/ЮЛ в размере 4801424 руб. 66 коп., пени за невыполнение установленных договором обязательств, определяемые п. 4.1 договора денежного займа от 20.08.2021 № 1/ЮЛ начиная с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32207 руб., судебные издержки возложить на ответчика.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Смоленску, ООО «Смолтэкс», на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) (т. 1 л.д. 2).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарцев И.А. (т. 1 л.д. 108).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин А.В. (т. 1 л.д. 229).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Промышленного района г. Смоленска (т. 2 л.д 61).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Смоленской области (т. 2 л.д. 204).

Истец Бондарь О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бондарь О.В. – Внуков Д.Е., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Захаренкова Е.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 115).

Представитель ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Захаренкова Е.В. пояснила в судебном заседании, что Захарцев И.А., будучи участником Общества, не принимал активного участия в жизни Общества, не являлся на ежегодные общие собрания участников Общества с 2016 года, не интересовался финансово-экономической жизнью Общества, поэтому не может подавать какие-либо заявления или давать пояснения о хозяйственной деятельности Общества. По состоянию на август 2021 г. у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» образовалась значительная задолженность перед кредиторами за поставленную продукцию. В связи с тяжелой экономической ситуацией на заводе, а также необходимостью производить выплату заработной платы работникам Общества, оплачивать обязательные отчисления в пользу государства, необходимостью погашать задолженность перед своими кредиторами, генеральный директор Общества принял решение о привлечении дополнительных оборотных средств. Таким образом, 20.08.2021 между ООО «Смолтекс» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор денежного займа № 2/ЮЛ на сумму в размере 4400000 руб., в соответствии с п. 2.1 которого Общество должно было произвести возврат заемных денежных средств до 19.07.2022, дополнительно выплатив заимодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых – 401424 руб. 66 коп. Решение о получении денежного займа было принято генеральным директором Общества единолично, так как вышеуказанная сделка не являлась крупной. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 20.08.2021 о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2021 № 1087, имеющееся в материалах дела. Из Реестра банковских документов за 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021 видно, что 26.08.2021 на расчетный счет поступило 6873650 руб. (из которых 6000000 руб. заемные денежные средства), было израсходовано 2614762 руб. 68 коп.; 27.08.2021 на расчетный счет поступило 419871 руб., было израсходовано 2440850 руб.; 30.08.2021 на расчетный счет поступило 89939 руб. 40 коп. и т.д. Очевидно, что сумма займа в размере 4400000 руб., поступившая на расчетный счет Общества, была расходована целенаправленно на текущую хозяйственную деятельность Общества (в течение 4-х дней), а именно: на погашение кредиторской задолженности (ООО «УСТ-МСК», ООО НПП «Метизмаш», ООО «Полипласт Новомосковск», ООО «ТТМ», ООО «А-групп», ООО «Стальсервис», ООО «ССА» и пр.), на расчеты с контрагентами за энергоснабжение предприятия и пр. обязательные платежи, связанные с хозяйственной деятельностью Общества. Таким образом, финансовая операция по получению суммы денежного займа в размере 4400000 руб. является законной, обусловлена текущей хозяйственной жизнью Общества. Бухгалтерский баланс, предоставленный ООО «Смолтэкс» составлен корректно, с правильным отражением суммы выданного займа ООО «Смоленский завод ЖБИ-2». Сумма займа полученного от ООО «Смолтэкс», ООО «Конкрейт» и др. отражена в строке 1410 (сумма строки 1410 по балансу 13 223 000,00 руб.). В связи с тем, что по состоянию на 28.09.2023 краткосрочный займ не погашен, он был отнесен к долгосрочным займам и отражен в строке 1410. Таким образом, доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются необоснованными, не подтверждаются представленными в материалы дела документами, носят голословный характер и не находят своего объяснения с точки зрения действующего законодательства.

Аналогичные пояснения изложены в письменной позиции ответчика (т. 2 л.д. 46-47).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарцев И.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Захарцева И.А. – Баязитова Н.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Захарцев И.А. является участником ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» с долей 1,13 %, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по делу № А62-2545/2021. Предполагает, что в данном споре договор займа был обусловлен целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебного решения, имеется предположение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц. На сегодняшний день у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и основного учредителя Бондаря В.Н., который является исполнительным органом общества, и учредителей Общества имеется корпоративный спор, связанный с оспариванием решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала общества. 15.02.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал один участник общества – Бондарь В.Н., обладающий долей участия в уставном капитале в размере 77,91 %, принято решение об увеличении уставного капитала с 14632 руб. до 1100000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников общества в сумме 1085367 руб. В связи с увеличением уставного капитала, Бондарь В.Н. увеличил свою долю в ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» до 99,9 %, а размер доли Захарцева И.А. уменьшился до 0,019 %, что лишило его права, как участника общества, принимать участие в согласовании по вопросам совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. После чего, 20.08.2021 между ООО «Смолтэкс» (у которого, согласно бухгалтерскому балансу, отсутствует текущая экономическая деятельность) и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор денежного займа в размере 4400000 руб., с начислением процентов, со сроком возврата займа до 19.07.2022. В связи с невозвратом в установленный срок денежных средств, 18.08.2022 ООО «Смолтэкс» заключает договор уступки права требования (цессии) с физическим лицом – Бондарь О.В., которая является единственным учредителем/участником ООО «Смолтэкс», а также бывшей супругой директора ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Бондаря В.Н., а сын Бондарь О.В. и Бондаря В.Н. – Бондарь Т.В. является коммерческим директором ООО «Смоленский завод ЖБИ-2». По условиям договора цессии цена уступки требования составляла 700000 руб., плата за уступку вносится путем передачи наличных денежных средств цеденту или в его кассу в срок до 31.12.2022. Также, 26.08.2021 между ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор денежного займа в размере 6000000 руб., с начислением процентов, со сроком возврата до 25.07.2022. В связи с невозвратом в установленный срок денежных средств, 03.08.2022 ООО «Конкрейт» заключает договор уступки права требования (цессии) с физическим лицом – Серенковым Р.В., который также является генеральным директором ООО «Конкрейт». Кроме того, Серенков Р.В. является действующим штатным сотрудником ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» - начальником службы материально-технического снабжения. По условиям договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000000 руб., в срок до 29.10.2022. Таким образом, договоры займа заключались без определенной цели, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» не нуждалось в займе, так как в обществе имеется многочисленная дебиторская задолженность, однако работа по ее взысканию не ведется. У общества имеется ряд имущества, которое не задействовано в хозяйственной деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что фактически, внутри указанной группы лиц организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения заключенного договора займа. Указанная сделка не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладает признаком притворной (мнимой) сделки, действительной целью которой может являться создание видимости законных правоотношений.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (т. 1 л.д. 157-158).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина А.В. – Баязитова Н.А., Нестерова И.А., действующие каждая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. возбуждено исполнительное производство № 56035/22/67048-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038622456, выданного 06.05.2022 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021 о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу Панина А.В. подлежит взысканию 54747762 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 3653850 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт по настоящее время не исполнен, за время исполнительного производства должностными лицами УФССП России по Смоленской области взыскано с должника лишь 219053 руб. 92 коп., что составляет примерно 0,4 % от общей суммы задолженности. У Панина А.В. есть все основания полагать, что истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу (Бондарь О.В. является бывшей женой Бондаря В.Н., который является исполнительным органом ООО «Смоленский завод ЖБИ-2»), что позволяет им создать искусственное наращивание кредитной задолженности ответчика, с целью уклонения исполнения решения суда перед взыскателем Паниным А.В. Как указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок за период с 2019-2021 гг., отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания фактической аффилированности, в том числе бывших супругов. Механизм фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, между ООО «Смолтэкс» (у которого согласно бухгалтерскому балансу отсутствует текущая экономическая деятельность) и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор денежного займа в размере 4400000 руб. с начислением процентов. Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смолтэкс», единственным участником/учредителем данного общества является Бондарь О.В. В связи с невозвратом в установленный срок денежных средств, со стороны ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» даже не предпринимается никаких попыток в досудебном претензионном порядке решить вопрос о возврате денежных средств. Вместо этого, ООО «Смолтэкс» заключает договор уступки права требования (цессии) с физическим лицом, а именно, со своим единственным участником/учредителем – Бондарь О.В. По условиям договора цессии цена уступки требования составляет 700000 руб. Официально подтвержденный доход Бондарь О.В. на дату заключения договора цессии составлял 12608 руб. 58 коп. Других источников дохода, позволяющих Бондарь О.В. исполнить условия договора цессии по оплате, в материалах дела не имеется. Данные действия указывают на нерыночный характер совершенных между сторонами сделок, мнимость сделки, а также явную фактическую аффилированность лиц. Панин А.В. полагает, что заключение основного договора займа между ООО «Смолтэкс» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» происходило в момент имевшегося корпоративного спора между участники Общества, а заключение договора цессии произошло в период, когда у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» уже образовалась задолженность перед Паниным А.В., то есть и истец, ответчик по настоящему делу знали о наличии долга и последующей необходимости исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, данное обстоятельство указывает на недобросовестность сторон настоящего спора и злоупотреблением принадлежащими им гражданскими правами, так как нарушают имущественные интересы Панина А.В. В связи с чем полагает, что рассматриваемая сделка совершена сторонами лишь с целью создать искусственное наращивание кредиторской задолженности ответчика, что порождает возможность для ухода должника от ответственности перед взыскателем. Также Панин А.В. полагает, что в настоящем деле усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, выразившихся в заключении договора займа и договора цессии с целью последующей легализации и обналичивая денежных средств. Просили суд констатировать факт недействительности ничтожной сделки, в связи с чем отказать Бондарь О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании денежных средств по договору займа.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (т. 2 л.д. 15-18).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Смоленску, в письменных пояснениях по делу указала, что в базе данных Инспекции по состоянию 09.11.2022 содержится информация о земельных участках, находящихся в г. Смоленске, принадлежащих Бондарь О.В., а также об объектах недвижимости. По состоянию на 09.11.2022 в базе данных Инспекции отсутствует информация о транспортных средствах, зарегистрированных в г. Смоленске, принадлежащих Бондарь О.В. В качестве индивидуального предпринимателя Бондарь О.В. была зарегистрирована с 02.07.2003 по 28.12.2007. Согласно сведений ЕГРЮЛ Бондарь О.В. является учредителем ООО «Смолтэкс» с 25.02.2015. Справки о доходах на Бондарь О.В. в налоговый орган не представлялись (т. 1 л.д. 134-139).

В письменном отзыве МРУ Росфинмониторинга по ЦФО указано на то, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора; наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам; обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные средства и др. (т. 1 л.д. 127-128).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смолтэкс», УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Промышленного района г. Смоленска просил рассмотреть дело без участия представителя, поскольку в круг гражданских дел с обязательным участием прокурора не входит рассмотрение гражданских дел по исковым заявлениям о взыскании задолженности по договорам займа и кредитным договорам (т. 2 л.д. 112)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в обоснование иска, 20.08.2021 между ООО «Смолтэкс» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (ответчиком) был заключен договор займа № 1/ЮЛ на следующих условиях:

- сумма займа – 4400000 руб. (п. 1.1 Договора);

- размер процентов за пользование займом по Договору составляет 10 % от суммы займа в год (п. 1.2 Договора);

- срок возврата займа одновременно с процентами – до 19 июля 2022 г. (п. 2.3 Договора);

- проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно (п. 3.1 Договора) (т. 1 л.д. 45-46).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 4400000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 № 63 (т. 1 л.д. 47).

ООО «Смолтэкс» с требованием о возврате денежных средств по договору займа к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» не обращалось.

18 августа 2022 г. между истицей Бондарь О.В. и ООО «Смолтэкс» заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является следующее:

- цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования долга по договору денежного займа № 1/ЮЛ от 20.08.21, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1 Договора),

- должником является ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (п. 1.2 Договора);

- цена уступки требования составляет 700000 руб. (п. 2.1 Договора);

- цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в срок до 31.12.2022 (п. 2.2 Договора);

- плата за уступку вносится путем передачи наличных денежных средств цеденту или в его кассу (п. 2.3 Договора) (т. 1 л.д. 48-49).

29 декабря 2022 г. между истицей Бондарь О.В. и ООО «Смолтэкс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 18.08.2022, согласно которому п. 2.2. Договора цессии изложен в следующей редакции: «2.2. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в следующем порядке:

- 380000 руб. в срок до 28.12.2022;

- 320000 руб. в срок до 31.05.2023 (т. 2 л.д. 113).

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, истцом Бондарь О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела была произведена оплата по договору цессии от 18.08.2022:

- 14 ноября 2022 г. в размере 200000 руб. (т. 2 л.д. 114);

- 15 декабря 2022 г. в размере 180000 руб. (т. 2 л.д. 114);

- 15 мая 2023 г. в размере 200000 руб. (т. 2 л.д. 118);

- 30 мая 2023 г. в размере 120000 руб. (т. 2 л.д. 118).

В адрес генерального директора ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Бондарь В.Н. направлено уведомление об уступке права требования долга по договору денежного займа от 20.08.2021 № 1/ЮЛ, требование о погашении долга (т. 1 л.д. 50).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец Бондарь О.В. направила в адрес ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» претензию о взыскании задолженности на основании договора цессии, которая была получена последним 30.08.2022 (т. 1 л.д. 51).

Ответчиком ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Смоленску представлены пояснения, согласно которым по состоянию на 15.11.2022 в АИС Налог-3 содержатся сведения о наличии в собственности ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» ИНН 6731046890 объектов движимого (недвижимого) имущества, земельных участков.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленной Обществом за 2021 год: нематериальные активы – 0 руб., результаты исследований и разработок – 0 руб., нематериальные поисковые активы – 0 руб., материальные поисковые активы – 0 руб., основные средства – 34 091 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности – 0 руб., финансовые вложения – 0 руб., отложенные налоговые активы – 1664 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 5 380 тыс. руб., запасы – 94 154 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 0 руб., дебиторская задолженность – 60605 тыс. руб., финансовые вложения (за искл. Денежных эквивалентов) – 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 485 тыс. руб., прочие оборотные активы – 205 тыс. руб.

По состоянию на 15.11.2022 в АИС Налог-3 отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО «Смолтэкс» ИНН 6712010810 объектов движимого (недвижимого) имущества, земельных участков.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной Обществом за 2021 год: нематериальные активы – 0 руб., результаты исследований и разработок – 0 руб., нематериальные поисковые активы – 0 руб., материальные поисковые активы – 0 руб., основные средства – 0 руб., доходные вложения в материальные ценности – 0 руб., финансовые вложения – 0 руб., отложенные налоговые активы – 0 руб., прочие внеоборотные активы – 0 руб., запасы – 421 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 0 руб., дебиторская задолженность – 4308 тыс. руб., финансовые вложения (за искл. Денежных эквивалентов) – 4560 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 442 тыс. руб., прочие оборотные активы – 0 руб. (т. 1 л.д. 134-139).

Изложенное свидетельствует об экономической необоснованности данной сделки. При этом отсутствие экономической целесообразности нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смолтэкс» генеральным директором Общества является Павлов Дмитрий Сергеевич, единственным учредителем Общества с 25.02.2015 является Бондарь О.В. (истица), уставный капитал 10000 руб. (т. 1 л.д. 94-104).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» генеральным директором Общества является Бондарь В.Н., уставный капитал 860242 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 21-44).

Истица Бондарь О.В. и Бондарь В.Н. с 28.02.1985 по 28.07.1989 состояли в браке, что подтверждается записями акта о заключении брака № 4, акта о расторжении брака № 325 (т. 1 л.д. 238, 240).

Таким образом, стороны сделок, на которых основаны требования истца, а также непосредственно истец и ответчик, являются аффилированными лицами.

Судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2022 г., вступившим в законную силу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу № А62-2545/2021 сделка по увеличению уставного капитала ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» признана недействительной за счет внесения его участниками дополнительных вкладов пропорционального их долям, оформленную на основании Протоколов от 15.02.2021 № 2 и от 17.03.2021 № 3; применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» путем восстановления размера уставного капитала ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», восстановления долей его участников до размера, в котором они существовали до совершения указанной сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Бондарю В.Н. денежных средств, внесенных в качестве дополнительного денежного вклада в размере 845610 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 160-170, л.д. 211).

Из представленных сведений ИФНС России по г. Смоленску от 18.11.2022, по состоянию на 15.11.2022 в АИС Налог-3 содержатся сведения о наличии в собственности ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» объектов движимого и недвижимого имущества. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной Обществом за 2021 год, дебиторская задолженность составляет 60605 тыс. руб. (т. 1 л.д. 134-137).

По состоянию на 15.11.2022 в АИС Налог-3 отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО «Смолтэкс» объектов движимого и недвижимого имущества. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной Обществом за 2021 год, дебиторская задолженность составляет 4 308 тыс. руб. (т. 1 л.д. 137).

У ООО «Смолтэкс» по состоянию на 29.12.2022 имелось два банковских расчетных счета: открытый 08.09.2022 в ПАО «Сбербанк России», счет № 40702810259000014349; открытый 26.03.2015 в Банке ВТБ, счет № 40702810510440006846 (т. 1 л.д. 203).

По состоянию на 09.11.2022 содержится информация о наличии в собственности у Бондарь О.В. земельного участка для садоводства с кадастровым номером 67:27:0031101:239, расположенного по адресу: СТ Кристалл, 32х, г. Смоленск, дата регистрации 01.01.1995, размер доли в праве – 1/1; а также квартира с кадастровым номером 67:27:0020628:39, расположенная по адресу: пер. Ульянова, д. 9, кв. 18, г. Смоленск, дата регистрации – 04.07.2005, размер доли в праве – 1/1; квартира с кадастровым номером 67:27:0030846:406, расположенная по адресу: ул. Маршала Соколовского, д. 15, кв. 176, г. Смоленск, дата регистрации 10.12.2010, размер доли в праве – 1/1. По состоянию на 09.11.2022 в базе данных Инспекции отсутствует информация о транспортных средствах, зарегистрированных в г. Смоленске, принадлежащих Бондарь О.В. Справки о доходах на Бондарь О.В. в налоговый орган не представлялись (т. 1 л.д. 138).

Согласно сведениям ОПФР по Смоленской области истица Бондарь О.В. состоит на учете в клиентской службе в г. Смоленске и ей установлена:

- пенсия по старости, размер которой составляет:

с 01.01.2019 по 31.12.2018 – 9071 руб. 99 коп.,

с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 9670 руб. 84 коп.,

с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 10280 руб. 14 коп.,

с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 11164 руб. 15 коп.,

с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 12280 руб. 73 коп.,

с 01.01.2023 по бессрочно – 12870 руб. 26 коп.

- федеральная социальная доплата к пенсии в размере:

с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 350 руб. 66 коп.,

с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 111 руб. 16 коп.,

с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 166 руб. 86 коп.,

с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 327 руб. 85 коп.

Дополнительно Бондарь О.В. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» была установлена и выплачена единовременная выплата пенсионерам в размере 10000 руб. – в сентябре 2021 г. (т. 1 л.д. 195).

Сведений об отчислениях (доходах) с 2020 г. и по настоящее время (01.02.2023) в базе данных ИФНС России по г. Смоленску отсутствуют (т. 1 л.д. 214).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности истца на оплату по Договору уступки права требования (цессии) в размере 700000 руб.

С учетом изложенного, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Судом также отмечается, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п, и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Косвенным доказательством вышеизложенного является также фактическое признание ответчиком ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» наличия задолженности.

Заявление представителя ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о признании иска судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ни чьих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемые сделки не имели под собой никакого экономического смысла, т.е. совершение спорных сделок не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно соглашению об уступке требования (цессии) от 18 августа 2022 г. истец Бондарь О.В. приобретает права требования к ответчику в размере 4400000 руб. за встречное предоставление в размере 700000 руб., т.е. размер встречного предоставления в 6 раз меньше размера уступаемых прав требования.

Кроме того, фактически аффилированные стороны искусственно увеличили размер задолженности ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», с учетом уже имеющихся исполнительных производств, без предоставления реальных денежных средств, т.е. создали только видимость наличия задолженности (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления суммы займа и, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленной денежной суммы ввиду ничтожности сделки. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом, уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Бондарь О.В. не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства, опровергающие сомнение суда относительно заемных правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении указанных сделок.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, приходит к выводу о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного акта, в связи с чем признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондарь Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании задолженности по договору цессии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова