Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований <адрес> таможни ФИО4, на постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ООО «Контейнерный ФИО1», юридический адрес: г., п.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ООО «Контейнерный ФИО1» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении его обжаловало, просит отменить, указывая, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает доводы, приведенные Подольским городским судом <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ООО «Контейнерный ФИО1» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП России, несостоятельными. По его мнению, перевозчик ООО «Контейнерный ФИО1», не представил таможенному органу находящийся под таможенным контролем товар – обувь спортивная размещенная в 46 коробках, весом брутто 302, 63 кг., в связи с чем считает, что указанный товар был утрачен при перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на территорию СВХ ООО «ОТЛК» в зону таможенного контроля Каширского таможенного поста <адрес> было помещено транспортное средство с номерным знаком, принадлежащее перевозчику ООО «Контейнерный ФИО1» и доставившее товар в адрес грузополучателя ООО «Найк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 03.30 на территории СВХ произошло возгорание данного транспортного средства. Тогда же был произведён таможенный осмотр транспортного средства и составлен акт АТО № в ходе которого установлено, что кабина тягача полностью выгорела снаружи и внутри, а также часть контейнера, грузовое отделение которого в виде контейнера повреждений пломб не имело. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Каширского таможенного поста был проведен таможенный досмотр груза и составлен акт №. Было установлено, что из 746 заявленных в декларациях грузовых мест, фактически установлено 700. Определено количество недостающего количество груза в виде спортивной обуви различного артикула.

Городским судом установлено, что действительно, в режиме таможенного ФИО1 ООО «Контейнерный ФИО1» на транспортном средстве, для ООО «Найк» расположенное в <адрес>, на СВХ ООО «ОТЛК» ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен груз в контейнерах по книжке МДП № Выборгской таможни. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи произошло возгорание тягача, которое привело к его уничтожению, с частичным уничтожением груза, что было установлено при таможенном досмотре транспортного средства (АТО №. (т. 1 л.д. 248-259). В ходе проведения документальной проверки и таможенного досмотра было досмотрено 700 сохранившихся мест груза. При этом, согласно акта таможенного досмотра, 5-8 % всех картонных коробок идентифицировать не представилось возможным в связи с их уничтожением огнём, (т. 1 л.д. 44-51).

Из рапорта сотрудника Каширского таможенного поста Б. установившего указанные обстоятельства следует, что перевозчик допустил нарушение ст. 223 ТК РФ, поскольку юридическим лицом не была обеспечена сохранность груза, что образует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАПРФ (т. 1 л.д. 13-15).

Актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт возгорания автомашины В под управлением водителя Н. на парковочном месте и возникновение по неустановленной причине пожара, (т. 1 л.д. 19). Из объяснительной данной водителем Н. следует, что он ночью лёг спать в автомашине, когда почувствовал запах гари и возник пожар, который он пытался потушить (т. 1 л.д.22). Фотоснимками автомобиля данное обстоятельство подтверждено (т.1 л.д. 23-37). Причины возгорания автотягача на месте выяснены не были, а в связи с наличием ядовитого испарения в контейнерах ДД.ММ.ГГГГ было невозможно осуществить работы по выгрузке груза (т. 2 л.д. 1, 24-36). ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день (в связи с переносом праздничных дней) начальник Каширского таможенного поста, в зоне таможенного контроля которого находится «ОТЛК», был поставлен в известность о произошедшем и просьбой провести таможенный досмотр в объёме 100% товарной партии с полным взвешиванием, вскрытием грузовых мест и пересчёта товаров (т. 2 л.д. 47). Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом ГПН по <адрес>, следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность узлов и агрегатов системы отопления автомобиля, располагавшиеся в передней части моторного отсека автомобиля (т. 2 л.д. 182- 196).

Городской суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным ФИО1, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вместе с этим, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или конами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно представленным материалам, юридическое лицо, осуществляющее транзитные перевозки грузов являлось официальным перевозчиком и осуществляло международные перевозки с использованием процедуры МДП с 1998 года (т. 2 л.д.213).

Перевозка груза на транспортном средстве с номерным знаком, принадлежащее перевозчику ООО «Контейнерный ФИО1» осуществлялась при наличии всех таможенных документов, с соблюдением всех процедур таможенного контроля. После доставления груза на ВХ «ОТЛК» произошёл внезапный пожар тягача, приведший к его полному уничтожению и порчи части груза, что зафиксировано в соответствующих актах. На основании ст. 157, 226 ТК ТС, в случае аварии, непреодолимой силы или иных обстоятельств, при доставке груза и после пересечения таможенной границы, юридическое лицо обязано принять меры к обеспечению сохранности товаров и незамедлительно сообщить в таможенный орган.

Водителем автомобиля Н. были предприняты меры по спасению транспортного средства и груза, но в связи с быстротечностью пожара, в полной мере это сделать ему не удалось. Поэтому у лица отсутствовала возможность предотвратить или воспрепятствовать утрате товаров и транспортных средств, оно не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье. Во исполнение вышеуказанной нормы закона, таможенные органы были немедленно поставлены в известность о случившемся грузоперевозчиком.

Исследовав, представленные доказательства и материалы дела, городской суд обоснованно установил, что юридическим лицом были предприняты возможные меры по соблюдению требований законов и правил по сохранению имущества, то есть в соответствии требованиями закона, а произошедшее произошло вследствие случайного пожара. Ссылка на положения ст. 223, 225 ТК ТС, а также статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, которая содержится в протоколе по делу об административном правонарушении, определяют порядок и обязанности перевозчика, а также ответственность, в том числе и гражданско-правовую за неисполнение обязательств или требований закона. Однако не любая недоставка либо утрата товара перевозчиком, автоматически влечёт за собой наступление ответственности за совершение административного правонарушения. В противном случае это будет являться ничем иным как объективным вменением, что в административном праве недопустимо.

Судом первой инстанции установлено также, что ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении на то, что автомобиль проехал свыше одного миллиона двухсот тысяч километров и многократно был в ремонте, а также то, что водитель Н. работал в организации всего около месяца, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. Органом административной юрисдикции не представлены данные, по которым можно судить о том, что автомобиль В с таким пробегом не мог эксплуатироваться транспортной организацией. Представленные же данные о прохождении плановых и внеплановых ремонтах данного транспортного средства, свидетельствуют лишь о том, что юридическое лицо следило за его техническим состоянием, осуществляя обслуживание и ремонт в сервисных центрах. Допуск водителя Н. к управлению транспортным средством и управление автомобилем не противоречит трудовому законодательству.

Исследовав представленные доказательства городской суд не усмотрел оснований считать, что юридическим лицом было допущено нарушение положений ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с чем принято решение о прекращении производства по административному делу в ношении ООО «Контейнерный ФИО1» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях става административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что перевозчик ООО «Контейнерный ФИО1» не представил таможенному органу находящийся под таможенным контролем, перевозимый в соответствии с таможенной процедурой таможенного ФИО1 товар - обувь спортивная, размещенная в 46 коробах, весом брутто 302,63 кг., количество пар - 364. В ходе проведения таможенного досмотра установлен факт отсутствия указанного товара, т.е. казанный товар был утрачен перевозчиком ООО «Контейнерный ФИО1» при перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного ФИО1 ничем не подтверждены, не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы, что Подольским городским судом проигнорирован факт отсутствия данного товара среди обнаруженного в ходе таможенного досмотра и ошибочно сделан вывод о его утрате вследствие пожара опровергается актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного должностными лицами Каширского таможенного поста(т..1 л.д.44-155), в котором сделан вывод, что в грузовом отсеке транспортного средства было расположено 746 мест, весом брутто 4521,63 кг, значит фактическое количество сгоревшего товара 46 мест, с расчетным весом 302,63 кг.(т.1 л.д.51). Данный вывод подтвержден фотографиями(л.д.65-67), а также указанием в этом же акте, что часть картонных коробок с товаром (визуально, примерно 5-8 % от загрузки) идентифицировать не представилось возможным из-за сильного воздействия на них высокой температуры (сгоревшая упаковка, частично и полностью расплавленный и сгоревший товар) (т. 1 л.д. 45).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, содержат иную субъективную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с которой соглашается суд второй инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ООО «Контейнерный ФИО1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3