Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела планирования, финансирования и сметного нормирования МКУ «Градостроительный центр города Вологды» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ ФИО2 признана виновной, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 представила жалобу, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, относится к компетенции районного суда, поскольку проводилось административное расследование. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Информация о контракте № от 14.02.2020 проконтролирована ею 20.02.2020, информация о контракте № от 28.02.2020 проконтролирована 03.03.2020, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Дополнительно указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в период с 30.08.2020 по 18.09.2020 находилась на самоизоляции в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и не могла покидать место жительства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что направила мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания после 14.09.2020, однако повестку о следующем судебном заседании на 22.09.2020 не получила.

Защитник ФИО2 по доверенности адвокат Ананьев И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях. Указал, что Учреждение приняло бюджетные обязательства в пределах доведенных до него бюджетных ассигнований и ЛБО. ЛБО доводятся расходным расписанием по форме КФД-05327722 – Приложения № к Порядку доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденных Приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104-н. В соответствии с пунктом 10.3 Порядка № 104н в графе 5 «Примечание» раздела 1,2 расходного расписания может указываться дополнительная информация, необходимая для исполнения бюджета. Обязанность указания в данной графе КОСГУ нормативными актами не предусмотрена. Нарушение порядка составления и ведения бюджетной сметы не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Главный инспектор Контрольно-счетной палаты города Вологды ФИО1, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении поддержала. Пояснила, что необходимость проведения административного расследования вызвана необходимостью установления ответственного лица и получения документов. В рамках расследования были направлены запросы на сбор документов, изучена практика, исследованы представленные документы. Градостроительный центр является казенным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы. Лимиты бюджетных средств доводятся получателю расходным расписанием. Учреждение должно составлять сметы по 23 кодам бюджетной классификации. Дополнительный код определяется Министерством финансов. Последние 3 знака были доведены по 310 статье, что подтверждается расходным расписанием, сметой и расшифровкой к смете. Все получатели бюджетных средств должны вести учет до кода КОСГУ. Во втором расходном расписании есть указание о том, что произведен перенос денежных средств, фактически переноса не было, тем самым нарушен порядок бюджетных обязательств.

Представитель Контрольно-счетной палаты города Вологды ФИО3 полагала доводы жалобы несостоятельными. Настаивает на наличии состава вменяемого правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что контрольно-счетной палатой города Вологды в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в нарушение части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии у МКУ «Градостроительный центр города Вологды» лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 14.02.2020, на 28.02.2020 по коду бюджетных обязательств № подстатье КОСГУ 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений» Учреждением приняты бюджетные обязательства на общую сумму 7202,1 тыс. руб. путем заключения муниципальных контрактов:

от 14.02.2020 № с ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте «Реконструкция здания общеобразовательной школы № 30 (строительство пристройки не менее, чем на 300 учащихся) по адресу: <...>» на сумму 6513,6 тыс. руб.;

от 28.02.2020 № с ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» на оказание услуг по авторскому надзору за выполнение работ по реконструкции здания общеобразовательной школы № 30 (строительство пристройки не менее, чем на 300 учащихся) по адресу: <...>» на сумму 688,5 тыс. руб.

Мировым судьей правильно установлено, что расходным расписанием Администрации города Вологды от 30.12.2019 № доведены до МКУ «ГСЦ г. Вологды» лимиты бюджетных обязательств на 2020 год в общей сумме 1011031,6 тыс. рублей. В соответствии с доведенными до МКУ «ГСЦ г. Вологды» лимитами бюджетных обязательств Учреждением составлена бюджетная смета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, распределено направление расходования средств бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по подстатьям КОСГУ. В разделе 2 Бюджетной сметы на 2020 год лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 361333,9 тыс. руб., предусмотренные на реконструкцию здания общеобразовательной школы № 30 (строительство пристройки не менее чем на 300 учащихся) в рамках мероприятия «Реализация федерального проекта «Жилье» муниципальной программы «Развитие образования», отнесены на код бюджетной классификации № подстатью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

По состоянию на 14.02.2020 и на 28.02.2020 лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации № подстатье КОСГУ 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений», предусматривающие принятие бюджетных обязательств путем заключения контрактов на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкция здания общеобразовательной школы №30» и на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по реконструкции здания общеобразовательной школы № 30, МКУ «ГСЦ г. Вологды» не доводились и в Бюджетной смете на 2020 год отсутствовали. При этом Учреждением были приняты бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов от 14.02.2020 №, от 28.02.2020 № на общую сумму 7202,1 тыс. рублей, относящиеся на подстатью КОСГУ «228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений», что свидетельствует о нарушении Учреждением порядка принятия бюджетных обязательств.

Согласно расходному расписанию Администрации города Вологды от 10.03.2020 № лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 7202,1 тыс. рублей на код бюджетной классификации № подстатью КОСГУ 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений» перераспределены 10.03.2020 с кода бюджетной классификации № подстатьи КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Контроль за соответствием заключаемых муниципальных контрактов и договоров действующему законодательству, а также контроль за составлением и ведением бюджетной сметы, контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств в МКУ «ГСЦ г. Вологды» возложен на начальника отдела планирования, финансирования и сметного нормирования.

В соответствии с должностной инструкцией от 29.12.2018 начальник отдела планирования, финансирования и сметного нормирования МКУ «ГСЦ г. Вологды»:

обеспечивает осуществление мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства (пункт 3.3.11);

обеспечивает участие в согласовании документации на осуществление закупок товаров, работ, услуг (пункт 3.3.22);

несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (пункт 5).

Согласно приказу МКУ «ГСЦ г. Вологды» от 27.03.2019 № на должность начальника отдела планирования, финансирования и сметного нормирования с 27.03.2019 принята ФИО2.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для переоценки и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Установив, что в приложенных к протоколу об административном правонарушении материалах отсутствуют сведения о фактическом проведении административного расследования в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ (экспертиза не проводилась, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, также не проводилось) определением Вологодского городского суда от 31.07.2020 протокол об административном правонарушении № от 20.07.2020 года в отношении ФИО2 направлен по подведомственности мировому судье Вологодской области № 6.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 дело направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 для рассмотрения по существу.

Таким образом, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67 обоснованно принял дело к своему производству.

Ссылка на рассмотрение дела 22.09.2020 в отсутствие сведений об извещении ФИО2 также не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что ФИО2 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 01.09.2020, однако заявила ходатайство об отложении судебного заседания после 14.09.2020. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, дело отложено слушанием на 22.09.2020, направлена повестка. Конверт возвращен на судебный участок с отметкой почты «за истечением срока хранения». Вместе с тем, ФИО2 иных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Суд учитывает, что ФИО2 не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство посредством телефонной связи или электронной почтой.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела планирования, финансирования и сметного нормирования МКУ «Градостроительный центр города Вологды» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гарыкина