Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Суслова И. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 сентября 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Суслов И.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состав административного правонарушения. В обоснование требований указано, что в материалах дела об административном правонарушении какое-либо требование финансового управляющего, направленное в адрес ФИО3, отсутствует, фактически таких требований ФИО3 не получала. Кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за действия, совершенные по доверенности. Из материалов дела следует, что заявление в Арбитражный суд, а также список кредиторов и должников были подписаны представителем ФИО3 по доверенности, сама ФИО3 каких-либо документов при обращении в Арбитражный суд не подписывала, в Арбитражном суде при проверке обоснованности заявления о банкротстве не присутствовала. В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы четыре сообщения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, уведомление о получении требований кредитора, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о совершении реализации имущества гражданина. В указанных сообщениях была опубликована информация о дате и месте рождения, номере СНИЛС, ИНН ФИО3, по которым возможно осуществить поиск и своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов. Не опубликование финансовым управляющим девичьей фамилии должника не может быть вменено в вину ФИО3, поскольку она не несет ответственности за действия (бездействие) финансового управляющего, который в силу закона является независимым лицом. Кроме того, ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются сведения о месте жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, между тем о времени и месте составления постановления по указанному адресу ФИО3 не уведомлялась. Также ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее защитник Суслов И.С. пояснил, что ФИО3 о рассмотрении дела извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствует, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что долг перед ООО ИК «Инвест» был взыскан с ФИО3 в судебном порядке с указанием ее девичьей фамилии, поэтому при подготовке заявления в Арбитражный суд этот долг не был указан. Фактически ФИО3 каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение кредиторов, не совершала.

Старший помощник прокурора г. Вологды Громова О.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что сведения об адресе электронной почты, были представлены ФИО3 Вся переписка с ней осуществлялась по данному адресу.

Представитель потерпевшего ООО ИК «Инвестор» по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 знала, что у нее имеется долг перед банком «Северный Кредит». ФИО3 могла и должна была проверять все сведения, которые в отношении ее представляет в Арбитражный суд доверенное лицо, как должна была поставить в известность доверенное лицо о том, что на ней числятся долги по добрачной фамилии.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 01 октября 2010 года по делу № 2-8762/2010 с ФИО6 взыскана задолженность в размере 506 655 руб. 27 коп. в пользу АО КБ «Северный кредит».

ОСП по г. Вологде № 1 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

Согласно свидетельству о заключении брака № 14 сентября 2013 года ФИО6 заключила брак с ФИО1, с присвоением ей фамилии Шуляк.

Определением Вологодского городского суда от 27 июля 2017 года № 13-1432/2017 произведена замена взыскателя на ООО «Инвестиционная компания» Инвестор».

В рамках исполнительного производства указанная задолженность с ФИО7 не взыскана. 28 сентября 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено на основании решения суда о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-16337/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначена ФИО4 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года принят отчет финансового управляющего ФИО3ФИО4, завершена реализация имущества ФИО3

В заявлении ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 от сентября 2019 года указано, что в отношении ее 11 июня 2019 года завершена процедура реализации имущества. Требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, просила прекратить исполнительное производство от 01 февраля 2016 года №

Согласно пункту 2.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о введении в отношении ее процедуры реализации имущества обратилась только в сентябре 2019 года, то есть после ее завершения.

Кроме того, ФИО3 10 октября 2018 года не представила в Арбитражный суд Вологодской области информацию о кредиторской задолженности перед ООО ИК «Инвестор». К ее заявлению приложены сведения о кредиторах, в котором в перечне денежных обязательств указан один кредитор – ООО «Центр поставок «Андромеда» с суммой долга 1 389 841 руб. 14 коп.

Также ФИО3 не проинформировала финансового управляющего ФИО4 о задолженности перед ООО МК «Инвестор» при имеющейся у нее возможности.

В результате бездействия ФИО3 ООО МК «Инвестор» в установленном законом сроки не заявило свои требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

Сокрытие должником информации об имущественных обязанностях перед ООО ИК «Инвестор» причинило юридическому лицу ущерб.

Как верно указано судом первой инстанции, вина ФИО3 состоит в том, что она предвидела возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хоты должна была и могла их предвидеть.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается постановлением заместителя прокурора г. Вологды от 29 июля 2020 года, копией решения Арбитражного суда Вологодской области 19 декабря 2018 года по делу № А13-16337/2018, копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2010 года о делу № 2-8762/2010, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается имеющимися в материалах дела требованием от 21 июля 2020 года №, которое направлено ФИО3 по электронной почте, а также ответом ФИО3 на указанное требование (л.д 25).

Доводы защитника ФИО3 – Суслова И.С. о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Кроме того, защитник ФИО3Суслов И.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судье принимал участие.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Материалы дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Суслова И. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.