Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес участок, Адрес, путем демонтажа тамбурной двери квартир № и №, взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она является собственником Адрес участок Адрес. Ими вместе с их соседями Т-ными в 2014 году по согласованию друг с другом была установлена тамбурная дверь, отделяющая их квартиры. После возникновения конфликтов Т-ны стали чинить им препятствия в пользовании имуществом. Она и ее супруг – ФИО3 – демонтировали установленную тамбурную дверь, выплатив ФИО2 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственник соседней квартиры – ФИО2 – самовольно установил тамбурную дверь на площадке их этажа. Установка двери без согласования с собственниками квартир всего дома является незаконной, так как нарушает их права и фактически изымает принадлежащую им площадь в многоквартирном доме; установка такой тамбурной двери возможна исключительно на основании решения всех собственников жилых помещений. Тамбурная дверь в проекте указана условно и ее установка возможна при условии согласования со всеми заинтересованными лицами. Никакого согласования ФИО2 ни с кем не производил, согласия на установку тамбурной двери ему никто не давал. Против замены ответчика ФИО2 на иного ответчика возражает; исковые требования к какому-либо иному лицу предъявлять не желает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного заявления истца в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в 2011 году им и его супругой – ФИО1 – была приобретена Адрес участок Адрес; тамбурной двери квартир № и № на тот момент не имелось, вопрос о ее установке был отложен до появления собственника Адрес. В 2014 году Адрес была приобретена ФИО2 По согласованию с ним за счет совместных средств ими на площадке была установлена тамбурная дверь квартир № и №. Впоследствии в 2017 году между ними и Т-ными произошел конфликт и возникли неприязненные отношения, им стали чиниться различные препятствия в проходе к квартире, в том числе путем запирания двери на другие замки. Он, понимая, что тамбурная дверь была установлена незаконно, поскольку была установлена без проведения общего собрания собственников квартир дома и без согласования со всеми собственниками квартир, в результате чего была фактически отчуждена общая территория без согласования с собственниками квартир, во избежание возможных последствий вследствие нарушения прав жильцов дома в декабре 2018 года демонтировал данную дверь, восстановив тем самым права и законные интересы жильцов дома; при этом половину стоимости двери он выплатил ФИО2 Однако через несколько дней ФИО2 самовольно, без согласования с собственниками квартир дома, в том числе с М-выми, без проведения общего собрания собственником квартир вновь установил тамбурную дверь; ввиду этого общая территория многоквартирного дома была отчуждена ФИО2 незаконно. При этом Т-ны предлагали купить у них ключи от этой двери. Установка данной двери нарушает права собственников квартир дома и, помимо этого, установкой тамбурной двери чинятся препятствия в пользовании их квартирой, поскольку от данной тамбурной двери происходит затемнение площадки перед квартирой; дверью перекрыты пути эвакуации к лестнице; нарушаются требования пожарной безопасности; лицо, производящее уборку, не заходит к тамбур; фактически произведено отчуждение площади общего имущества, оплата за что не производится. В проекте тамбурная дверь указана условно, то есть установка двери возможна по согласованию с заинтересованными лицами при проведении общего собрания жильцов дома; при сдаче дома в эксплуатацию и при заселении в спорные квартиры тамбурной двери не имелось; данная дверь не обозначена в спецификации дверей в проекте и не подлежала установке застройщиком при строительстве дома; дверь может быть предусмотрена, но ее установку необходимо согласовывать, что не производилось. Их права нарушены в результате действий именно ФИО2, самовольно установившего тамбурную дверь в декабре 2018 года. Иск подан в то время, когда ФИО2 являлся собственником квартиры № 76, чем был зафиксирован факт нарушения прав; дверь была установлена ФИО2, на котором лежит ответственность по незаконной установке двери, и именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по устранению нарушения, несмотря на продажу им квартиры другому лицу; против замены ответчика ФИО2 на иное лицо возражает; исковые требования к какому-либо иному лицу предъявлять не желает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ретюнских А. П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив их согласованным требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в случае удовлетворения иска и неисполнения решения суда ответчиком в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу, пояснив, что любая установка тамбурных дверей является захватом общей территории, общего имущества и нарушением прав жильцов многоквартирного дома; такая тамбурная дверь может быть установлена только по согласованию со всеми собственниками квартир дома. Тамбурная дверь в декабре 2018 года была установлена ФИО2 без согласования ни с собственниками квартир дома, ни с соседями – М-выми. К актам обследования, проведенным жильцами дома, и заключению сотрудника пожарного надзора следует отнестись критически. Против замены ответчика ФИО2 на иного ответчика возражает, поскольку права истца были нарушены именно в результате действий ФИО2, установившего тамбурную дверь без согласования, и именно ФИО2 должен отвечать по иску; определение вопроса – к кому предъявлять исковые требования – является правом истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после приобретения им Адрес указанного дома им вместе с соседями – М-выми – за счет общих средств была установлена тамбурная дверь, которой ранее не существовало. В 2016 году произошел конфликт с М-выми на почве личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГФИО3 демонтировал тамбурную дверь без получения какого-либо разрешения на это и без согласования с ним. ДД.ММ.ГГГГ он за счет своих личных средств установил другую тамбурную дверь, таким образом восстановив тамбурную дверь. Данная тамбурная дверь указана в проекте и, следовательно, предусмотрена проектом, в связи с чем может быть установлена в указанном месте и какого-либо согласования с жильцами многоквартирного дома не требуется; дверь не может быть указана в проекте «условно». Требования пожарной безопасности установкой двери не нарушены; напротив, данная тамбурная дверь представляет собой дополнительную противопожарную безопасность, поскольку может препятствовать проходу огня к квартирам № и № в случае возгорания дома; кроме того, она представляет собой дополнительную шумо- и теплоизоляцию. Тамбур является общим имуществом жильцов дома, доступ в тамбур и к квартирам свободный, личинка замка удалена. Каких-либо препятствий ФИО4 установкой двери не чинится, их права не нарушены. На момент подачи иска М-вы не проживают в Адрес, подача иска является злоупотреблением правом. С ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником Адрес, поскольку квартира продана им ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с этим он не может иметь отношения к Адрес имуществу, относящемуся к ней, имуществу дома и не вправе производить каких-либо действий в отношение имущества, которое продано им и принадлежит иному лицу. Ввиду изложенного он не может является надлежащим ответчиком по делу и подлежит замене на надлежащего ответчика. После продажи квартиры он проживает в другом месте при продаже квартиры ФИО5 положительно отнеслась к установленной тамбурной двери, представляющей дополнительную шумо- и теплоизоляцию. Исковые требования являются необоснованными, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, подтверждения не имеют.

Третье лицо – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ являющаяся собственником Адрес. 7 «а» Адрес участок Адрес, в судебное заседание не явилась, письменно просив о рассмотрении дела в ее отсутствие; в соответствии с письменным заявлением ФИО5, она приобрела Адрес установленной прежними собственниками – Т-ными – тамбурной дверью и не может нести ответственность за ее установку; дверь создает определенные неудобства; считает, что двери быть не должно.

Представители третьих лиц – администрации Адрес, Управляющей компании «ООО «НАШ ДОМ-1» в судебное заседание не явились, письменно просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая наличие тамбурных дверей законным и обоснованным.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 – в судебное заседание не явились, письменно просив о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные заявления, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что наличие тамбурной двери не ущемляет право других собственников квартиры дома на пользование общим имуществом.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, МатвейкИ. И. ВалентИ., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ПодО. О. АнатО., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО92, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 – в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания.

Специалист ФИО114 в судебном заседании пояснил, что тамбурная дверь может являться препятствием для распространения дыма и продуктов горения со стороны лестницы; дверь в проекте не может быть указана условно; наличие дверей согласуется с противопожарными службами при составлении проекта; если дверь указана в проекте дома, то она должна быть в этом месте.

Выслушав участвующих лиц, учитывая мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником Адрес участок Адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Адрес от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Адрес участок Адрес. Указанный дом является 7-этажным многоквартирным домом, имеющим 105 квартир, со встроенным магазином.

В 2014 году ФИО2 и ФИО3, являющимся супругом ФИО1, по согласованию друг с другом за счет общих денежных средств была установлена тамбурная дверь, отделяющая их квартиры от другого имущества дома, с образованием тем самым отдельного «тамбура»; на установку данной тамбурной двери разрешения от других собственников многоквартирного дома не получалось, согласования с другими собственниками квартир не производилось.

Впоследствии между собственниками указанных квартир возник конфликт и сложились неприязненные отношения. 09.12.2018 года ФИО3 была демонтирована установленная в 2014 году тамбурная дверь, что объяснено им тем, что со стороны Т-ных стали чиниться различные препятствия в проходе к квартире, а также тем, что он осознавал, что дверь была установлена незаконно без согласования со всеми собственниками квартир, в результате чего была фактически отчуждена общая территория, и демонтировал дверь во избежание возможных последствий от нарушения прав жильцов дома, восстановив тем самым права и законные интересы жильцов дома; при этом часть стоимости двери – 10000 рублей – была выплачена ФИО2

15.12.2018 года ФИО2 за счет собственных средств в том же месте была установлена другая тамбурная дверь. Установлено, что при этом ее установка с собственниками Адрес – М-выми – не согласовывалась; также установлено, что она не согласовывалась и с собственниками квартир многоквартирного дома, общего собрания по вопросу установки двери не производилось, разрешение на установку двери не получалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме …

Согласно частей 2-4 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ игражданским законодательствомпределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со сведениями, представленными проектной организацией – АО «Проект-Сервис», разработавшей проект дома, входная дверь в общий тамбур квартир указана условно; данная дверь в спецификацию заполнения дверных проемов не включена; установка двери возможна при условии согласования установки со всеми заинтересованными лицами.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что при вселении как М-вых, так и Т-ных в спорные квартиры № 75 и № 76 тамбурной двери не имелось и тамбурная дверь была установлена ими самостоятельно за счет собственных сил и средств по согласованию друг с другом, в результате чего была отделена часть коридора; согласование с иными собственниками квартир дома не производилось.

Согласно сведениям, представленным Управляющей компанией «ООО «Наш дом-1», коридор в многоквартирном жилом доме относится к местам общего пользования, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников жилья в доме, и отчуждение части общего имущества в пользу какого-либо собственника возможно исключительно на основании решения всех собственников жилых помещений. Данная позиция согласуется с приведенными нормами ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Тамбурная дверь, установленная ФИО2, отделяет часть коридора, образуя отдельный тамбур спорных квартир. Вместе с тем, данная часть коридора является общим имуществом всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в результате установки тамбурной двери и образования тамбура фактически обособлена часть общего имущества собственников дома с уменьшением площади общего имущества собственников; плата собственниками квартир № 75 и № 76, в чью пользу произведено уменьшение общего имущества жильцов дома, за указанную площадь тамбура как за личное имущество не производится, что также подтверждает, что часть коридора, занимаемая тамбуром, является общим имуществом всех собственников квартир многоквартирного дома. Установка тамбурной двери с образованием тамбура квартир № 75 и № 76 и, соответственно, уменьшением общего имущества остальных собственников квартир дома должна в связи с изложенным производиться только на основании решения собственников квартир дома, принятого на общем собрании собственников квартир дома.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что тамбурная дверь была установлена ФИО2 15.12.2018 года без согласования с собственниками квартир многоквартирного дома, без проведения общего собрания по вопросу установки двери и без вынесения решения и получения разрешения от собственников квартир дома на установку тамбурной двери, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что установка оспариваемой тамбурной двери произведена ФИО2 без соблюдения норм и требования Жилищного кодекса РФ и не является в связи с этим законной, является нарушающей права собственников.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем восстановленияположения, существовавшего донарушенияправа, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для восстановления нарушенного права в данном случае должен быть произведен демонтаж данной тамбурной двери. Обязанность по устранению нарушения должна быть возложена на собственника квартиры, допустившего нарушение, незаконно и самовольно установившего оспариваемую тамбурную дверь.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Исходя из положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства или перепланировки в многоквартирном доме, если они невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, требуется также предоставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019 года принадлежавшая ФИО2 квартира № 76 дома № 7 «а» ул. Первомайский участок г. Мичуринска была продана им ФИО5; право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект № КУВИ-001/2020-994059 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения квартиры ФИО5 постоянно проживает в ней; ФИО2 проживает по иному адресу.

С момента приобретения ФИО5 квартиры к ней как к собственнику жилья перешли все права в отношение квартиры и имущества, в том числе право владения, пользования и распоряжения как приобретенной квартирой, так и общим имуществом многоквартирного дома, а также иные права собственника жилья в многоквартирном доме, предусмотренные ЖК РФ и иными нормами; напротив, с момента отчуждения квартиры ФИО2 данные права в отношение квартиры № 76 им были утрачены как в отношение квартиры, так и общего имущества дома; соответственно, им утрачены также и обязанности, связанные с владением и распоряжением данной квартирой, общим имуществом дома, проведением в отношение них тех или иных действий. ФИО2 не может и не вправе производить какие-либо действия в отношение любого имущества дома, построек, в том числе и в отношение возведенной тамбурной двери; он не может нести обязанности по сносу двери и приведению поэтажного коридора в прежнее состояние.

Исходя из изложенного, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истица и ее представители возражали против замены ответчика ФИО2 на какое-либо иное лицо, поскольку, в соответствии с доводами стороны истца, права истца были нарушены именно в результате действий ФИО2, установившего тамбурную дверь без согласования, и именно ФИО2 должен отвечать по иску; определение вопроса – к кому предъявлять исковые требования – является правом истца; предъявлять исковые требования к иному лицу не желают.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком и не может отвечать по заявленным требованиям, исковые требования об обязании его устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, чинимые самовольной установкой тамбурной двери у квартир № 75 и № 76, путем демонтажа данной тамбурной двери, удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным выводом суда и учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу истицы государственной пошлины.

Исходя их выводов суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию в случае удовлетворения иска и неисполнения решения суда ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес участок, Адрес, чинимые ФИО1 и другим собственникам общего имущества указанного дома самовольной установкой тамбурной двери у квартир № и №, путем демонтажа данной тамбурной двери, взыскании государственной пошлины и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Нищев В.В.