Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по АдресФИО1, УФССП России по Адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с административным исковым заявлением, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по АдресФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно: в невынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период, в невыяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за тот же период, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Адрес применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО3Адрес, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.Н. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства по исполнительному производству, удержанные из пенсии должника, на счет взыскателя не поступают. Постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось; акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Семейное положение должникам не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов, не производились. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Права и законные интересы взыскателя нарушены.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» – в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по АдресФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. В соответствии с представленными Возражениями, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в системе межведомственного взаимодействия были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника; ДД.ММ.ГГГГ должник был временно ограничен на выезд из РФ, срок действия ограничения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ должник был временно ограничен на выезд из РФ, срок действия ограничения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ должник был временно ограничен на выезд из РФ, срок действия ограничения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством № 68013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в ГУ УПФ РФ в Адрес и Адрес (межрайонное); ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 поступило заявление должника об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканий снижен с 50% до 25%; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в ГУ УПФ РФ в Адрес и Адрес (межрайонное) на 25%; ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в Никифоровский ФИО3 поступило заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, составлен акт совершения исполнительных действий; имущество должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует, денежные средства на счетах в банке отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа; сам по себе факт отсутствия положительного для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ввиду этого судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Адрес – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 – в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО3Адрес был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40137,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 702,07 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по АдресФИО5ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности с ФИО2; согласно постановлению, подлежащая взысканию задолженность составляет 40839,77 рубля. Затем исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.Н. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный Фонд, в банки, в ФНС России, в МО МВД России «Мичуринский», направлены запросы в Росреестр, иные регистрирующие органы для получения сведений о должнике и его имуществе. Был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в соответствии с ответом, транспортных средств у должника не имеется. В связи с получением сведений о получении должником пенсии ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в ГУ УПФР в Адрес и Адрес (межрайонное) для исполнения, размер ежемесячных удержаний установлен в 50%. Сведений о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, на которые мог быть наложен арест, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев; впоследствии в процессе производства аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением заявления должника об уменьшении размера удержаний из пенсии должника в связи с тяжелым материальным положением, было вынесено постановление о снижении размера удержаний из пенсии должника до 25%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в ГУ УПФ РФ в Адрес и Адрес (межрайонное) на удержание 25% пенсии должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сводному производству номера 10412/20/68013-ИП. На основании выносимых постановлений в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось распределение денежных средств между по входящим в его состав исполнительным производствам. В процессе исполнения в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в декабре 2020 года, марте 2021 года, июне 2021 года, октябре 2021 года, январе 2022 года, марте 2022 года, июне 2022 года направлялись запросы операторам связи, ПФР, в Росреестр для получения сведений о должнике, его доходах, имуществе;. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, установлено, что ФИО2 фактически проживает у своей дочери в Адрес, составлен акт совершения исполнительных действий; имущество должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует, денежные средства на счетах в банке отсутствуют. Супруга у должника не имеется; соответственно, имущества, находящегося в их совместной собственности, не имеется.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. Таким образом, данная обязанность возложена на указанные в части 10 ст. 69 № 229-ФЗ лица. Из смысла указанной нормы следует, что несвоевременность предоставления ответов (сведений) по запросам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное в совокупности, заявленные административные требования административного истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ввиду изложенного не подлежат удовлетворению как необоснованные и административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по АдресФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ФИО3Адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.