Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - администрации Сосновского района Тамбовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании ошибки, допущенной при выделении, межевании и регистрации земельных долей сельскохозяйственного назначения, образовании единого земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд к администрации <адрес> с исковым заявлением о признании ошибки, допущенной при выделении, межевании и регистрации земельных долей сельскохозяйственного назначения, образовании единого земельного участка сельскохозяйственного назначения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 11 земельных долей ранее принадлежащих СХПК «Стежинский», поля которого по решению общего собрания были поделены на 561 долю на всех жителей <адрес>, которые жили и работали на территории колхоза. Каждая доля состояла 6 га, (пашни -0,76 га, сенокоса и 0,5 га пастбища).Он являлся предпринимателем и взял по заявлению в аренду на 5 лет у 10 человек свидетельства на право пользования земельной долей, сделал и оплатил межевание поля, которое выделили на каждого человека. Они зарегистрировали в Росреестре их доли, а потом по настоянию собственников, истец выкупил у них эти доли. Межевание проводил институт Гипроземисполнитель. На дату межевания, согласно рекомендациям сделано было по бальной системе. На бугре было выделено 6,03 га пашни на каждую долю, а если внизу, то 5.87 га. Затем, согласно межевого плана было принято Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, где каждому надо было выделить по 7,26 га сельхозугодий. В 2002 году приняли закон об обороте земель сельхозназначения. Он, согласно закона, выкупил доли, а закон и положение о межевании дорабатывались еще 7 лет. Его документы находились в Гипроземе до 2012 года. В 2012 году, когда он стал регистрировать его доли, то выяснилось, что у каждой доли отняли 0,31 га пашни, а в регистрационной палате сказали, чтобы все поле было распределено, ему надо купить еще одну долю. Поэтому он купил пай у ФИО3 и зарегистрировал его. В 2021 году он выяснил, что по СХПК «Стежинский» не распределено более 230 га сельхозугодий. Он стал искать на каком основании у него отняли 3,41 га пашни, ответ ему никто не дал. Он дважды обращался в администрацию района о пересмотре размещения его участков и выделение ему прилегающей площади к его пашне. Площадь поля, находящегося в его собственности 61,7 га, а общая площадь этого поля 69,5 га, то есть 7,8 га в настоящее время принадлежит РФ. Полагает, что в его собственности должно быть пашни 66 га, сенокоса – 8,36 га, и пастбища – 5,5 га.В его собственности находится земельный участок сельхозназначения, но он расположен на другом поле. Считает целесообразным добавить к существующему межеванию сенокосу 7,6 га добавить 0,76 га сенокоса и 1 га пастбище. <адрес> тогда будет согласно решению общего колхозного собрания и составит 7,26 га х 11=ДД.ММ.ГГГГ. Существующее пастбище в «Степашкино», зарегистрированное в его собственность удалено от его дома более 10 км. Он на таком удалении использовать пастбище не имеет возможности и в настоящее время эти земли использует Агроинвест.

На основании изложенного, просил суд: признать ошибку, допущенную при выделении, межевании и регистрации земельных долей сельскохозяйственного назначения, устранить её, выделив истцу недостающую площадь пашни 3.41 га в поле с кадастровым номером 68 18 0000000 1203 (01) и перенести на это поле пастбище, площадью 69,5 га, именуемое «Степашкиным», с целью образования единого участка, который будет значиться за истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Межмуниципальный отдел по Моршанскому и Сосновкому районам Управления Росреестра по Тамбовской области.

Из возражений и дополнительных возражений ответчика на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрация Сосновского района не согласна с предъявленными исковыми требованиями на основании следующего. ФИО1 приобрел земельные доли у частных лиц в количестве 11 долей. Данные доли ранее принадлежали СХПК «Стежинский». После чего ФИО1 своими силами провел межевание, путем обращения к кадастровому инженеру. В 2012 году при регистрации права собственности, ФИО1 обнаружил, что площадь его земель не соответствует ранее установленной площади, то есть, в 2012 году ФИО1 уже знал о том, что его право, как он полагает, было нарушено, то есть, срок исковой давности пропущен. Кроме того, желание истца образовать единый земельный участок по личному желанию, является противоречащим действующему законодательству без соблюдения соответствующих процедур (обращение в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка (ст. 11.10 ЗК РФ), участие в аукционе (ст. 39.12 ЗК РФ), заключение договора аренды (купли-продажи)). При этом, в целях формирования единого участка собственник не лишен права продажи своих участков иным лицам, с последующим приобретением желаемых участков, государственная собственность на которые не разграничена. По поводу несоответствия площадей долей земельных участков ФИО1 представленным им документам, администрация не имеет отношения к проведению их межевания и установления площадей данных земельных долей, так как доли, приобретенные ФИО1 являлись собственностью СХПК «Стежинский». На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Межмуниципальный отдел по Моршанскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить. Указал, что считает, что размер каждой принадлежащей ему земельной доли должен быть 7,26 га, на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой пашни должно быть 6 га, в связи с чем, полагает, что у него отняли из каждой доли по 0,31 га пашни, и просит устранить допущенную ошибку. Кроме того, хочет образовать единый земельный участок сельскохозяйственного назначения путем изъятия у него земли в муниципальную собственность, взамен предоставив ему земельный участок, рядом расположенный с принадлежащими ему земельными долями сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные ФИО1 исковые требования, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, указала, что постановление администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец не относится к материалам настоящего дела, поскольку указанным постановлением земельные доли предоставлены в аренду. Полагала, что при определении размера земельной доли необходимо руководствоваться Протоколом заседания комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов <адрес> и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми утвержден размер одной земельной доли в 6,95 га. Кроме того указала, что представленные истцом свидетельства о государственной регистрации на имя Махиня являются погашенными, в связи с чем, не обладают юридической силой. ФИО1 приобрел земельные доли на основании договоров купли-продажи, в которых был указан размер доли, истец был со всем согласен. По поводу требования истца об образовании единого участка сельскохозяйственного назначения пояснила, что истец может обратиться в администрацию района в установленном порядке с соблюдением определенной процедуры.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Протоколом заседания комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов <адрес> при рассмотрении проекта перераспределения земель колхоза <адрес>, следует, что проектом предусматривается:

- число лиц, имеющих право на получение земельной доли – 561 человек;

- средний земельный пай работников хозяйства - с/х угодий – 6,95 га, в том числе, пашни – 5,69 га, сенокосов - 0,76 га, пастбищ - 0,50 га.

Указанный выше проект утвержден протоколом заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли колхозе «Стежинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены проекты перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий района, в том числе, в колхозе «Стежинский». Количество пайщиков – 561 человек, размер земельного пая сельхозугодий – 6,95 га, в том числе, пашни – 5,69 га, сенокосов - 0,76 га, пастбищ - 0,50 га.

В силу положений ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Аналогичные положения содержались в означенной статье в редакции ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 153 и п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 13 и п. 2 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей от 2011 года, а также положениям ст. 29 ФЗ Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент регистрации договора купли-продажи земельной доли в 2017 году, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы необходимые для её проведения.В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального Закона №122-ФЗ и ст. 21 ФЗ №128-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Из договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 (покупатель) и ФИО5, ФИО3, Я.З.П., Н.Н.Н., Н.А.И., Н.Н.И., Л.Н.М., М.Н.И. и З.В.С. (покупатели), следует, что ФИО1 приобрел земельные доли, площадью 695000 кв.м., каждая, расположенные в СХПК «Стежинский» <адрес>. Каждый договор купли продажи подписан сторонами.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.07.20201 года, ФИО1 значится правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 764500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Подлесный сельсовет, кадастровый № на основании договоров купли- продажи земельных долей от 2011 и 2017 годов.

Как следует из представленной истцом копии постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, означенным постановлением предоставлены земельные участки в счет земельных долей гражданам Ю.Е.С., ФИО5, К.Н.М., М.Н.И., Д.И.Н. площадью 7,29 га каждому, из них пашни по 6,03 га, сенокосов по 0,76 га, пастбищ по 0,50 га с целью передачи земельных участков в аренду сроком на 5 лет ООО «Единство».

Истцом также представлен проект распределения на земельные паи поля ?? СХПК «»Стежинский» <адрес>, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий погашенных свидетельств о государственной регистрации права на имя М.Н.И.., серии РП №, серии РП №, серии РП №, М.Н.И. являлся правообладателем земельного участка в СХПК «Стежинский» <адрес>, пашни площадью 6,3 га, сенокос – 0,76 га, пастбище – 0,50 га.

Представленные истцом копия постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проект распределения на земельные паи поля ?? СХПК «»Стежинский» <адрес>, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и копии погашенных свидетельств о государственной регистрации права на имя М.Н.И., серии РП №, серии РП №, серии РП №, не могут быть приняты судом во внимание, и не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу с точки зрения допустимости и относимости, поскольку означенные документы на момент рассмотрения дела погашены, о чем на документах имеются соответствующие отметки, утратили юридическую силу.

Из исследованных в судебном заседании документов во взаимосвязи с приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что государственная регистрация земельных долей за ФИО1 состоялась в соответствии с требованиями законодательства, действующего в соответствующие временные периоды. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости, внесены на основании представленных и подписанных сторонами купли-продажи документов, никем не оспаривались, сотрудниками Управления Росреестра была проведена проверка по ним, следовательно, они считаются достоверными. По окончании регистрации права собственности органами Росреестра ФИО1 были выданы соответствующие официальные документы, подтверждающие его право на земельные доли сельскохозяйственного назначения в площадях, установленных договорами купли-продажи.

Предыдущие собственники земельных долей сельскохозяйственного назначения (продавцы по договорам купли-продажи) не оспаривали площадь земельных долей и не заявляли о каком-либо несоответствии размера доли, указанному в договорах купли-продажи заключенных между ними и ФИО1 В связи с чем, истец не может иметь в собственности иную (большую) площадь доли, чем прописано в договорах и приобретенную им.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что на основании представленной истцом копии постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены земельные участки в счет земельных долей гражданам: Ю.Е.С., ФИО5, К.Н.М., М.Н.И., Д.И.Н. площадью 7,26 га, несмотря на то, что в постановлении указана площадь 7,29 га, как указывал в судебном заседании истец, суд не может признать обоснованными, поскольку означенным постановлением предоставлены земельные участки в счет земельных долей гражданам Ю.Е.С., ФИО5, К.Н.М., М.Н.И., Д.И.Н. площадью 7,29 га каждому, из них пашни по 6,03 га, сенокосов по 0,76 га, пастбищ по 0,50 га с целью передачи земельных участков в аренду сроком на 5 лет ООО «Единство», то есть, по смыслу положений статьи 606 ГК РФ, - во временное владение и пользование или во временное пользование.

Мнение истца по поводу не соответствия площадей земельных долей приобретенных им, судом расцениваются критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные суду: протокол заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли колхозе «Стежинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по мнению суда, являются основополагающими при определении среднего размера земельной доли сельскохозяйственного назначения в СХПК «Стежинский» и её составляющих, и никакими иными документами не отменены.

Рассматривая требования ФИО1 об образовании единого земельного участка сельскохозяйственного назначения путем изъятия у него земли в муниципальную собственность, взамен предоставив ему земельный участок, рядом расположенный с принадлежащими ему земельными долями сельскохозяйственного назначения, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию района с заявлением о принятии его площади земельного участка в районный фонд в размере 7,15 га (пашня 0,89 га №:ЗУ №, сенокос 0,76 га №:ЗУ 1(3) №, пастбище 6,5 га №:ЗУ 1(3) №), взамен на выделение ему пастбища такой же площадью, прилегающей к его пашне (раньше были земли администрации Стежинского сельсовета). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на поданные истцом заявления, администрацией <адрес> были направлены ответы в адрес ФИО1, из содержания которых следует, что, так как у администрации района нет необходимости изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности ФИО1 для муниципальных нужд и земельные участки не предназначены в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объектов социальной инфраструктуры, администрация района отказывает в обмене земельных участков. <адрес> не имеет полномочий по распоряжению земельными участками сельскохозяйственных назначений, находящихся в общей долевой собственности граждан, поэтому отказывает в рассмотрении вопроса по объединению и выделению земельного участка 7,15 га.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», администрация <адрес> распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования – <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в пункте2 настоящей статьисоглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из представленных суду документов, с учетом положений законодательства РФ по предмету спора, суд приходит к выводу о том, что желание истца образовать единый земельный участок путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не ограничена, является противоречащим действующему законодательству, поскольку, не соответствует установленной процедуре (обращение в администрацию района с заявлением об утверждении схемы земельного участка – ст. 11.10 ЗК РФ, участие в аукционе – ст. 39.12 ЗК РФ, заключение договора аренды (купли-продажи)).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, последний узнал о нарушении его права о несоответствии площадей земельных участков после их государственной регистрации, то есть, в 2012 году (после регистрации договоров купли-продажи от 2011 года) и в феврале 2018 года (после регистрации договора купли-продажи от 2017 года).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованны.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к администрации <адрес> о признании ошибки, допущенной при выделении, межевании и регистрации земельных долей сельскохозяйственного назначения, образовании единого земельного участка сельскохозяйственного назначения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья А.Г.Аникина

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Судья А.Г.Аникина