Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя юридического лица – администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области Овчинниковой О.Ю., действующей на основании доверенности №682/02-14 от 27.07.2011 г.,

Представителя межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Даниловой А.А., действующей на основании доверенности №62 от 22.11.2010 г.,

при секретаре Вавиловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Грицан С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 09.06.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления по экологическому, техническому и атомному надзору Грицан С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении юридического лица Администрации Муниципального образования к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания данного органа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования поселка , прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Грицан С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что надлежащим субъектом административного правонарушения по делу является администрация МО , поскольку противопаводковые дамбы расположены в границах муниципального образования, право собственности на данные гидротехнические сооружения не зарегистрировано. Данный факт подтверждается и письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.06.2011г., согласно которому в администрацию МО ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о принятии мер к постановке на учет противопаводковых дамб в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании Данилова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Субъектом административного правонарушения действительно является администрация МО , руководство которой получив предписание, не приняло мер по его выполнению, тогда как вопрос безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, не может зависеть от волеизъявления лица зарегистрировать право собственности на объект либо нет.

Представитель Администрации МО Овчинникова О.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора без удовлетворения. В соответствии со ст.9 ФЗ №117 от 21.06.1997 г. « О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по содержанию и безопасности ГТС возлагается на собственников ГТС и эксплуатирующие организации. Администрация МО ни собственником, ни эксплуатирующей указанные дамбы организацией не является. Дамбы расположены за чертой населенного пункта, в связи с чем денежные средства на их обслуживание муниципальному образованию не выделяются. Указанные ГТС сооружены для защиты от паводка территории » и », земли под указанными учреждениями в их ведении не находятся, в связи с чем в настоящее время они обратились в Департамент имущественных отношений с просьбой не передавать данные объекты в их собственность. Таким образом, предписание было вынесено в отношении ненадлежащего лица. Выполнение указанного предписания требует больших материальных затрат, что приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, выполнить данное предписание невозможно, поскольку в архиве муниципального образования документов о строительстве данных дамб нет, когда и кем они были построены, неизвестно, они не числятся в реестре муниципальной собственности, на них отсутствует проектная документация и другие правоустанавливающие документы. 26.08.2010 г. они обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по с просьбой провести инвентаризацию и изготовить технические и кадастровые паспорта на указанные ГТС, однако у них потребовали правоустанавливающие документы на земельные участки под дамбами, разрешение на строительство и проектную документацию, которых нет.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Грицан С.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Администрации муниципального образования было выдано предписание №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушения, а именно:

- разработать технические паспорта на три противопаводковые дамбы (п.п.1.2-1.10 Рекомендации о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения, утвержденные Госгортехнадзором России от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.20, 2.21 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- оформить документы о признании 3-х дамб бесхозяйными (ст. ст. 8,9 ФЗ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений». Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения, разрешении на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника»);

- оформить документы на ввод в эксплуатацию дамб (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.2.20 Правил эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденные приказом министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- разработать проектно-техническую документацию по эксплуатации дамбы, определить отметки дамбы с учетом максимальных уровней (ст.9 ФЗ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.5 Правил эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденные приказом министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- установить знаки, отмечающие длину ограждающих дамб (приложение 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* «Плотины из грунтовых материалов» п.2.20, п.5.1 Правил эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденные приказом министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-37).

Согласно ст.13 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выданные органами государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений предписания об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений обязательны для собственников ГТС и эксплуатирующих организаций.

Статья 3 указанного закона определяет, что собственником гидротехнического сооружения является РФ, субъект РФ, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Указанные дамбы в реестре муниципальной собственности не значатся.

Согласно п.6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации, либо не имеющего собственника, при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Из представленных суду документов, в том числе решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 г. у противопаводковых дамб, защищающих территории » собственника не было.

Письмо Департамента имущественных отношений о принятии мер к постановке указанных дамб на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и в дальнейшем, признании на указанные объекты права собственности муниципального образования, направлено в администрацию в июне 2011 году. Администрация муниципального образования обращалась в ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по с просьбой провести инвентаризацию и изготовить технические и кадастровые паспорта на указанные дамбы, но с них потребовали правоустанавливающие документы, которых у администрации муниципального образования нет.(л.д.7-8)

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях МО состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются законными и обоснованными, поскольку на момент вынесения предписания дамбы были бесхозными, что подтверждается и требованиями, содержащимися в предписании о признании данного имущества бесхозяйным.

Кроме того, сроки для устранения нарушений в предписании должны быть разумными. Согласно ст.290 ГПК РФ обратиться в суд для признания недвижимой вещи бесхозяйной можно по истечении года со дня принятия вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. В предписании на это дается 6 месяцев. Оформление документов, которые указаны в предписании, является дорогостоящим мероприятием, расходы на которые должны быть заложены в бюджете муниципального образования. Судом установлено, что в 2010 году у МО не имелось возможности для оформления указанных в предписании документов на ГТС, поскольку на период внесения предписания бюджет муниципального образования был сформирован и средства на оформление дамб в собственность муниципального образования в нём заложены не были, какие-либо правоустанавливающие документы на дамбы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования поселка Винзили Тюменского района Тюменской области, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 09.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица Администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления по экологическому, техническому и атомному надзору - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Е.Н.Ефимова