Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что за уборку указанной территории несет ответственность Администрация г.о.Балашиха. Кроме того, по мнению автора жалобы, административным органом при рассмотрении дела не исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании защитник Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Администрация г.о.<адрес> извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на территории детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Балашиха, мкр-н 1 Мая, <адрес>, выявлено допущенное Администрацией г.о.<адрес> нарушение требований частей 10, 26, 28, 29 ст. 12, ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании игровых элементов на детской игровой площадке, а именно: малые архитектурные формы в виде детского игрового комплекса имеют вандальные надписи, разукомплектовано сидение на качелях, информационная табличка полностью оклеена рекламным мусором и расписана вандальными надписями, песочница имеет заусенцы и отщепы, разломано сидение на песочнице, оторвана подвесная лестница, разукомплектованы подвесные качели с торчащим штырем на сидении качели.

Действия Администрации г.о. <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» регламентируются требования, предъявляемые к детским площадкам (ст. 12), а также определен круг лиц, обязанный организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территории и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <адрес> (статья 68),

В соответствии с ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязанности по содержанию, в том числе игровых детских площадок, возлагаются в зависимости от объектов собственности, а также от субъектов собственности, владения и (или) пользования.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В жалобе защитник юридического лица указывает, что субъект административного правонарушения установлен неверно. Между тем, данные обстоятельства оставлены должностным лицом без внимания.

Так, признавая Администрацию г.о.Балашиха виновной в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности её вины имеющимися в деле доказательствами, в том числе реестром муниципального имущества, однако, должностным лицом не принято во внимание, что реестр предоставлен на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что вменяется правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсутствуют и не истребовались должностным лицом иные сведения подтверждающие, что именно Администрация г.о.Балашиха является лицом, ответственным за содержание детской игровой площадки по адресу: <адрес>, г.о.Балашиха, мкр-н 1 Мая, <адрес>.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине Администрации г.о.Балашиха в инкриминированном деянии.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации г.о. <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <адрес>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева