Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по ордеру и доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ Территориальной политики <адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Главному управлению Территориальной политики <адрес> (далее также - ГУТП <адрес>) с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Главного управления территориальной политики <адрес> по направлению документов для внесения сведений в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ муниципальных образований Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород и Наро-Фоминского городского округа установленных <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-ФИО4<адрес> «О внесении изменений в <адрес> «О границе Наро-Фоминского городского округа» и <адрес> «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород»;

- Обязать Главное управление территориальной политики <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить документы в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ муниципальных образований Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород и Наро-Фоминского городского округа установленных <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-ФИО4<адрес> «О внесении изменений в <адрес> «О границе Наро-Фоминского городского округа» и <адрес> «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород»;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 60 000 рублей требованиями о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что административный истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070616:149, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Сидоровский, <адрес>-1, уч-к 36-1.

Границы данного земельного участка, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в государственный земельный кадастр 06.04.2004г., пересекают границы муниципальных образований Одинцовского муниципального района и Наро-Фоминского городского округа, которые установлены позднее в 2005 году.

18.06.2019г. Московский областной суд рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-244/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» в части установления границ Одинцовского городского округа <адрес> по координатам узловых точек №, 1976, 1977, указанных в Приложении 2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О границе Наро- Фоминского городского округа» в части установления границ Наро-Фоминского городского округа <адрес> по координатам узловых точек №, 2825, 2826, признал недействующим со дня принятия указанных законов данные узловые точки.

Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ№ согласованы изменения границ между Наро-Фоминским городским округом <адрес> и Одинцовским городским округом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа №, в целях исключения выявленного пересечения, внесен на рассмотрение <адрес> Думы в порядке законодательной инициативы проект закона <адрес> «О внесении изменений в <адрес> «О границе Наро-Фоминского городского округа» и <адрес> «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территорий городского округа Звенигород», в части исключения и добавления соответствующих координат характерных точек границ муниципальных образований.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предлагаемые изменения в указанные законы были внесены.

Указанные новые границы обходят земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070616:149, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Сидоровский, <адрес>-1, уч-к 36-1, следовательно пересечение границ устранено.

Данный закон опубликован на интернет-портале <адрес> (www.mosreg.ru), ДД.ММ.ГГГГ; официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), ДД.ММ.ГГГГ; «Ежедневные Новости. Подмосковье», ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Между тем, до настоящего времени указанный закон не исполнен, границы двух районов по-прежнему пересекают участок с кадастровым номером 50:20:0070616:149.

Административный истец полагает, что неосуществление обязанности по направлению в органы регистрации прав документов для внесения сведений об изменении границ муниципальных районов в Единый государственный реестр недвижимости Главным управлением территориальной политики <адрес> препятствует, реализации административным истцом мероприятий, направленных на пользование и распоряжение собственностью, в частности - на смену вида разрешенного использования земельного участка (пользование), на раздел земельного участка (распоряжение), на присвоение адреса.

Административный ответчик иск не признал, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что изменение границ муниципальных образований не представляется возможным без изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070616:301. Для этого с момента опубликования названного закона проведено ряд мероприятий, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>). Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат документации ГУТП <адрес> для устранения замечаний по ее оформлению; после исправления указанных замечаний землеустроительные дела по границам Одинцовского и Наро-Фоминского городских округов будут направлены в Управление Росреестра по <адрес> для включения в государственный фонд данных, полученных в результате проведения Землеустройства.

Административный истец ФИО1 не явилась, направила представителя по ордеру и доверенности ФИО3, который иск поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители заинтересованных лиц: администрации Одинцовского городского округа, администрации Наро-Фоминского городского округа, Управление Росреестра по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривает бездействие административного ответчика, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Согласно п. 1 Положения о Главном управлении территориальной политики <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 924/46 (далее также - Положение), Главное управление территориальной политики <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, проводящим государственную политику в сферах поддержания общественно-политической стабильности и прогнозирования развития политических процессов на территории <адрес>, взаимодействия с органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (далее - органы местного самоуправления), политическими партиями, органами территориального общественного самоуправления в <адрес>, координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <адрес> (далее - органы государственной власти <адрес>), государственных органов <адрес>, государственных учреждений <адрес>.

К полномочиям ГУТП МО относится в т.ч. участие в подготовке изменения границ муниципальных образований <адрес>, границ между <адрес>ю и сопредельными субъектами Российской Федерации (п. 12.19. Положения) и обеспечение внесения сведений о границах муниципальных образований <адрес>, границах между <адрес>ю и сопредельными субъектами Российской Федерации в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством <адрес> (п. 12.49 Положения).

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070616:149 находился в границах двух муниципальных образований, в связи ФИО1 в судебном порядке были инициированы соответствующие изменения.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№З были внесены изменения в <адрес> N 78/2017-ОЗ «О границе Наро-Фоминского городского округа» и <адрес> N 2/2019-ОЗ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» с указанием новых границ муниципальных образований.

Согласно новым границам, земельный участок административного истца с кадастровым номером 50:20:0070616:149 расположен в границах Одинцовского городского округа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ГУТП <адрес> провело ряд мероприятий, по разработке землеустроительной документации, которая с учетом выявления пересечения новых границ с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070616:301 потребовала доработки и внесения новых поправок в указанные выше законы о границах муниципальных образований.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 294/2020-ОЗ «О внесении изменений в <адрес> «О границе Наро-Фоминского городского округа» и <адрес> «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые границы названных муниципальных образований, с учетом исключения пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070616:301.

Комплект документов, для внесения сведений о новых границах названных городских округов направлен административным ответчиком в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУТП <адрес> направило в адрес Управления Росреестра по <адрес> комплект документов с устраненными замечаниями.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде ответ из Управления Росреестра по <адрес> административным ответчиком не получен.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ГУТП <адрес> предпринимает необходимые меры для реализации своих полномочий по представлению документов для внесения сведений о новых границах муниципальных образований Управлением Росреестра по <адрес>. Незаконного бездействия судом не установлено, следовательно оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В данном случае, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в пользу административного истца с административного ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ГУ Территориальной политики <адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.